Апелляционное определение № 33-486/2026 33-9462/2025 от 27 января 2026 г.

29RS0018-01-2025-001134-12

Судья Антонова А.В. № 2-1323/2025 28 января 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С. № 33-486/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего 21 сентября 2024 г., его автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения. 23 сентября 2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик направление на ремонт на СТОА не выдал по причине превышения лимита в 400 000 руб. Претензия истца страховщиком и требования, заявленные финансовому уполномоченному, оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ИП М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составила 776 900 руб. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение 386 800 руб., расходы по составлению претензии 5000 руб., убытки 264 300 руб., расходы по оценке 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., неустойку 374 792 руб., расходы по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному 5304 руб. 84 коп., расходы на представителя 18 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета 1000 руб., почтовые расходы 344 руб., штраф.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по составлению претензии 5000 руб., страховое возмещение 386 800 руб., постановив в указанной части решение не исполнять, штраф 195 900 руб., убытки 264 300 руб., неустойку 369 792 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения 1000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному 5304 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., почтовые расходы 344 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказал.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП о. расходы по судебной экспертизе 25 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину 20 682 руб.

С указанным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе его представитель С. просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает о неправомерном взыскании со страховщика убытков сверх лимита ответственности, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), поскольку в рассматриваемом случае лицом, обязанным возместить причиненный потерпевшему вред, является виновник ДТП в рамках деликтных правоотношений. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельную организацию ремонта и фактическое несение таких расходов, при наличии которых истец вправе был требовать возмещения убытков со страховщика.

Обращает внимание, что штраф не подлежал начислению на сумму, добровольно выплаченную страховщиком, а взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, многократно превышает показатели инфляции в соответствующие периоды, плату по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам и лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. При схожих обязательствах нарушения прав потребителя законодатель в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусматривает невозможность взыскания неустойки, превышающей цену товара, стоимость работ (услуг).

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, выразившимся в уклонении от получения почтового перевода с суммой страхового возмещения, просит о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2024 г. автомобилю истца «Тойота Ленд Крузер 120», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ч.

Гражданская ответственность Ч. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», истца - в СПАО «Ингосстрах».

23 сентября 2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

24 сентября 2024 г. ответчиком с привлечением ООО «БИНИСА» составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «БИНИСА» от 24 сентября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 477 071 руб. 49 коп., с учетом износа - 290 400 руб.

11 октября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» почтовым переводом через АО «Почта России» произвело выплату страхового возмещения в размере 290 400 руб. Перевод истцом не получен.

15 октября 2024 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта на указанной и выбранной им СТОА ИП К., а также выражено согласие произвести доплату за ремонт при превышении лимита страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта в связи с отказом данной СТОА.

06 ноября 2024 г. ответчик почтовым переводом через АО «Почта России» произвел выплату страхового возмещения в размере 109 600 руб., перевод истцом также не получен.

26 ноября 2024 г. ФИО1 обратился к ответчику претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оказанию юридических услуг.

Претензия оставлена без удовлетворения.

16 января 2025 г. СПАО «Ингосстрах» почтовым переводом через АО «Почта России» осуществило выплату неустойки 25 208 руб.

Истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 29 января 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 435 400 руб., с учетом износа - 257 900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 2 082 100 руб.

08 февраля 2025 г. финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела ФИО1 представлено заключение ИП М. от 21 марта 2025 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 776 900 руб.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП о.

По заключению эксперта от 17 октября 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет без учета износа заменяемых деталей – 386 800 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 651 100 руб.

17 апреля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 386 800 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика страховое возмещение 386 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, расходы по составлению претензии 5000 руб. в составе страхового возмещения, постановив в указанной части решение не подлежащим исполнению, штраф 195 900 руб. ((386800 + 5000)/2), убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (651 100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (386 800 руб.), исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив заключение судебного эксперта, наряду с иными материалами дела, исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, следовательно, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика неустойку с 15 октября 2024 г. по 09 ноября 2025 г. в размере 369 792 руб., не усмотрев основания для её снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

За нарушение прав истца как потребителя взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в 2000 руб.

Судебные расходы распределил по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ремонт транспортного средства ответчиком не проведен, истец вправе требовать возмещения страхового возмещения и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения, на что обращает внимание апеллянт, является необоснованным (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 41-КГ24-58-К4).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика убытков в размере 264 300 руб., образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним исходя из действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена судом в размере 651 100 руб., исходя из экспертного заключения ИП о., не опровергнутого ответчиком, признается основанным на законе, а доводы жалобы ответчика об обратном – несостоятельными.

Вопреки мнению апеллянта, данные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

При этом сам по себе факт отсутствия оплаты стоимости восстановительного ремонта, на что обращает внимание податель жалобы, не может служить основанием для освобождения страховщика, не исполнившего свое обязательство по обеспечению восстановления транспортного средства потерпевшего, от ответственности, поскольку иное означало бы нарушение конституционного принципа свободы распоряжения имуществом, закрепленного в ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 209 ГК РФ, так как в этой ситуации на владельца транспортного средства возлагается не предусмотренная законодательством обязанность заботиться о восстановлении поврежденного автомобиля.

Более того, такая обязанность фактически лишала бы граждан, у которых отсутствуют свободные денежные средства для проведения ремонта автомобиля, на возмещение вреда, что посягает на конституционные принципы охраны частной собственности (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации) и равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного положения и иных обстоятельств (ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Способ определения размера ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства суду не представил.

С решением суда в части взыскания штрафа от суммы надлежащего страхового возмещения без учета выплаченных сумм судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, суд, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа, исчисленного от суммы надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе на сумму расходов по составлению претензии с учетом разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. (386 800 + 5000)/2).

Оснований для снижения размера штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение неустойки относится к исключительной компетенции суда, что следует из положений ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Вопреки доводам жалобы, для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки, не связанный с применимыми к другим правоотношениям процентами, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитанными Банком России средневзвешенными ставками по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, а также размером инфляции.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом и недобросовестных действий со стороны потребителя.

Неполучение истцом страхового возмещения, направленного ответчиком почтовым переводом, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку ответчик в одностороннем порядке без законных оснований принял решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в нарушение норм Закона об ОСАГО направление на ремонт на СТОА истцу не выдал. Денежные средства не были получены истцом, так как последний требовал организовать ремонт транспортного средства.

Учитывая факт неисполнения страховщиком обязательств, надлежащий размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг и страховщика, знавшего о ненадлежащем неисполнении своих обязательств, период просрочки и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 369 792 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Положения ст.ст. 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей, на что указывает ответчик в жалобе, предусматривающие, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), применению не подлежат.

В отличие от приведенных положений Закона о защите прав потребителей норма п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связывает предельный размер неустойки не с размером обязательств по договору, а с размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Ограничение общего размера неустойки, установленное данной нормой, судом первой инстанции соблюдено.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в остальной части решение не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у судебной коллегии отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина