Решение № 2-436/2021 2-436/2021~М-373/2021 М-373/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-436/2021

Дело № 2-436 /2021

61RS0031-01-2021-000817-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

При секретаре Иващенко В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.04.2017г., взыскании процентов и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита, взыскании судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.04.2017г, взыскании процентов и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита, взыскании судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывало, что 29.04.2017г между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 был заключен смешанный кредитный договор <***>, содержащий элемент договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 915 000 руб. под 21% годовых, со сроком вовзрата:29 апреля 2022г. По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющегося приложением №1 к кредитному договору. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог автомобиль- <данные изъяты>. Залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 650 000 руб. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, однако указанное требование исполнено не было. По состоянию на 11.04.2021 общая сумма задолженности составляет 810 928 руб. 59 коп., состоящую из задолженности: по основному долгу – 574 231 руб. 89 коп., по неуплаченным процентам- 174 771 руб. 02 коп., пени по просроченному основному долгу- 38 110 руб. 06 коп., пени за несвоевременную уплату процентов- 23 815 руб. 62 коп.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации у АО « Эксперт Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу №А46-21631/20 АО « Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с чем истец просил суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 29.04.2017г, образовавшуюся по состоянию на 11.04.2021 в размере 810 928 рублей 59 копеек, состоящую из задолженности: по основному долгу – 574 231 рубль 89 копеек, по неуплаченным процентам- 174 771 рубль 02 копейки, пени по просроченному основному долгу- 38 110 рублей 06 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов- 23 815 рублей 62 копейки,

2. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 12.04.2021 года по дату полного фактического возврата суммы кредита включительно,

3. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» неустойку (пени) в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 12.04.2021 года (включительно) по дату фактического возврата кредита включительно,

4. Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль- модель <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах 650 000 рублей.

5. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» судебные расходы на оплату госпошлины в размере 17 309 руб.

Истец АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела без участия его представителя (л.д. 2). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Он направил письменный отзыв на иск, в котором указано, что с иском не согласен, ссылаясь на отсутствие у него банковских реквизитов для погашения задолженности после отзыва у банка лицензии. При этом, направленные им денежные средства были возвращены, то есть не приняты банком. Считает, что от исполнения обязательств по кредитному договору он не уклонялся. Также указанные истцом пени являются завышенными и несоразмерными, подлежащими снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного, он просил в иске отказать (л.д.68-69).

Дело рассмотрено без ответчика в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29.04.2017г между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 был заключен смешанный кредитный договор <***>, содержащий элемент договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 915 000 руб. под 21% годовых, со сроком 60 мес. (л.д.33-35).

Согласно условий п.6.1 кредитного договора Заемщик обязан был ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты согласно утвержденного графика платежей. (л.д.33 оборот. сторона). По графику платежей ежемесячный платеж в последние числа месяца в размере 24 760 руб., последний платеж ( 29.04.2022) – 25086 руб. 24 коп.(л.д.35-36).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору согласно п. 10 кредитного договора, в залог было передано транспортное средство автомобиль- модель <данные изъяты>. Залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 650 000 руб. (л.д. 34).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации у АО « Эксперт Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу №А46-21631/20 АО « Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.22-31).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства в полном объеме, на текущий счет ФИО1 № была зачислена сумма в размере 915000 руб. Это подтверждается: распоряжение на предоставление денежных средств, выпиской по лицевому счету (л.д. 37-42).

Однако, ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита не исполняет.

В связи с тем, что заемщик несвоевременно производил платежи в счет погашения задолженности, то по состоянию на 11.04.2021 общая сумма задолженности составила 810 928 руб. 59 коп., в том числе по основному долгу – 574 231 руб. 89 коп., по неуплаченным процентам- 174 771 руб. 02 коп., пени по просроченному основному долгу- 38 110 руб. 06 коп., пени за несвоевременную уплату процентов- 23 815 руб. 62 коп. (л.д. 43-45).

19.04.2021 ГК "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ФИО1 претензию о погашении задолженности, которая ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 52-53).

В соответствии со ст. 309, 310, п.1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, то есть определенную законом или договором денежную сумму.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверялся, является арифметически правильным, ответчик ФИО1 данный расчет не оспаривал, поэтому данный расчет принимается судом.

С учетом изложенного, суд признает правомерными и удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от 29.04.2017 по состоянию на 11.04.2021 общая сумма задолженности составила 810 928 руб. 59 коп., состоящую из задолженности: по основному долгу – 574 231 руб. 89 коп., по неуплаченным процентам- 174 771 руб. 02 коп., пени по просроченному основному долгу- 38 110 руб. 06 коп., пени за несвоевременную уплату процентов- 23 815 руб. 62 коп.

Доводы ответчика ФИО1 о неправомерности требований истца, поскольку банк не принимал вносимые им денежные средства после отзыва лицензии, суд признает несостоятельными, так как отзыв лицензии у банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, само по себе банкротство кредитной организации не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, суд считает, что должник ФИО1 с учетом возникшей ситуации при надлежащем исполнении условий кредитного договора не лишен был возможности вносить долг в депозит с учетом требований ч.1 ст. 327 ГК РФ.

Также ссылки ответчика ФИО1 о завышенном размере неустойки ( пени) и необходимости её снижения суд признает несостоятельными, в силу следующего:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом пени по просроченному основному долгу составили 38 110 руб. 06 коп., пени за несвоевременную уплату процентов- 23 815 руб. 62 коп.Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом принимается во внимание пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая все существенные обстоятельства настоящего дела размер задолженности по основному долгу и процентам, также длительность просрочки исполнения обязательств, суд считает, что заявленные истцом суммы неустойки ( пени) не являются завышенными.

Рассматривая требования о взыскании со ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, а также неустойки в размере 20 % годовых за период с 12.04.2021 года по дату полного фактического возврата суммы кредита включительно, суд также учитывает следующее.

Поскольку суд признал правомерными требования истца о взыскании с заложенности по кредитному договору от 29.04.2017 по состоянию на 11.04.2021 в размере 810 928 руб. 59 коп., состоящую, в том числе из задолженности: по основному долгу – 574 231 руб. 89 коп., по неуплаченным процентам- 174 771 руб. 02 коп., то с учетом положений п.3 ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию со ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток ссудной задолженности ( основного долга) в размере 574 231 руб. 89 коп. по ставке 21% годовых с 12.04.2021 года ( включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Согласно пункту 12.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

С учетом изложенного, суд признает правомерными и удовлетворяет требования истца о взыскании со ФИО1 неустойки, начисляемой на остаток ссудной задолженности ( основного долга) в размере 574 231 руб. 89 коп. и сумму просроченных процентов- 174 771 руб. 02 коп. по ставке 20 % годовых с 12.04.2021 года ( включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство с установлением первоначальной продажной цены, суд исходит из следующего:

В соответствии п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).

Как установлено судом, согласно п. 10.1 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств в залог банку было передано транспортное средство автомобиль- модель <данные изъяты>. Залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 650 000 руб.

Собственником данного транспортного средства на момент рассмотрения спора является ответчик ФИО1

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а также предусмотренных ст. 352 ГК РФ оснований для прекращения залога судом не установлено.

Поскольку у истца возникло право требования от заемщика ФИО1 суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, при этом сумма неисполненного обязательства по договору предоставления кредита значительно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца, ответчиком систематически нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по договору займа, требования истца об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 650 000 руб. также подлежат удовлетворению.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 17309 руб. 00 коп. ( л.д.5), то в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу АО «Эксперт Банк» подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.04.2017г., взыскании процентов и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита, взыскании судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 29.04.2017г, образовавшуюся по состоянию на 11.04.2021 в размере 810 928 рублей 59 копеек, состоящую из задолженности: по основному долгу – 574 231 рубль 89 копеек, по неуплаченным процентам- 174 771 рубль 02 копейки, пени по просроченному основному долгу- 38 110 рублей 06 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов- 23 815 рублей 62 копейки, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 17 309 рублей, а всего 828 237 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток ссудной задолженности ( основного долга) в размере 574 231 рубль 89 копеек по ставке 21 % годовых с 12.04.2021 года ( включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» неустойку, начисляемую на остаток ссудной задолженности ( основного долга) в размере 574 231 рубль 89 копеек и сумму просроченных процентов- 174 771 рубль 02 копейки по ставке 20 % годовых с 12.04.2021 года ( включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль- модель <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах 650 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021