Решение № 2-1830/2025 2-1830/2025~М-1606/2025 М-1606/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-1830/2025

Дело №2-1830/2025

УИД 75RS0002-01-2025-003651-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола секретарем Аристакян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа «<адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания», администрации городского округа «<адрес>» о взыскании утраченного в связи с полученной травмой заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» (далее – ООО «ЗДСК»), Муниципальному бюджетному учреждению городского округа «<адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (далее – МБУ «ДМРСУ»), ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на приеме у врача оториноларинголога в ГАУЗ «Клиническом медицинском центре» Поликлиническом подразделении №, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 15.30 часов по местному времени произошло следующее событие: в связи с плохим состоянием пешеходного тротуара от поликлинического подразделения до остановки по <адрес>, вдоль заборного ограждения Забайкальского многопрофильного техникума (<адрес>, его обледенением в связи с ненадлежащей уборкой территории, она поскользнулась и упала. Тротуар был покрыт ледяной коркой и под снежком не было видно льда, был с «кочками», скользким. Обочины тротуара были покрыты снегом. Свежей песчано-гравийной смеси не было видно. После падения, истец поднялась, и хромая, еле-еле пошла на остановку, не придав значения, что получила сложную травму.

ДД.ММ.ГГГГ по расписанию в группе ПСО-23 Гуманитарнотехнического колледжа ЗабГУ (<адрес>), где ФИО1 работает, она проводила занятия. На работу поехала на маршрутном такси №. Подходя к остановке (около <адрес>), истец вновь поскользнулась, но ухватилась за перилла на лестнице, не упав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен прием в ГАУЗ «Клиническом медицинском центре <адрес>, где она проходила обследование МРТ поясничного отдела позвоночника. У врача-рентгенолога истец поинтересовалась об отечности правой стопы. Врач порекомендовал обратиться к травматологу или неврологу.

В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ у истца отекла стопа, была сильная боль, не смогла встать на ступню и идти. Нога болела все сильнее.

Ранее ФИО1 была записана на прием к неврологу на ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Клинический медицинский центр» Поликлиническом подразделении № была запись на прием к неврологу. ДД.ММ.ГГГГ утром сын истца сопроводил её на прием к неврологу. Указывает, что у неё усилилась боль в поясничном отделе позвоночника и отек правый голеностопный сустав, было ограничение движений в нем. Врач-невролог выдал направление в травматологический пункт и направил в кабинет дневного стационара поликлиники, где поставили раствор кеторола 1,0 мл в/м для обезболивания. После приема в поликлинике, ФИО1 обратилась в травматологический пункт по адресу: <адрес>, 2 корпус (ГУЗ «Городская клиническая больница №»). После проведенных наследований, истцу наложили гипс на голеностоп. От открытия листка нетрудоспособности отказалась, продолжала до конца декабря 2024 года работать из дома дистанционно. Весь данный период находилась на лечении в травматологическом пункте.

В связи с тем, что состояние голеностопа не улучшалось (не могла наступить на ногу, не могла без костылей самостоятельно передвигаться) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт лист нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на УЗИ обследования голеностопного сустава в Академии здоровья (<адрес>), за что ей было оплачено 2875 рублей. ДД.ММ.ГГГГ прошла МРТ голеностопного сустава в Академии здоровья (<адрес>), за что ей было оплачено 7185 рублей. ДД.ММ.ГГГГ прошла консультацию по ОМС врача-травматолога-ортопеда ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>» (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ прошла консультацию у врача- травматолога ФИО2, которым мне была назначена локальная инъекционная терапия Плексатрон №, за что ей оплачено 4938 рублей.

После обследований ФИО1 был поставлен диагноз: растяжение капсульносвязочного аппарата правого голеностопного сустава, правовой стопы (по результатам УЗИ - признаки отрыва передней таранно-малоберцовой связки от таранной кости, МРТ - повреждение таранной- малоберцовой связки, пяточно-малоберцовой связки).

В марте 2025 года в ГАУЗ «Клиническом медицинском центре» Поликлиническом подразделении № 3 по ОМС ФИО1 прошла курс физиолечения.

Указывает, что после проведенного лечения, онемение двух пальцев на стопе и в области пятки не прошло, боль в поясничном отделе позвоночника очень усилилась, в связи с чем, она вновь обратилась к неврологу, было назначено лечение. Врачом назначено таблетированное лечение и инъекционная терапия, за которое ей оплачено 2973 рубля.

После назначения препаратов, по истечении двух недель лечения, у ФИО1 ухудшилось состояние, а именно, была аллергическая реакция (отек в области лица, тяжесть в дыхании). 11 апреля 2025 года в ГАУЗ «Клиническом медицинском центре» Поликлиническом подразделении № 3 после обращения была оказана неотложная помощь: раствор Преднизолона в/м 60 мг.

ФИО1 ссылаясь на то, что в период болезни испытывала сильные боли в правой ноге, из дома практически не выходила, поскольку это доставляло ей боли и трудности при передвижении, не могла полностью самостоятельно себя обслуживать, выполнять все виды работ по дому. В настоящее время продолжает прием лекарственных препаратов и ей назначено восстановительное лечение: физиопроцедуры, кинезитерапия. Полученные травмы причинили ей физические и нравственные страдания, ограничивали возможности вести нормальный активный образ жизни, осуществлять уход за собой, в связи с чем она вынуждена была обращаться к помощи родственников и знакомых. Кроме того, боялась ходить по улице, опасаясь повторного падения. В результате происшествия утратила профессиональную трудоспособность на период с 23 декабря 2024 года по 08 апреля 2025 года. За этот период потеряла часть заработка, так как выплаченные ей за больничные листы намного меньше, чем она бы заработала прибывая в нормальном состоянии на своем рабочем месте.

Просит суд, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «ЗДСК», МБУ «ДМРСУ», в солидарном порядке, в пользу ФИО1 утраченный, в связи с полученной травмой, заработок в размере 54 896 рублей 67 копеек, расходы на лечение и проезд на такси в размере 26 918 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением суда от 02 сентября 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация городского округа «Город Чита», в качестве третьего лица Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита»

Протокольным определением суда от 02 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита»

Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО3, представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» ФИО4 просили рассматривать гражданское дело в отсутствии представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учётом их уточнения, поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенных в исковом заявлении.

Представитель МБУ «ДМРСУ» ФИО5 исковые требования не признал, указав, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поддержав доводы, изложенные в возражениях.

Представитель ООО «ЗДСК» ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме, поддержав выводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель администрации городского округа «Город Чита» и Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес> Шипицыной А.М., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из письменных и устных пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ, проходя по тротуару пешеходной зоны от поликлинического подразделения до остановки по <адрес>, вдоль заборного ограждения Забайкальского многопрофильного техникума (<адрес>, наступила на участок тротуара, не очищенный от наледи и не посыпанный противогололедными материалами, поскользнулась на льду и упала.

Факт получения травмы подтвердила допрошенная свидетель ФИО9, которая является соседкой ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, занесла физиологический раствор ФИО1, поскольку она жаловалась на боль в области ноги. Ей стало известно, что ФИО1 поскользнулась на льду, возле парковки поликлиники. Через несколько дней увидела ФИО1 в гипсе, ввиду того, что у неё были порваны связки.

Также, допрошенная свидетель ФИО10, являющаяся директором Колледжа права и бизнеса ЗабГУ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО1, которая пришла ко 2 паре (10:15), для принятия зачёта по дисциплине, при этом ФИО1 хромала и жаловалась на боль в ноге. В дальнейшем долгое время проходила лечение, находилась на больничном. О том, где произошло падение истца ФИО1 ей не известно.

Из протокола обследования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом-неврологом поликлинического подразделения КМЦ <адрес>, следует, что сопутствующим диагнозом является: травма голеностопного сустава справа? Растяжение связочного аппарата?

После обследований ФИО1 был поставлен диагноз: растяжение капсульносвязочного аппарата правого голеностопного сустава, правовой стопы (по результатам УЗИ - признаки отрыва передней таранно-малоберцовой связки от таранной кости, МРТ - повреждение таранной- малоберцовой связки, пяточно-малоберцовой связки).

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, о чём представлены электронные листки нетрудоспособности.

Из представленных в суд фотографий Публичной кадастровой карты России ФИО1 указала на место своего падания непосредственно на тротуаре пешеходной зоны, вдоль заборного ограждения Забайкальского многопрофильного техникума (<адрес>.

Земельный участок, на котором произошло падение истца, с кадастровым номером №, относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для размещения нестационарного торгового объекта (павильон), сведений о зарегистрированных правах отсутствуют. Вместе с тем, тротуар пешеходной зоны расположен на земельном участке, с кадастровым номером №, относится к землям населенных пунктов, предназначен для обслуживания улиц, собственником земельного участка является администрация городского округа «<адрес>».

Оснований не доверять пояснениям истца, относительно даты и места падения, состояния покрытия тротуара, у суда не имеется, её пояснения и допрошенных свидетелей соотносятся с обстоятельствами получения травмы, указанными истцом при обращении за медицинской помощью, даже и не сразу после произошедшего.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «ДМРСУ» и Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» было заключено соглашение № о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «<адрес>» на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ). Муниципальным заданием №ДД.ММ.ГГГГ год МБУ «ДМРСУ» установлена деятельность по подметанию улиц и уборке снега.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ДМРСУ» проводило работы по механизированной посыпке противогололедными материалами (песком, отсевом от дробления) улично-дорожной сети городского округа «<адрес>», в том числе и на <адрес> (пункт 204).

Все работы, предусмотренные муниципальным заданием по текущему содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «<адрес>» были выполнены МБУ «ДМРСУ» в полном объеме и оплачены заказчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно муниципальному контракту №88-24 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа "Город Чита" ИКЗ 243753608837775360100101030014211244, заключенному 16 декабря 2024 года между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (заказчик) и ООО «ЗДСК» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита»" в срок по 31 декабря 2025 года согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 4.1.18 муниципального контракта N подрядчик для реализации настоящего контракта принимает на себя обязательства нести всю ответственность в соответствии с действующим законодательством и возмещать убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с настоящим контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.

В силу пункта 3 муниципального контракта заказчик принимает на себя обязательства осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по настоящему контракту, включая организацию работ по настоящему контракту, а также целевого использования выделенных бюджетных средств, принять работы соответствующего качества и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Также, заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работ, выполняемые подрядчиком, не вмешиваясь при этом в его деятельность, требовать от подрядчика выполнение условий настоящего контракта в полном объеме, в соответствии с техническим заданием и в установленный срок, осуществлять выездные проверки на место проведения работ и присутствовать при выполнении работ с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ по настоящему контракту.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территорий городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 марта 2025 №33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения.

Согласно Уставу городского округа «Город Чита», принятым решением Думы городского округа 25 мая 2017 года №53 к вопросам местного значения отнесены, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (пункту 28 статьи 5 Устава).

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа «Город Чита», утвержденным решением Думы городского округа "Город Чита" от 19 октября 2017 года №111 (ред. от 25.04.2024), благоустройство территории городского округа заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, в зимнее время на тротуарах в уборку снега вручную; подметание и сгребание снега подметальными тракторами; очистка тротуаров от уплотненного снега; посыпка тротуаров мелкофракционным щебнем; погрузка и вывоз снега.

Таким образом, администрация городского округа «Город Чита» является тем представительным органом муниципального образования, в обязанность которого входит обеспечение благоустройства территории городского округа, соблюдения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены и который несет ответственность за содержание и благоустройство территории, находящейся в пределах границ населенного пункта. Передача администрацией своих полномочий иным учреждениям является способом их реализации и не влечет освобождение ее от выполнения обязанностей.

Поскольку падение истца произошло в результате ненадлежащего содержания тротуарной дорожки, которая отнесена законодателем к элементам обустройства автомобильных дорог, и ее благоустройство отнесено к вопросам местного значения, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае надлежащим ответчиком является администрация городского округа «Город Чита», как собственник автомобильных дорог городского округа.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «ДМРСУ» и ООО «ЗДСК» надлежит отказать.

Что касается требований ФИО1 о взыскании утраченного, в связи с полученной травмой, заработка, расходов на лечение и проезд, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 ГК РФ).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3 статьи 1086 ГК РФ).

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица (2НДФЛ) ФИО1 за 2024 год, её доход составил 1 109 838 рублей 30 копеек. В июне месяце было выплачено 35 389 рублей 16 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск (код дохода 2013). Таким образом, суд исходит из общей суммы в 1 074 449 рублей 14 копеек, которая подлежит делению на 12 = 89 537 рублей 42 копеек.

В соответствии с производственным календарем 2025 года, с учетом праздничных и выходных дней (как всероссийских, так и региональных) истец был нетрудоспособен в период с 09 по 31 января 2025 года (17 рабочих дней), с 01 по 28 февраля 2025 года (20 рабочих дней), с 01 по 30 марта 2025 года (20 рабочих дней), с 01 по 08 апреля 2025 года (6 рабочих дней).

Размер утраченного заработка составляет:

январь - 89 537,42 /31 * 17 = 49 101,16 руб.

февраль - 89 537,42 / 28 * 20 = 63 955,30 руб.

март- 89 537,42 /31 * 20 = 57 766,07 руб.

апрель - 89 537,42 /30 * 6 = 17 907,48 руб.

Итого на общую сумму 188 730 рублей 01 копейки.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ФГБОУ ВО «ЗабГУ» ФИО1 за счет работодателя выплачено за первые 3 дня нетрудоспособности пособие в размере 7 917 рублей 33 копейки.

Согласно справке о назначенных и выплаченных пособиях за период с 01 января 2025 года по 05 мая 2025 года №1 ОСФР по Забайкальскому краю ФИО1 за счет ОСФР по Забайкальскому краю выплачено пособие по нетрудоспособности в размере 229 602 рубля 57 копеек.

Всего пособие по нетрудоспособности за период с 09 января 2025 года по 08 апреля 2025 года составило 237 519 рублей 90 копеек.

Таким образом, размер страхового возмещения по временной нетрудоспособности превышает фактический размер ущерба, а потому заявленные требования о возмещении утраченного заработка ФИО1 за период временной нетрудоспособности с 09 января 2025 года по 08 апреля 2025 года не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ФИО1 не представлены доказательства невозможности бесплатного получения медицинской помощи - проведения УЗИ голеностопного сустава, МРТ голеностопного сустава, а также приобретения лекарств - в рамках обязательного медицинского страхования, невозможности качественного и своевременного получения данного вида помощи, в связи с чем, прихожу к выводу, что расходы на лечение, полученное истцом и проведенное по его инициативе, не подлежат возмещению за счет ответчика Администрации городского округа «Город Чита» применительно к положениям статьи 1085 ГК РФ.

Понесенные же истцом ФИО1 расходы на такси были понесены ей по её личному усмотрению и не являлись необходимыми. В данной части также надлежит отказать.

Что касается требований ФИО1 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьи 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пунктом 26 указанного постановления установлено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статья 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского округа «Город Чита», с неё подлежит взыскание в пользу истца компенсация морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы, фактические обстоятельства, при которых была получена травмы, последствия причинения вреда здоровью, которые продолжаются до настоящего момента, утрату истцом возможности вести прежний образ жизни, возраст истца (53 года), её место работы – преподаватель, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, в качестве компенсации морального вреда, с ответчика Администрации городского округа «Город Чита» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 50 000 рублей.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «<адрес>» (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования городской округ «<адрес>» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Ингодинский районный суд г. Читы, с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.