Приговор № 1-63/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-63/2021

Дело № 1-63/21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 10 марта 2021 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лысенко С.Э.,

при секретаре Махорт Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Угрюмова Ю.Г., представившего удостоверение № 1219 и ордер № 711464 от 25.02.2021 г.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: подсудимый 12 октября 2019 г., примерно в 21 час 50 минут, находился по месту своего жительства в с/т «Газовик» по <адрес>, когда у него, в результате ранее сложившихся неприязненных отношений с потерпевшим ФИО3, возник умысел на повреждение и уничтожение путем поджога, принадлежащего последнему имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая характер своих действий, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа пришел по месту проживания потерпевшего ФИО3 к домовладению № по <адрес> с/т «Газовик» Каневского района Краснодарского края, где вылил на землю около стоящего во дворе вышеуказанного домовладения автомобиля «Opel Cadet», 1984 года выпуска, р/н С 779 НО 93, принадлежащего потерпевшему ФИО3, принесенный им в канистре бензин и используя спички, как источник открытого огня, поджег его, после чего скрылся с места преступления. В результате действий подсудимого принадлежащий потерпевшему автомобиль «Opel Cadet», 1984 года выпуска, р/н С 779 НО 93, был полностью уничтожен огнем, без возможности его восстановления, чем потерпевшему причинен материальный ущерб в сумме 95 000 руб. В автомобиле сгорели денежные средства в сумме 80 000 руб. От воздействия огня был поврежден задний бампер принадлежащего потерпевшему автомобиля «Daewoo Lanos», 1997 года выпуска, р/н Е 032 РЕ 123, в результате чего причинен ущерб в сумме 11 000 руб., и был уничтожен огнем принадлежащий потерпевшему ФИО3, скутер «MARS DF-150T-C (AVENGER 150), стоимостью 25 000 руб. В результате умышленных действий подсудимого потерпевшему ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 211 000 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое в суде подтвердил.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным обвиняемым ходатайством.

Потерпевший в судебном заседании не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, отсутствие возражения государственного обвинителя и потерпевшего, заявлены в письменном виде и приобщены к уголовному делу.

Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший поддержали свои согласия с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сторонам судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признаёт установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст. 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ. Учитывая отсутствие сведений о состоянии подсудимого на учете у психиатра, а также наблюдая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, а, следовательно, и в обязанности нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние, инвалидность 2 группы, участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АС.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который согласно справок на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно имеющейся в деле характеристике по месту жительства характеризуется положительно.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ (особый порядок).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ст. ст. 64, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, но полагает, что подсудимый не нуждаются в изоляции от общества, а цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества с назначением основного наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ с возложением обязанности, способствующей его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить испытательный срок 1 год.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа уголовно- исполнительной инспекции, осуществляющего исправление осужденного, не покидать пределы муниципального образования Каневской район.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую канистру, объемом 20 литров, образец грунта, изъятые на территории двора, хранятся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Каневскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционной представления или жалобы, затрагивающих его интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий