Решение № 2-1256/2017 2-1256/2017(2-6391/2016;)~М-5285/2016 2-6391/2016 М-5285/2016 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1256/2017

копия

Дело № 2-1256/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Красноярск Красноярска о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации г. Красноярска, в котором с учетом представленных 27.06.2017 года уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о признании права собственности в порядке наследования на гараж общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что при жизни отец истца ФИО 1 являлся владельцем гаража, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок под строительство указанного гаража которому выделялся на основании решения исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов № 509-26 от 16.12.1981 года о закреплении земельного участка под строительство индивидуального гаража за гр. ФИО 1. На указанном участке им был выстроен гараж, сданный 02.04.1984 года. После смерти ДД.ММ.ГГГГ отца, истец фактически вступила в наследство по закону как наследник первой очереди, однако, в массу наследуемого имущества указанный гараж не вошел, так как ФИО 1 не оформил на него право собственности, при этом ФИО 1 при жизни, а также истцом после смерти последнего осуществляется фактическое пользование гаражом, его содержание. В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 1407 от 19.04.2017 года гараж бокс <адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, согласно заключению «БТИ Красноярского края» состояние его строительных конструкций соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным требованиям нормативных документов, что подтверждается заключением ООО «Систем Эксперт». В 2017 году была произведена переадресация гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений от 27.06.2017 года, по вышеизложенным основаниям, просила об удовлетворении, дополнительно пояснила, что после смерти ФИО 1, и она (истец) и жена умершего (мать истца) ФИО 2 фактически вступили в наследство, наравне пользовались спорным гаражом, несли бремя его содержания, вносили платежи в гаражный кооператив, истец ФИО1 с 2013 года до настоящего времени является членом гаражного кооператива «4095». ДД.ММ.ГГГГ умерла жена ФИО 1 (мать истца) - ФИО 2, единственным наследником после ее смерти является истец. После смерти ФИО 2 истец до настоящего времени продолжает фактически пользоваться спорным гаражом, и нести расходы по его содержанию.

Ответчик Администрация г. Красноярска в зал судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте слушания по делу извещен надлежаще, представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2017 года № 04-8412, выданной сроком 31.12.2019 года, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, а также представила возражение на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности истцу на праве собственности спорного объекта недвижимости, наличия вещного права на земельный участок на котором возведен гараж, соответствия постройки требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, обращения в уполномоченный орган за разрешением на строительство и ввод самовольного строения в эксплуатацию. Вместе с тем, в нарушение градостроительных и санитарных требований спорный объект расположен в охранной зоне инженерных сетей.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежаще, представила в материалы дела ходатайство, в котором указала на отсутствие в ее производстве наследственного дела после смерти отца истца, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ООО «Краском» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания по делу извещено надлежаще, ранее в судебных заседаниях представитель ФИО4 по доверенности от 11.04.2017 года № 156/17, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что поскольку самовольное спорное строение в нарушение норм действующего законодательства расположено вблизи инженерных сетей, то есть в охранной зоне водопроводной сети сохранение самовольно построенного гаража и признание на него права собственности истца недопустимо.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю и.о. заместителя руководителя ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.

Третье лицо ПГУ «Железнодорожник 4095» в зал судебного заседания представителя не направил, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ПГК «Железнодорожник 4095» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело с согласия истца в отсутствие ответчиков, третьих лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 указанного Закона.

В силу норм п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

П. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Кроме того, в силу требований п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 9 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, не требуется; в том числе не требуется разрешение на строительство гаража, который был построен до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов № 509-26 от 16.12.1981 года за ФИО 1 был закреплен земельный участок в <адрес>, под строительство индивидуального гаража согласно типовым размерам 3*6 метров по осям из несгораемого материала, с последующим благоустройством участка, без права строительства подвала.

Согласно акту приемки гаражей государственной комиссией от 02.04.1984 года индивидуальный гараж на одну машину, типа – боксовый, строительство которого начато ФИО 1 в 1981 году, а окончено 1983 году с южной стороны завода Металлоизделий сдан эксплуатацию.

В соответствии с заключением № 5037 от 09.12.2016 года рыночная стоимость гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 44 033 рубля.

Как следует из технического плана от 29.11.2016 года гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> его общая площадь составляет № кв.м., фундамент – бетонный ленточный, стены – железобетонные блоки, перекрытия – железобетонные плиты, кровля – рулонная, совмещенная с перекрытием, пол – бетонный, ворота – металлические, смотровая яма – кирпич.

Собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> которому в соответствии с постановлением Администрации Железнодорожного района г. Красноярска от 17.09.1993 года № 57, был присвоен номер №, является ФИО6 на основании договора дарения недвижимости от 14.11.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 21.11.2016 года. Право собственности дарителя ФИО 3 было установлено заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.05.2014 года.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 29.05.2017 года № 2483-недв сооружению гаражного бокса площадью № кв.м., расположенному в потребительском гаражном кооперативе «Железнодорожник 4095км» в <адрес> с южной стороны <адрес>

По состоянию на 04.08.2017 года сведения о зарегистрированных правах на гараж, расположенный по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 182).

Согласно справки АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 09.12.2016 года № 5038 по состоянию на 31.12.1998 года право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрировано (л.д. 183).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к моменту смерти ФИО 1, на законных основаниях приобрел право собственности указанным гаражом, однако не зарегистрировал его в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом, по смыслу статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из разъяснений данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Родителями ФИО1 (истца) ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются отец ФИО 1 и мать ФИО 2, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно свидетельству о смерти № ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с материалами наследственного дела после умершего ФИО 1, с заявлением о вступлении в наследство после смерти последнего обратилась жена ФИО 1 – ФИО 2

На основании указанного заявления ФИО 2 было выдано свидетельство о праве на наследство о закону от 12.10.1994 года на автомобиль сведения о правах на который были зарегистрированы в установленном законом порядке за ФИО 1 на момент смерти. ФИО 2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от 22.02.2013 года истец ФИО1 является членом ПГК «Железнодорожник 4095км», оплачивает взносы за гараж, расположенный по адресу: <адрес>

По смыслу приведенных норм закона, и представленных доказательств следует, что предмет наследования - гараж, обладает признаком принадлежности наследодателю. Имущественные права на гараж у ФИО 1 (наследодателя) возникли при жизни, он являлся субъектом данного права на день открытия наследства. Вместе с тем, истец фактически вступила в наследство в части спорного гаража в настоящее время является единственным наследником по закону, в связи с чем к истцу перешли все имущественные права ФИО 1, возникшие к моменту его смерти, таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный гараж в порядке наследования.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 19.04.2017 года № 1407 гаражный бокс № по адресу: <адрес> на одно машиноместо для легкового автотранспорта соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-защищенные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части условий размещения.

В соответствии с заключением КА «БТИ Красноярского края» № 07-258-2017 от 11.04.2017 года строительные конструкции гаражного бокса № расположенного по адресу: <адрес> каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не имеют. Гаражный бокс соответствует эксплуатационным характеристикам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все работы по строительству гаража выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, в связи с вышеизложенным дальнейшая эксплуатация гаража возможна.

Заключением ООО «Систем Эксперт» от 31.03.2017 года № 028 установлено, что гаражный бокс № по адресу: <адрес><адрес> соответствует противопожарным требованиям нормативных документов, а именно Федеральному закону № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с ответом Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска № С-5513-ек от 22.05.2013 года, гаражный бокс по адресу: <адрес> расположен согласно генеральному плану г. Красноярска, утвержденному решением Красноярского городского совета от 30.03.2001 года № В-23, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Красноярска, утвержденными решением Красноярского городского совета от 29.05.2007 года № В-306, размещение бокса соответствует вспомогательному виду разрешенного использования.

Пунктом 12.35 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Перепланировка и застройка городских и сельских поселений установлено, что минимальное расстояние от оси крайнего пути фундаментов зданий и сооружений до инженерных сетей самотечной канализации должно составлять 3 метра.

Согласно ответу ООО «Краском» от 05.10.2017 года № 18-84436 канализационный коллектор d-800мм в районе гаража, расположенного по адресу: <адрес> расположен на расстоянии 4 метров от указанного гаража. В соответствии с ответом ООО «Краском» от 07.12.2017 года № 18-107477 на запрос суда вышеуказанный канализационный коллектор d-800мм является самотечным и служит для транспортировки хозяйственно-бытовых стоков. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии нарушения охранной зоны инженерных сетей при строительстве гаражного бокса.

Учитывая все исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судом установлено, что земельный участок под строительство спорного гаража был предоставлен в установленном порядке, в соответствии с действующим в то время законодательством ФИО 1, единственным наследником в настоящее время, фактическим принявшим наследство после смерти последнего является истец ФИО1, которая фактически после смерти отца продолжает постоянно пользоваться спорным гаражом на законных основаниях, является его фактическим владельцем, несет бремя содержания. При этом сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому считает возможным признать за ФИО1 право собственности на сооружение – гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, право собственности на сооружение - гаражный бокс, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Копия верна.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Красноярска И.С. Смирнова