Апелляционное постановление № 22-1085/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4/1-23/2025

Судья Кипкаев В.В. Дело № 22-1085/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 10 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием

прокурора Малушенко Т.В.,

осужденного ФИО1, путем использования видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 7 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 9 декабря 2015 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 31 марта 2015 года, конец срока: 26 декабря 2025 года.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 7 апреля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.Указывает, что единственным критерием для отказа в удовлетворении ходатайства стали имеющееся у него взыскания после 20 марта 2023 года, при этом период с 30 сентября 2017 года до 21 марта 2023 года судом оценен лишь в качестве наметившейся положительной тенденции.Обращает внимание на внутренне предубеждение председательствующего в отношении него, а также на то, что в постановлении суда отсутствует оценка его состояния здоровья и взаимосвязи последнего обстоятельства с работоспособностью. Указывает, что до осуждения имел <данные изъяты>, которую не успел продлить в связи с заключением под стражу, имеющееся у него заболевание находится в списке заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и, хотя в настоящее время не представляет прямой и сиюминутной угрозы жизни, оно обуславливало случаи невыхода на работу, при том, что медицинская часть исправительного учреждения больничных листов или освобождения от работы не дает, жалобы больного в амбулаторной карте не фиксирует. Информирует, что был уволен с работы приказом от 10 декабря 2024 года, когда находился ШИЗО. Указывает, что в настоящее время в его состоянии здоровья нет изменений к лучшему, и его нахождение в промзоне приведет к несчастному случаю, к тому же загрузка заказами в настоящее время не обеспечивает выполнение нормы выработки трудящимися, наличие еще одного работника сделает их беднее. Считает, что на момент подачи апелляционной жалобы им предприняты все исчерпывающие шаги на длительном пути достижения необходимой степени исправления.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы жалобы, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания. При этом имеется в виду, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты.

Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного и его поведение в местах лишения свободы, позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, принимая во внимание количество и периодичность допущенных осужденным нарушений установленного режима содержания и порядка отбывания наказания (нарушений - 13, допускались в 2015,2016, 2023, 2024 годах), а также период времени, прошедший после последнего наложенного на осужденного взыскания.

Характер допущенных осужденным нарушений, свидетельствующий о проявлении им явной недисциплинированности и сознательном нарушении существующих правил, недостижение целей наложенных взысканий, применение за совершение последнего нарушения самой строгой меры взыскания – водворения в ШИЗО - в совокупности не позволяют сделать вывод об их малозначительности. При этом, в 2023, 2024 г. года на осужденного были наложены взыскания за не выход на работу без уважительных причин, что по факту аналогично отказу от работы, что в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ относится к числу злостных нарушений. Данных о досрочном погашении осужденным ранее наложенных взысканий в представленных материалах не содержится.

Учет в судебном решении нарушений, допущенных осужденным сразу же после прибытия в исправительное учреждение, а также в период отбывания наказания в исправительном учреждения, несмотря на то, что практически все взыскания, наложенные на осужденного, погашены в установленном законом порядке не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания, так как весь этот период времени входит в отбытое им наказание и учитывается при исчислении времени, с которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Вопросы законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий судебной проверке при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 79 УК РФ, не подлежат. Сведения о допущенных осужденным нарушениях и наложенных взысканиях подтверждены документально материалами из личного дела, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании с участием осужденного. Доказательств, подтверждающих не только обжалование наложенных на осужденного взысканий, но и их отмены в установленном законом порядке, осужденным не предоставлено, в связи с чем указанные сведения обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении ходатайства.

При этом судом учитывалось, что осужденным за период отбывания наказания, наряду со взысканиями, получено и 12 поощрений. Однако последнее из них было получено в начале 2023 г.- февраль месяц. При этом конкретно за труд осужденный не поощрялся, несмотря на то, что был трудоустроен, а отношение к труду является одном из главных критериев, свидетельствующих о степени исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на период рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции ФИО1 являлся лицом, имеющим непогашенное взыскание, и, следовательно, исключительно положительно характеризоваться не может. Факт поощрения осужденного в период после принятия судом первой инстанции решения и до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о том, что ФИО1 исключительно активно проявляет положительные тенденции в своем поведении, и указанного( в совокупности с ранее полученными поощрениями) явно недостаточно для вывода о достижении целей наказания в той мере, которая позволяет удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Исследовав материалы личного дела осужденного, в том числе и предыдущие характеризующие материалы, на которые обращает внимание осужденный, суд, с учетом конкретных обстоятельств, приведенных в постановлении, обоснованно и с должной мотивировкой, достаточной с точки зрения принципа разумности, правильно указал на отсутствие на момент рассмотрения дела достаточных данных, свидетельствующих о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Информация, сообщенная осужденным в суде апелляционной инстанции о получении поощрения после 7 апреля 2025 г., не ставит под сомнение правильность судебного решения, так как не опровергает совокупность обстоятельств, послуживших основанием к принятию решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Позиция представителя администрации исправительного учреждения не является предопределяющей при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и оценена судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства осужденного. В судебном заседании от администрации присутствовал капитан внутренней службы М., его полномочия подтверждены доверенностью, копия которой имеется в материалах дела( л.д. 70). Утверждение осужденного о том, что копия данной доверенности должна быть представлена лицом исключительно в ходе судебного разбирательства, не вытекает из положений ст.399 УПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Доводы, касающиеся наличие заболевания у осужденного, судом оценивались. Заболеваний препятствующих отбыванию наказания, а также трудоустройству у осужденного не имеется, что признается и самим осужденным, следует из представленных документов. Наличие заболевания у осужденного ФИО1 в совокупности с его поведением в местах лишения свободы не является основанием к удовлетворению его ходатайства, поданного в порядке ст. 79 УК РФ. При этом все утверждения осужденного, касающиеся допущенных нарушений, в связи с наличием у него заболевания, голословны и объективными документами не подтверждены. С учетом положений ст. 81 УК РФ вопрос об освобождении лица от наказания при установлении судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, является предметом отдельного рассмотрения. При этом судом рассматривается соответствующее ходатайство осужденного, с оценкой заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и свидетельствует о том, что порядок рассмотрения судом ходатайства осужденного был соблюден, права осужденного нарушены не были. Замечаний на протокол судебного заседания осужденным принесено не было. Устные доводы, высказанные в ходе суда апелляционной инстанции, сводящиеся к тому, что, по мнению осужденного, председательствующий судья предвзято к нему относился, являются ошибочными, так как процедура судебного разбирательства, зафиксированная в протоколе отвечает положениям ст. 399 УПК РФ, доводы осужденного мотивированно разрешены. Несогласие осужденного с принятым судом решением, не свидетельствует о предвзятости председательствующего судьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 7 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд (Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции) в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: С.Е. Герасимова