Решение № 2-889/2017 2-889/2017~М-771/2017 М-771/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-889/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 26 октября 2017 г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/2017 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что является заемщиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В настоящее время в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, она не может своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по указанному выше кредитному договору.

С целью урегулирования сложившейся ситуации, 23.12.2016 г. истицей в адрес кредитора были и направлены заявление об отзыве персональных данных и заявление о выдаче документов, 11.02.2017 г. - заявление о запрете безакцептного списания денежных средств со счетов клиента и отказе от такого согласия и заявление о предоставлении отсрочки и реструктуризации, 21.03.2017 г. - заявление о пересмотре штрафов и пеней.

На указанные письма никаких ответов ей не поступало, и кредитор не предложил ей взаимовыгодных условий для погашения образовавшейся задолженности.

В связи с этим, 20.04.2017 г. истица обратилась к кредитору с предложением о расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени решения по данному обращению принято не было, что указывает на злоупотребление правом со стороны кредитора с целью увеличения долга за счет пени и штрафов.

В связи с этим, 24.05.2017 г. истица обратилась к кредитору с претензией о затягивании срока обращения в суд, однако, и на это письмо никакого ответа ей не поступило. Таким образом, у нее отсутствуют какие-либо иные возможности защитить свои права, кроме как обратившись в суд с настоящим исковым заявлением.

При заключении кредитного договора она не могла предвидеть ухудшение экономического состояния и невозможность выплачивать сумму кредита. В противном же случае, предвидя неоднократное нарушение обязательств, она не имела бы намерения заключить договор.

Считает, что неоднократный факт просрочек исполнения условий кредитного договора о возврате и уплате задолженности необходимо признать существенным изменением обстоятельств. Считает, что игнорирование и непринятие мер по рассмотрению заявления о paсторжении кредитного договора, затягивание процесса взыскания задолженности, а также дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций приводит к увеличению убытков по вине кредитора. Поскольку обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств истицы по кредитному договору, являются длящимися, считает возможным расторжение кредитного договора потребительского займа и взыскание с нее в судебном порядке суммы займа и процентов по нему.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 <данные изъяты> и ООО «Хоум Кредит энд Фи-нанс Банк». Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> остаточную задолженность по состоянию на август 2017 года.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме (л.д. 2-3).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела (л.д. 33-36).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредитную линию в размере лимита овердрафта на сумму <данные изъяты>

22.04.2014 г. ФИО1 было написана заявление на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту.

С целью возврата суммы предоставленных кредитов по договору, уплаты начисленных процентов за использование кредитов истец принял на себя обязательство уплачивать минимальные платежи, размер каждого из которых составляет не менее <данные изъяты> от суммы задолженности. При этом процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты>.

Указанный кредитный договор состоит из графика погашения, заявки, тарифов, условий по кредиту. Условия кредитного договора и график погашения задолженности истцом получены, с содержанием условий кредитного договора истец был ознакомлен и согласен, и вследствие истцом не оспаривается.

Кредитный договор заключен в надлежащей письменной форме и в соответствии с требованиями ст.ст.421, 432, 434 ГК РФ.

Факт получения истцом денежных средств не оспаривается.

С октября 2016 г. погашение задолженности по кредитному договору со стороны истца прекращены. Задолженность по состоянию на 11.10.2017 г. составляет <данные изъяты>.

В связи с нарушением обязательств по договору со стороны истца, банк 17.11.2016 г. выставил требование о полном досрочном погашении всей задолженности по договору. После выставления требования Банком принято решение не начислять дополнительно штрафов и процентов.

14.12.2016 г. ФИО1 направила в адрес банка заявление об отзыве персональных данных, заявление на выдачу документов.

07.02.2017 г. ФИО1 направила в адрес банка заявление о запрете безакцептного списания денежных средств со счетов клиента и отказе от такого согласия, заявление о предоставлении отсрочки и реструктуризации.

10.03.2017 г. ФИО1 направила в адрес банка заявление о пересмотре штрафов и пеней.

10.04.2017 г. ФИО1 направила в адрес банка претензию о расторжении договора.

10.05.2017 г. ФИО1 направила в адрес банка претензию с предложением обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с нее задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств по спорному кредитному договору

В обоснование требований о расторжении кредитного договора, истец ссылалась на существенное изменение материального положения, в силу которого она не может исполнять обязательства, принятые на себя в рамках данного договора. Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, которые являются основаниями для расторжения договора, в соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ.

Указанные истцом обстоятельства относятся к рискам, которые ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не могут служить основанием для расторжения договора. Изменение материального положения истца, в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ, не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих за собой расторжение кредитного договора.

При заключении кредитного договора истец была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Поскольку требования ФИО1 о расторжении договора удовлетворению не подлежат, то и производное от него требование о взыскании остаточной задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит, при отсутствии требования ответчика о таком взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2017 г.

<данные изъяты>