Решение № 2А-1-676/2017 2А-1-676/2017~М-1-589/2017 М-1-589/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2А-1-676/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ливенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 об оспаривании акта о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ливенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее Ливенскому РОСП УФССП России по Орловской области) об оспаривании акта о наложении ареста на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя им получен акт о наложении ареста на имущестрво от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в рамках исполнительного производства в пользу МРИ ФНС России № по Орловской области о взыскании задолженности в размере 133908,43 руб. В ходе совершения исполнительных действий было арестовано следующее имущество: бытовая техника на сумму 21000 руб., жилой дом на сумму 1000000 руб., земельный участок на сумму 200 000 руб. С действиями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, административный истец не согласен по следующим причинам: арест на жилой дом в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть наложен, так как это является единственным жилым помещения для него и членов его семьи; сумма по исполнительному производству составляет 133908,43 руб., и она несоразмерна стоимости арестованного имущества; имеются противоречия в описании площади жилого дома и наименовании взыскателя и органа выдавшего исполнительный лист. В связи с чем, административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи) имущества на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области), судебный пристав-исполнитель Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, заинтересованного лица – Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда РФ в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в Ливенском районе Орловской области).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные административные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании старший судебный пристав Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области, представляющая также интересы УФССП России по Орловской области ФИО4 административные исковые требования не признала, пояснив, что арест на жилой дом и земельный участок наложен как обеспечительная мера, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 724811,32 руб., просила применить срок исковой давности.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо представить ГУ-УПФ РФ в Ливенском районе Орловской области по доверенности ФИО5 при вынесении решения суда полагалась на усмотрение суда.

В судебном заседании заинтересованное лицо представить МРИ ФНС № 3 по Орловской области по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, в соответствии с пунктом 43 названного Постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Судом установлено, что в Ливенском РОСП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – ГУ УПФ РФ в Ливенском районе, МРИ ФНС № по Орловской области на общую сумму 724811,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области был наложен арест на имущество должника ФИО1, а именно: жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 74,8 кв.м., кадастровый №, шлакоблочный, два этажа, не достроен; и на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 600 кв.м., предварительной стоимостью имущество на общую сумму 1200 000 руб.; о чем был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества.

Составленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области акт о наложении ареста соответствует требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», составлен уполномоченным лицом, подписан лицами, которые принимали участие в совершении исполнительных действий, в том числе и понятыми, по форме и содержанию не содержит дефектов, которые бы делали его незаконным.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что у судебного пристава –исполнителя имелись достаточные основания наложить арест на дом и земельный участок, принадлежащий административному истцу, расположенный по адресу: <адрес>.

Оспариваемый акт о совершении отдельных исполнительных действий в отношении объектов недвижимости должника соответствует принципам исполнительного производства, в том числе принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как указанная мера является обеспечительной и не лишает должника права владеть и пользоваться указанным имуществом.

Довод ФИО1 о том, что указанный дом является его единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем не может быть арестован, являются ошибочными, так как судебный пристав-исполнитель не обращает взыскание на указанный дом и земельный участок, а лишь налагает на них арест, что не противоречит положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что в акте о наложении ареста указана неверно площадь жилого дома, ввиду того, что судебный пристав –исполнитель производил арест жилого дома, по имеющейся фактической площади, а не по площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, в связи с чем это не может быть основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обращения в суд об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, пропущен, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец присутствовал при составлении акта ареста имущества. Доказательства уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, пропуска срока обращения в суд, а также необходимости соблюдения принципа равенства участников исполнительного производства, принимая во внимание, что обращение взыскания на спорный дом и земельный участок не производилось, суд приходит к выводу о том, что арест имущества должника принят в соответствии с законом и полностью отвечает целям обеспечения сохранности имущества должника, так как исключает отчуждение должником жилого помещения и земельного участка до исполнения им обязательств, и совершен в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, что полностью соответствует целям и задачам исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Ливенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 об оспаривании акта о наложении ареста на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья