Апелляционное постановление № 22-738/2025 22К-738/2025 от 24 марта 2025 г.

Судья 1 инстанции – Скатков Р.В. № 22-738/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Ткачева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» Г. от 29 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Усть-Илимский».

Заслушав мнение прокурора Ткачева С.С., просившего постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения как необоснованные, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» Г. от 29 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, зарегистрированному в КУСП №12050 от 12 сентября 2024 года, а также о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Усть-Илимский».

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2025 года вышеуказанная жалоба Л. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Л. не соглашается с постановлением суда, полагая его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Приводя содержание своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», считает, что при рассмотрении его жалобы судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст.ст. 123 и 124, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, указывает, что все, кроме первых двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по данному материалу, направлены с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 148 УПК РФ, между тем, судья данные обстоятельства ничем не опроверг.

Приводя обстоятельства совершённого, по его мнению, преступления, считает свои доводы обоснованными и заслуживающими внимания, а постановление не соответствующим нормам УПК РФ и подлежащим отмене, в связи с нарушением его конституционных прав.

Считает, что П., которому он передал денежные средства взамен, по его мнению, на оказание услуги, вступил с ним в гражданско - правовые отношения. При этом, никакую услугу он не получил, денежные средства ему вернули лишь в начале декабря 2024 года, то есть по истечении 15-ти месяцев, в связи с чем считает, что согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеется основание для начисления неустойки, в связи с чем долг П. перед ним составляет 6 626,50 рублей.

Указывает, что ранее П. неоднократно оказывал ему услуги, но на этот раз взял деньги, по мнению автора, изначально не планируя их отдавать оказанием услуг, в связи с чем, полагает, что такие действия с учётом суммы подпадают под состав мошенничества. Указывает, что показания П. о финансовых сложностях противоречат его показаниям (Л.) о том, что он не требовал денежные средства обратно, а просил П. об оказании услуг.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, указывает, что кроме того им не получены возмещение упущенной выгоды и компенсация морального вреда. В связи с тем, что он не признан потерпевшим, он лишён возможности обратиться с иском в суд.

Считает, что проверка по его заявлению была проведена не в полном объёме, поскольку он до настоящего времени потерпевшим не признан, в качестве такового не допрошен, никакие следственные действия и иные мероприятия с ним не проводились. В связи с непринятием мер прокурорского реагирования, должностными лицами МО МВД России «Усть-Илимский» по расследованию преступлений, совершённых на территории г. Усть-Илимска, по мнению автора, продолжают допускаться нарушения уголовно-процессуального законодательства, причиняющие ущерб его конституционным правам и свободам, и затрудняющие доступ к правосудию.

На основании изложенного просит постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2025 года отменить, признать незаконными бездействия (действия) должностных лиц МО МВД России «Усть-Илимский», выразившиеся в неисполнении своих процессуальных полномочий при расследовании по заявлению, зарегистрированному в КУСП № 12050 от 12 сентября 2024 года, а также выражающиеся в нарушении разумных сроков судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ; вынести частное определение (постановление) о принятии соответствующих мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных МО МВД России «Усть-Илимский»; признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2024 года по заявлению, зарегистрированному в КУСП за № 12050 от 12 сентября 2024 года, незаконным, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Проверив судебный материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

При этом суд не наделён полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как следует из представленного материала, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном заседании судом были заслушаны доводы самого заявителя Л., с целью проверки обоснованности принятого обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела исследованы материалы проверки, проведённой должностным лицом МО МВД России «Усть-Илимский» в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Л., зарегистрированному в КУСП № 12050 от 12 сентября 2024 года.

Исходя из содержания обжалуемого заявителем постановления должностного лица, оснований для его признания незаконным суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку оно соответствует требованиям закона: имеется дата вынесения решения, указано лицо, которым оно вынесено, место его вынесения, содержится анализ и оценка имеющихся в материале проверки материалов и выводы об отсутствии оснований для возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами заявителя о неполноте проведённой проверки. Так, уголовно-процессуальным законом установлена обязанность органа дознания или следственного органа провести проверку по поступившему заявлению о совершённом преступлении. Заявление Л. было зарегистрировано в установленном законом порядке, его проверка поручена соответствующему уполномоченному должностному лицу, которым по результатам проведённой проверки вынесено решение в порядке ст. 145 УПК РФ.

В ч. 1 ст. 144 УПК РФ, действительно, содержится определённый перечень мероприятий, которые должностное лицо вправе проводить именно в рамках данной проверки. Между тем, законодатель не обязывает уполномоченное должностное лицо выполнить весь перечень возможных мероприятий в рамках проверки поступившего заявления.

Уполномоченное должностное лицо вправе само определять объём мероприятий, которые необходимо провести в рамках соответствующей проверки, которого будет достаточно для принятия решения в соответствии с требованиями ст.145 УПК РФ по заявлению (сообщению) о преступлении. Как видно из содержания отказного материала, мероприятия, которые были выполнены старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» Г., позволили ему прийти к выводу об отсутствии оснований для возбуждения по заявлению Л. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Оснований для признания постановления старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» Г. от 29 ноября 2024 года необоснованным у суда не имелось, поскольку постановление вынесено с учётом обстоятельств, которые были установлены, что подтверждается имеющимися в материале проверки документами, оснований сомневаться в подлинности которых не имеется.

С учётом вышеизложенных обстоятельств нет оснований считать обоснованными и доводы заявителя о незаконных действиях (бездействии) должностного лица при проведении проверки.

В целом все доводы заявителя Л. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, рассмотрев жалобу заявителя Л. в полном соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица по своей форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основано на имеющихся в материалах сведениях; бездействия, равно как и незаконных действий по заявлению Л. о преступлении, должностными лицами ОП МО МВД России «Усть-Илимский» допущено не было.

С учётом изложенного, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Л. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий А.П. Шовкомуд