Решение № 2-4480/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-4480/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 117,94 руб. в том числе: основной долг – 49 816,74 руб., проценты за пользование займом – 113 295,89 руб., неустойка – 11 887,35 руб., доп.услуги – 4 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 782,36 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" и ФИО1 (далее заемщик/должник) заключили Договор потребительского кредита (займа) № (далее договор) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 49 900,00 руб.

В соответствии с и. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичное АВД" и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с "АО "ОТП Банк"" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № "04-08-04-03/118" от "31.12.2019".

Согласно Приложению № к Договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности но договору составил:

- Сумма задолженности по основному долгу: 49 816,74 руб.

- Сумма задолженности по процентам по договору: 113 295,89 руб.,

- Сумма неустойки (штрафа, пени): 11 887,35 руб.,

- Доп. услуги: 4 800,00 руб.,

Указанная задолженность в размере 179 799,98 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в полном объеме.

С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 682,04 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно которому просила суд применить срок исковой давности, который пропущен, в связи с чем отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) в рамках договора предоставления и обслуживания банковской карты № с размером установленного лимита 51 000 руб., процентной ставкой 29,9 % годовых. (л.д. 14-об. - 15).

На л.д.11-12 имеются условия выпуска и обслуживания кредитной карты АО «ОТП Банк».

Согласно п. 6 условий, держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Заемщик с условиями предоставления и обслуживания Карт АО «ОТП Банк» ознакомлен, и согласен.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий потребительского кредита за пользование кредитом начисляются проценты из расчета 29,9% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, и 43,9% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по получению наличных денежных средств и оплате начисленных Банком плат, процентов, предусмотренных договором о карте.

В случае несвоевременного внесения Клиентом обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20% годовых. (п. 12 Условий).

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий потребительского кредита период кредитования составляет 55 дней.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии со ст. 809 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размера и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

Однако сумма займа ответчиком истцу возращена не была, что подтверждается самим фактом обращения истца с иском в суд и расчетом задолженности взыскиваемой суммы по состоянию.

В соответствии с и. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичное АВД" и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с "АО "ОТП Банк"" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-9, 23-26).

Согласно Приложению № к Договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности но договору составил:

- Сумма задолженности по основному долгу: 49 816,74 руб.

- Сумма задолженности по процентам по договору: 113 295,89 руб.,

- Сумма неустойки (штрафа, пени): 11 887,35 руб.,

- Доп. услуги: 4 800,00 руб.,

Указанная задолженность в размере 179 799,98 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, следовательно, учитывая, что со стороны ответчика ФИО1 имеются существенные нарушения принятых на себя обязательств, есть все основания для взыскания суммы задолженности.

Суд полагает представленный истцом отчет законным и обоснованным, в связи с чем, суд полагает исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6 судебного участка <адрес> на основании заявления ЗАО "Банк Русский Стандарт" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 179 799,98 руб., который по заявлению ответчика ФИО1 был отменен.

Из материалов дела следует, что последним днем погашения кредита было – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, срок погашения задолженности по данным требованием установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на день предъявления банком заявления суд – 13.05.2024г., в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа, истек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.А. Ахметова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-84.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2025 г.

Судья Ахметова Е.А.

Секретарь Флек О.А.