Решение № 2-1013/2019 2-1013/2019(2-6066/2018;)~М-5253/2018 2-6066/2018 М-5253/2018 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1013/2019

Дело № 2-1013/2019 20 ноября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Карповой О.В.

при секретаре Попковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

15.10.2016 года в 18 часов 18 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хонда Аккорд» гос. номер №, двигаясь по Выборгскому шоссе в направлении от ул. Шишкина в сторону КАД -118 в Санкт-Петербурге, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, не правильно выбрал скорость движения, не учитывая интенсивность движения, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, что не позволило ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения ПДД, и у <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио» гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобиль «Киа Рио» совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Форд Ескейп», гос. номер № под управлением водителя ФИО3

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 194100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4741 рубль 93 копейки. В обоснование своих требований истец указал, что данное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившим пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ. Также нарушения были усмотрены в действиях водителя ФИО2 Автомобиль Риа Кио, гос. номер № на момент причинения вреда был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии С-ПБ/Т № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «ОСК» в Санкт-Петербурге. В соответствии с условиями страхования на основании страхового акта истец выплатил Страхователю страховое возмещение сумме 366000 рублей. Как указал истец, гражданская ответственность водителя Хонда Аккорд, гос. номер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, так как полис серии ЕЕЕ № начал действовать с 15.10.2016 года с 19 часов 03 минуты., то есть, на дату ДТП, которое произошло 15.10.2016 года в 18 часов 18 минут ответственность водителя Хонда Аккорд, гос. номер № застрахована не была. Таким образом, как указал истец, возмещение причиненного ущерба должно быть возложено непосредственно на ответчика, и с учетом заключения судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного материального ущерба в размере 194100 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что не считает себя виновным в совершении ДТП, поэтому, по мнению ответчика, оснований для взыскания материального ущерба не имеется.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что вина ответчика в совершении ДТП не доказана, поэтому, по мнению представителя ответчика, оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО1 не имеется.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской федеркации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хонда Аккорд» гос. номер №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону КАД -118 в Санкт-Петербурге, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, не правильно выбрал скорость движения, не учитывая интенсивность движения, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, что не позволило ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения ПДД, и у <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио» гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобиль «Киа Рио» совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Форд Ескейп», гос. номер № под управлением водителя ФИО3 Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2017 года постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2017 года оставлено без изменения.

В протоколе об административном правонарушении ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 24.04.2017 года указано, что при проведении административного расследования в действиях водителя ФИО2 выявлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Ескейп», гос. номер №. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ПетроЭкспет» первоначально в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа, гос. номер № (водитель ФИО2) должен был руководствоваться в своих действиях требованиями 9.10 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ, при выполнении которых он мог/ имел возможность не допустить столкновение с автомобилем Форд, гос. номер № (водитель ФИО3), соблюдая дистанцию до этого транспортного средства.

Водитель автомобиля Хонда, гос. номер № (водитель ФИО1) должен был руководствоваться в своих действиях требованиям пункта 10.2 (ч.1) и пунктом 10.2 (ч.2) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ, при выполнении которых он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ранее столкнувшимся перед ним автомобилем Киа.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертом, имеющим высшее техническое образование и юридическое образование, квалификации инженера-механика и юриста., право самостоятельного производства экспертиз и исследований по экспертным специальностям:»Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП», имеет длительный стаж экспертной работы 26 лет. Заключение судебной экспертизы имеет подробную исследовательскую и мотивировочную часть, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП от 15.10.2016 года при столкновении с автомобилем Киа Рио, гос. номер № доказана, поскольку постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что при столкновении с автомобилем Киа Рио ответчик ФИО1 не соблюдал требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Заключением судебной экспертизы установлено, что водитель ФИО1 автомобиля Хонда, гос. номер № 78должен был руководствоваться в своих действиях требованиям пунктов 10.2 частью1 и пунктом 10.1 частью 2 ПДД РФ, при выполнении указанных пунктов правил ответчик ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем Киа Рио.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» стоимость повреждений, нанесенных транспортному средству Киа Рио, гос. номер № без учета износа деталей составляет 194100 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, составлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющим стаж работы по экспертизе и оценке транспортных средств – 13 лет.

Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного при столкновении автомобиля под управлением ФИО1 Хонда, гос. номер №, именно с автомобилем Киа Рио, гос. номер №, составила 194100 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" «…замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)…).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП от 15.10.2016 года автомобиль Киа Рио, гос. номер <***> был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования наземного транспорта, что подтверждается полисом № 00076677 ОТ 26.10.2015 года АО «Объединенная страховая компания».

12.05.2017 года между владельцем автомобиля Кио Рио, гос. номер <***> ФИО5 и АО «ОСК» заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения и отступном № ЦБ/СПБ/КАСКО/ТРД/16/1850, в соответствии с которым страхователь отказался от от права собственности на застрахованное имущество, вследствие чего у Страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы. В соответствии с пунктом 7 Соглашения стороны договорились об оплате страховщиком страхователю «Отступного» в виде денежных средств в сумме 336000 рублей в течение 7 рабочих дней с момента передачи Должнику транспортного средства марки Кио Рио, гос. Номер №

В соответствии с письмом СПАО «РЕСО-Гарантия», направленного в адрес АО «ОСК» гражданская ответственность при управлении транспортным средством Хонда, гос. номер № СПАО «РЕСО-Гарантия» на момент ДТП, произошедшего в 18 часов18 минут ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. Действие договора обязательного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» № с 19 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало АО «ОСК» в выплате заявленного убытка.

На основании страхового акта № ЦБ/СПБ/КАСКО/ТРД/16/1850 истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 366000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 194100 рублей. Ссылка ответчика о том, что истец неправомерно просит взыскать сумму ущерба без учета вины водителя автомобиля Форд не состоятельна, поскольку заключением судебной экспертизы установлен размер ущерба именно от столкновения автомобиля Хонда Аккорд гос номер № под управлением ответчика с застрахованным автомобилем Кио Рио, гос. номер №. Не состоятельна ссылка ответчика, что в соответствии с пунктом 8 Соглашения о порядке выплаты страхового возмещения и отступном от 12.05.2017 года, истец лишен права регрессного требования к ответчику в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.10.2016 года, поскольку данное соглашение подписано между АО «ОСК» собственником автомобиля Кио Рио и регулирует правоотношения между ФИО5 (собственником автомобиля Кио Рио» и страховщиком АО «ОСК» в рамках действия договора страхования СПБ/Т № 000076677 от 26.10.2015 года. Ответчик ни стороной договора страхования, ни Соглашения к нему не является, поэтому его действие на ответчика не распространяется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4741 рубль 93 копейки и пошлина в доход государства в сумме 340 рублей 07 копеек..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Объединенная страховая компания» 194100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4741 рубль 93 копейки, а всего –198 841 рубль 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 пошлину в доход государства в сумме 340 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: О.В. Карпова