Решение № 2-142/2021 2-1472/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-255/2020(2-2636/2019;)~М-2795/2019

62RS0001-01-2019-003576-38

2-142/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Григорьевой А.М., помощнике судьи Бухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2019 г. в 22 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Автомобилю, за рулём которого на момент ДТП находился ФИО3, причинен ущерб, ремонту транспортное средство не подлежит. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

02.04.2019 г. истица обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая, однако 23.04.2019 г. в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с тем, что заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП.

15.05.2019 г. ФИО1 предоставила ответчику претензию, в качестве досудебного урегулирования спора с просьбой о страховой выплате и предоставлении акта осмотра транспортного средства от 25.03.2019 г. Ответа от страховой компании на данную претензию не последовало.

18.07.2019 г. истица подала в ООО «НСГ-Росэнерго» заявление с повторной просьбой о выдаче копии акта осмотра транспортного средства с калькуляцией расчета по факту данного ДТП.

Ввиду отказа страховой компании в выплате страхового возмещения и выдаче калькуляции расчёта по факту ДТП, ФИО1 была вынуждена произвести независимую техническую экспертизу транспортного средства в <данные изъяты> согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 562 200 руб., стоимость годных остатков ТС - 172 534 руб., рыночная стоимость ТС - 674 833 руб.

29.07.2019 г. истица повторно направила ответчику досудебную претензию от 15.05.2019 г., которая получена ответчиком 03.08.2019 г., ответа на которую не последовало.

В соблюдение требований ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истица 14.10.2019 г. направила обращение финансовому уполномоченному о рассмотрении по существу ее требований о выплате страхового возмещения.

Ответом от 22.10.2019 г. финансовый уполномоченный уведомил истицу об отказе в принятии к рассмотрению ее обращения, в связи с тем, что после 01.06.2019 г. она не обращалась с заявлением по предмету спора в ООО «НСГ-Росэнерго».

С учетом уточнения исковых требований, принятых к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку - 400 000 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения - 12 000 руб., по оказанию юридических услуг - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 23.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО3

Истица, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что факт ДТП он не оспаривает. Не согласен с тем, что все заявленные стороной истца повреждения получены в результате рассматриваемого ДТП. Просил суд в иске отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования, согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Судом бесспорно установлено, что 14.03.2019 г. в 22 часа 50 минут произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истице, и <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 и под его же управлением.

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО4, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, что привело к их столкновению, чем нарушил требования п. 8.3. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинен ущерб.

Факт принадлежности автомобиля истцу, факт ДТП, его обстоятельства и вина ФИО4 в нем, подтверждаются, материалами дела, ПТС <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, проверкой по факту ДТП, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 г. о привлечении последнего к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, сведениями о ДТП от 14.03.2019 г., объяснениями ФИО4, объяснениями ФИО3 от 14.03.2019 г., схемой места совершения административного правонарушения от 14.03.2019 г. и не оспариваются сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные виновные действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису №, водителя ФИО4 - также в ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается страховым полисом серии №, материалами выплатного дела по факту страхового случая.

Из материалов представленного выплатного дела следует, что 02.04.2019 г. истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако 23.04.2019 г. в выплате страхового возмещения ей было отказано, в связи с тем, что заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП.

15.05.2019 г. ФИО1 предоставила ответчику претензию, в качестве досудебного урегулирования спора, с просьбой произвести страховую выплату. Ответа от страховой компании на данную претензию не последовало.

18.07.2019 г. истица подала в ООО «НСГ-Росэнерго» заявление с повторной просьбой о выдаче копии акта осмотра транспортного средства с калькуляцией расчета по факту данного ДТП.

29.07.2019 г. она повторно направила ответчику досудебную претензию от 15.05.2019 г., которая получена ответчиком 03.08.2019 г., ответа на претензию не последовало.

Ввиду отказа страховой компании в выплате страхового возмещения и выдаче калькуляции расчёта по факту ДТП, ФИО1, с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, обратилась в <данные изъяты> согласно заключению которого № от 12.08.2019 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 562 200 руб., стоимость годных остатков ТС - 172 534 руб., рыночная стоимость ТС - 674 833 руб.

14.10.2019 г. ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному о рассмотрении по существу ее требований о выплате страхового возмещения.

Ответом от 22.10.2019 г. финансовый уполномоченный уведомил истицу об отказе в принятии к рассмотрению ее обращения, в связи с тем, что после 01.06.2019 г. она не обращалась с заявлением по предмету спора в ООО «НСГ-Росэнерго».

Данные обстоятельства подтверждаются заключенным между истицей и <данные изъяты> договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 08.08.2019 г., актом приема – сдачи работ от 12.08.2019 г. по договору № от 08.08.2019 г., экспертным заключением в <данные изъяты> № от 12.08.2019 г., материалами выплатного дела по заявлению ФИО1 от 02.04.2019 г.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о возможности образования повреждений автомобиля <данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП, о необходимых ремонтных воздействиях для устранения повреждений, и расчета стоимости восстановительного ремонта указанного на дату ДТП 14.03.2019 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа.

Также был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 14.03.2019 г. и в случае, если стоимость ремонта равна или превышает доаварийную стоимость автомобиля - расчете стоимости годных остатков.

Производство экспертизы было поручено <данные изъяты> согласно экспертному заключению которого № от 19.03.2021 г., установить факт столкновения автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП, произошедшего 14.03.2019 года, по имеющимся материалам дела не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности исследования обоих транспортных средств в неизменном после ДТП состоянии, невозможности натурной реконструкции столкновения, неполноты и низкого качества исходных данных, имеющихся в материалах дела.

Установить причинно-следственную связь опрокидывания автомобиля <данные изъяты>, со столкновением с автомобилем <данные изъяты>, не представляется возможным, ввиду невозможности по имеющимся исходным данным установить факт их столкновения.

Механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, декоративной решетки переднего бампера, вставки решетки радиатора, капота, шумоизоляции капота, фары левой, переднего левого крыла, переднего правого крыла, стекла ветрового окна, передней левой двери, защитной накладки передней левой двери, зеркала наружного левого, зеркала наружного правого, задней левой двери, задней правой двери, защитного молдинга задней левой двери, панели крыши, рейлинга крыши левого, рейлинга крыши правого, заднего бампера, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, боковины задней левой, фронтальных подушек безопасности, шторок безопасности, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, переднего плафона, облицовки панели крыши, передней правой двери, боковины задней правой, двери задка автомобиля <данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 25.03.2019 г. <данные изъяты> могли образоваться в результате опрокидывания данного автомобиля на мягкой заснеженной поверхности.

Вид, объём и характер механических повреждений указанных составных частей автомобиля указан в исследовательской части заключения эксперта.

С учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 14.03.2019 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): 533 500 руб.; без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): 727 000 руб.

Ремонтные воздействия, необходимые для устранения повреждений на автомобиле <данные изъяты>, приведены в исследовательской части заключения эксперта.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 14.03.2019 г., составляет: 552 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 14.03.2019 г., составляет: 89 600 руб.

Сторона истца согласилась с заключением судебной экспертизы, уточнив исковые требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства меньшего размера ущерба, причиненного истцу. Однако таких доказательств он суду не представил.

Оценивая заключение судебной экспертизы с позиций обоснованности и достоверности сделанных выводов, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение экспертизы за основу при установлении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит установленным факт причинения истцу ущерба в результате заявленного им события - ДТП от 14.03.2019 г.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения сторона ответчика суду не представила.

При таком положении, оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем, с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика - в размере 400 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2019 г. по 31.10.2019 г., исходя из расчета 400 000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) *1%*184 дней задержки = 736 000 руб.

Суд находит расчет истца верным, ответчик своих возражений не представил.

Истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 400 000 руб.

Определяя размер неустойки, суд, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца в полном размере, поскольку размер неустойки, рассчитанной в соответствии ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом уменьшен, в то время как для большего снижения размера неустойки оснований не имеется, поскольку ответчик ни в письменной, ни в устной форме о снижении неустойки не заявлял.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае размер штрафа составит 200 000 руб. (400 000 руб.: 50% = 200 000 руб.). Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку, как указано выше, ответчик об этом ни в письменной, ни в устной форме не заявлял.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт невыплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Учитывая, обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, отсутствие сведений о наступлении тяжких последствий для истца или особых страданий, с учетом требований разумности и справедливости, находит, что такой вред подлежит компенсации в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В остальной части иска следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что за проведение независимой экспертизы ФИО1 оплачено 12 000 руб., что подтверждается заключенным между истицей и ООО «ЭОНИКА» договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 08.08.2019 г., кассовым чеком <данные изъяты> от 08.08.2019 г., актом приема – сдачи работ от 12.08.2019 г. по договору № от 08.08.2019 г., экспертным заключением в <данные изъяты> № от 12.08.2019 г. и не оспорено ответчиком.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимым издержками по делу, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом бесспорно установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО1 обращалась за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи № от 01.10.2020 г., квитанцией серии № от 12.04.2021 г.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляла ФИО5, которая составила уточнения к исковому заявлению и принимала участие в судебных заседаниях 22.10.2020 г., 10.11.2020 г., 27.04.2021 г. – 29.04.2021 г.

Расходы на оплату оказанных юридических услуг, суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и, с учетом разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Общая сумма судебных расходов составляет 32 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 11 500 руб. от уплаты которой, истец был освобожден, где 11 200 руб. - за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за период с 01 мая 2019 года по 31 октября 2019 года в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы сумме 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области государственную пошлину в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Царькова