Апелляционное определение № 33-1004/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Эминов О.Н. Дело № 33-1004/2025

№ 2-2217/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 03 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Басангова Н.А.

ФИО1

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2024 г. между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 884 599 руб. 75 коп. под 33,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В тот же день в целях обеспечения исполнения обязательства по договору со ФИО3 заключен договор залога транспортного средства марки BMW X3, 2014 года выпуска, VIN №.

Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на банковский счет заемщика, исполнил.

Ответчик ФИО2 воспользовался предоставленными денежными средствами, однако несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи по кредитному договору, в связи с чем по нему образовалась задолженность, которая за период с 16 ноября 2024 г. по 05 марта 2025 г. составила 2 252 871 руб. 16 коп.

С учетом изложенного Банк просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 252 871 руб. 16 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 1 865 901 руб. 86 коп., просроченные проценты - 309 845 руб. 06 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 14 864 руб. 46 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 33 руб. 64 коп., неустойка на просроченную ссуду - 8 763 руб. 88 коп., неустойка на просроченные проценты - 8 085 руб. 14 коп., неразрешенный овердрафт - 40 914 руб. 75 коп., проценты по неразрешенному овердрафту - 1 357 руб. 37 коп., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии - 2 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 528 руб. 71 коп; взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW X3, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 471 366 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении слушания дела в связи с командировкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 августа 2025 г. исковые требования Банка к ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2024 г. в размере 2 252 871 руб. 16 коп., в том числе комиссия за ведение счета - 745 руб., иные комиссии - 2 360 руб., просроченные проценты - 309 845 руб. 06 коп., просроченная ссудная задолженность - 1 865 901 руб. 86 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 14 864 руб. 46 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 33 руб. 64 коп., неустойка на просроченную ссуду - 8 763 руб. 88 коп., неустойка на просроченные проценты - 8 085 руб. 14 коп., неразрешенный овердрафт - 40 914 руб. 75 коп., проценты по неразрешенному овердрафту - 1 357 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 528 руб. 71 коп.

Взысканы с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 - транспортное средство марки BMW X3, 2014 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - транспортного средства в размере 1 471 366 руб. 48 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил решение суда в части взыскания процентов по договору, неустоек, неразрешенного овердрафта, процентов по неразрешенному овердрафту, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части, указав, что судом необоснованно взысканы просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 14 864 руб. 46 коп., неустойка на - просроченные проценты на просроченную ссуду 33 руб. 64 коп., неустойка на просроченную ссуду - 8 763 руб. 88 коп., неустойка на просроченные проценты - 8 085 руб. 88 коп., неразрешенный овердрафт - 40 914 руб. 75 коп., проценты по неразрешенному овердрафту - 1 357 руб. 37 коп., всего 74 019 руб. 24 коп., которые не предусмотрены условиями кредитного договора, в частности его пунктом12.

Истец ПАО «Совкомбанк», ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Решение суда в части требований о взыскании суммы просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, комиссий по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2024 г. между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 884 599 руб. 75 коп. под 33,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на открытый в банке расчетный счет заемщика, последний воспользовался предоставленными денежными средствами, однако несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

18 декабря 2024 г. Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с даты направления требования, которое не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05 марта 2025 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 2 252 871руб. 16 коп., в том числе комиссия за ведение счета - 745 руб., иные комиссии – 2 360 руб., просроченные проценты - 309 845 руб. 06 коп., просроченная ссудная задолженность - 1 865 901 руб. 86 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 14 864 руб. 46 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 33 руб. 64 коп., неустойка на просроченную ссуду - 8 763 руб. 88 коп., неустойка на просроченные проценты - 8 085 руб. 14 коп., неразрешенный овердрафт - 40 914 руб. 75 коп., проценты по неразрешенному овердрафту - 1 357 руб. 37 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 323, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик надлежащим образом не исполнял принятые обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного кодекса).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьей 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 июля 2024 г. ПАО «Совкомбанк» заключило с ФИО2 кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 884 599 руб. 75 коп. под 19, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев (т. 1 л.д. 14-15).

Указанная процентная ставка действует в случае использования заемщиком 80% и более процентов суммы кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, а также, если заемщик перевел на свой банковский счет, открытый в Банке, заработную плату (пенсию) в течение 25 дней с даты перечисления транша. В случае неисполнения данного условия процентная ставка составляет 33,9 % процентов годовых (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий минимальный обязательный платеж составляет от 39 241 руб. 52 коп. до 71 870 руб. 62 коп.; состав минимального обязательного платежа установлен Общими условиями кредитования. При наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей по договору на дату расчета минимального обязательного платежа, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки (при наличии), их оплата производится дополнительно к сумме минимального обязательного платежа. Банк предоставляет заемщику льготный период, в случаях и на условиях, предусмотренных общими условиями договора (т. 1 л.д. 14 оборот).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (т. 1 л.д. 15).

Составными частями заключенного договора являются заявление о предоставлении транша (т. 1 л.д. 15 оборот), Индивидуальные условия договора потребительского кредита (т. 1 л.д. 14-15), информационный график (т. 1 л.д. 36), заявление о предоставлении потребительского кредита, открытии банковского счета (т. 1 л.д. 20).

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями и последствиями нарушения договора ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в указанных документах, являющихся составными частями заключенного договора потребительского кредита.

Таким образом, заемщик добровольно взял на себя обязательство по погашению кредита и процентов, комиссий и плат в размере, на условиях и в сроки, установленные договором.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, перечислив сумму кредита согласно заявлению о предоставлении транша в сумме 1 884 599 руб. 75 коп. на банковский счет заемщика № ФИО2, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 9).

В период пользования кредитом ответчик принятые на себя обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнял, выплаты по погашению кредита не производил, чем нарушил пункт 4.1 Условий кредитования, устанавливающего обязанность заемщика возвратить кредит в сроки, установленные договором, что также подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или уплаты) процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (т. 1 л.д. 30).

Ответчик допустил нарушение порядка и сроков погашения кредита, ввиду чего образовалась задолженность, которая за период с 16 октября 2024 г. по 05 марта 2025 г. составила 2 252 871руб. 16 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 1 865 901 руб. 86 коп., просроченные проценты - 309 845 руб. 06 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 14 864 руб. 46 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 33 руб. 64 коп., неустойка на просроченную ссуду - 8 763 руб. 88 коп., неустойка на просроченные проценты - 8 085 руб. 14 коп., неразрешенный овердрафт - 40 914 руб. 75 коп., проценты по неразрешенному овердрафту - 1 357 руб. 37 коп., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии - 2 360 руб., (т. 1 л.д. 7-8).

Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен, иного расчета со стороны ответчика суду не представлено.

Уведомление банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по договору ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ФИО2 как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

Учитывая, что факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности в ином размере, чем указано истцом, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору им суду не представлено, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита в заявленном размере.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 14 864 руб. 46 коп., неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду - 33 руб. 64 коп., неустойки на просроченную ссуду - 8 763 руб. 88 коп., неустойки на просроченные проценты - 8 085 руб. 88 коп., неразрешенного овердрафта - 40 914 руб. 75 коп., процентов по неразрешенному овердрафту - 1 357 руб. 37 коп. является несостоятельным поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно пунктам 6, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей по договору на дату расчета минимального обязательного платежа, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки (при наличии), их оплата производится дополнительно к сумме минимального обязательного платежа; в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Как установлено судом, размер начисленных неустоек Банком определен в соответствии с приведенной нормой закона.

Что касается довода жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по неразрешенному овердрафту, то указанное также опровергается материалами дела, согласно которым ФИО2 ввиду недостаточности средств на счете для исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с приведенным пунктом 6 Индивидуальных условий договора был предоставлен неразрешенный овердрафт на общую сумму 40 914 руб. 75 коп., что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 9 оборот), соотносящейся с расчетом задолженности по неразрешенному овердрафту (т. 1 л.д. 8).

Таким образом, апелляционная жалоба указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 августа 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Н.А. Басангов

ФИО1