Решение № 2-1040/2018 2-1040/2018 (2-6826/2017;) ~ М-6291/2017 2-6826/2017 М-6291/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1040/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.02.2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации. Суд постановил прекратить право долевой собственности ФИО3 на № долей квартиры по адресу: <адрес> взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет компенсации выделенной доли в праве собственности на квартиру. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени должник не исполнил своих обязательств в полном объеме, в связи с чем ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 126 702,17 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя ФИО8, которая уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО9, которая требования не признала, против их удовлетворения возражала, сославшись на низкий уровень дохода ФИО4 ввиду его нетрудоспособности по причине инвалидности, в обоснование чему представила справку МСЭ. Просила суд в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку с учетом указанных ранее обстоятельств.

Руководствуясь положениями ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, принимая во внимание, что их интересы в деле обеспечивают уполномоченные всеми процессуальными правами представители, выслушав пояснения которых, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации выделяемой доли квартиры взыскано <данные изъяты>. Постановленное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10). На основании данного решения ФИО3 выдан исполнительный лист серии № (л.д. 11).

Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, в ходе которого денежные средства, взысканные решением суда, ФИО4 уплачены частично, решение суда на момент обращения в суд ФИО3 в полном объеме не исполнено. С момента вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства ФИО4 выплатил ФИО3 денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.,ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой судебного пристава — исполнителя (л.д. 28).

В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно положений п.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ФИО4 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено, допущена просрочка исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о неудовлетворительном финансовом положении ФИО4 как основании освобождения от материальной ответственности за уклонение от уплаты средств судом отклоняется как не имеющий в данном деле правового значения.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что обязанность по выплате денежных средств у ФИО4 возникла с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты подлежит исчислению период неосновательного пользования денежными средствами. Также при определении размера процентов суд учитывает платежи, внесенные ответчиком за период с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиками суду не представлено.

В силу ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, порядок исчисления процентов определялся следующим образом.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> который суд, проверив, находит правильным с точки зрения приведенных положений закона и арифметически верным.

Возражая против иска, сторона ответчика в лице представителя ФИО4 по доверенности ФИО9 просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении законной неустойки с учетом наличия у ответчика нерабочей группы инвалидности, подтвержденной справкой МСЭ (л.д. 46).

Учитывая длительный период неисполнения судебного решения и недопустимость нарушения прав одного лица за счет преференций другому – с одной стороны, а также требования о разумности ответственности и ее соразмерности основному долгу – с другой, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о снижении размера законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению. Соразмерным сумме долга, принимая изложенные выше обстоятельства дела и критерии, суд находит сумму <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 6), из которых с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию <данные изъяты>., оставшаяся сумма – <данные изъяты>. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная сумма согласно требованиям ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 734 рубля 04 коп., а всего взыскать 103 734 рубля 04 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в большем размере – отказать.

Обязать инспекцию ФНС России по городу Сергиеву Посаду возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в сумме 33 рубля 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2018 года.

Судья подпись Соболева О.О.