Решение № 02-4873/2025 2-4873/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 02-4873/2025

77RS0009-02-2022-016056-15

Дело № 2-4873/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 сентября 2025 года         адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе:

    председательствующего судьи         Исаковой Е.В.

    при секретаре         фио

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство и соглашения о разделе наследственного имущества недействительными, определении долей в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу фио, в котором просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти фио 24 августа 2021 г., мотивируя свои требования тем, что она является дочерью фио В 1963 году брак между родителями истца был расторгнут, однако фио поддерживал отношения с дочерью, выплачивал алименты. После появления у фио новой семьи общение между ним и истцом стало реже, а в 2005 году прекратилось. Впоследствии истцу стало известно, что фио переехал из адрес в адрес. Истец неоднократно предпринимала попытки поиска отца, которые положительного результата не дали. В сентябре 2022 г. истцу стало известно о смерти фио и она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио Постановлением нотариуса от 21 сентября 2022 г. истцу было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском ею срока для принятия наследства. Истец полагала, что пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО3 - супруга фио и сын ФИО2

Уточнив заявленные исковые требования, ФИО1 просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти фио; признать ее принявшей наследство, открывшееся после смерти фио, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось; признать за ней и ответчиками право на 1/3 доли наследственного имущества, состоящего из квартиры по адресу: адрес; квартиры по адресу: адрес; квартиры по адресу: адрес, и по 1/6 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, в ООО «ХКФ Банк», в ООО «НИКА» за каждым; признать недействительными ранее выданные нотариусом адресфио свидетельства о праве на наследство от 25 февраля 2022 г. и от 25 марта 2022 г. по наследственному делу №211/2021; признать недействительным соглашение о разделе наследственного имущества от 25 марта 2022 г., удостоверенное нотариусом адрес фио

Решением Зюзинского районного суда адрес от 18 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации фио от 29 апреля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2025 года решение Зюзинского районного суда адрес от 18 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения ФИО1 с наследодателем, а также о наличии обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ей обладать информацией о смерти фио, ФИО1 приведено не было и судами первой и апелляционной инстанций не установлено. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, в том числе дать правовую оценку признанию ответчиком ФИО3 иска применительно к требованиям части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель фио в судебном заседании исковые требования признала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд в силу вышеуказанной нормы процессуального права не принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку это нарушает права и законные интересы ответчика фио, который возражал против удовлетворения исковых требований. Данное лицо заинтересовано в исходе дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы, заслушав показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства , обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока , установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства , отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т. п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства того, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца. При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца данных в ходе судебного разбирательства, о смерти отца фио истцу ФИО1 стало известно в начале сентября 2022 г. С 2005 года общение с отцом прекратилось, в 2016 году истец узнала, что фио с семьей переехал на постоянное место жительства в адрес, а ФИО1 с семьей проживала в адрес. Отец фио с истцом ФИО1 не общался, родственные отношения не поддерживал, о существовании ФИО1 своим родственникам не рассказывал. Истцом ФИО1 предпринимались меры для установления места жительства фио, в том числе путем обращения на программу «Жди меня».

Из показаний свидетеля фио, допрошенной судом первой инстанции по ходатайству стороны истца, следует, что свидетель фио является соседкой истца ФИО1, ей известно со слов ФИО1 о том, что истец пыталась найти своего отца фио, который, как ей стало известно путем обращения в паспортный стол, в 2016 году уехал на постоянное место жительство в адрес из адрес. Истец ФИО1 обращалась в программу «Жди меня», а в 2022 году истцу стало известно, что фио умер.

Из показаний свидетеля фио, допрошенной судом первой инстанции по ходатайству стороны истца, следует, что свидетель фио является дочерью истца ФИО1 и внучкой фио Свидетель фио суду пояснила, что общение между фио (дедом) и ФИО1 было по стационарному телефону, данное общение было редким. фио жил в Новокузнецке, ФИО1 жила в Прокопьевске, но из-за того, что фио вел активный образ жизни и ФИО1 была привязана к месту жительства (из-за матери), они не встречались. В 2016 году ФИО1 стало известно, что отец фио уехал на постоянное место жительство в адрес, а в 2022 году стало известно о смерти фио В паспортный стол с соответствующими запросами в адрес не обращались. Принимались меры для установления адреса места жительства фио путем обращения на программу «Жди меня», а также в сети Интернет.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, учитывая положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, а также правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в своих определениях , суд первой инстанции приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельств, в том числе связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), дающих право восстановить наследнику срок принятия наследства, стороной истца в ходе судебного разбирательства приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Ссылки истца ФИО1, ее представителя фио на отсутствие общения дочери и отца (наследодателя), не могут быть приняты судом в качестве уважительности причин пропуска данного срока, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомлённости наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения ФИО1 с наследодателем, а также о наличии обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ей обладать информацией о смерти фио, ФИО1 в нарушении положений ст.56 ГПК РФ приведено не было. Наоборот, как следует из пояснений свидетеля фио (внучки наследодателя), судом было установлено, что проживая на территории одной области – Кемеровской общение между отцом и дочерью было редким (только по телефону), ФИО1 из-за занятости не приезжала к отцу, который проживал в адрес. Впоследствии связь между дочерью и отцом была утрачена.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, равно как и нежелание наследодателя поддерживать родственные отношения, отсутствие интереса к судьбе наследодателя не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Сама по себе причина пропуска ФИО1 срока для принятия наследства, а именно отсутствие общения истца с фио и их проживание в разных, удаленных друг от друга городах, не является уважительной, поскольку не лишала ФИО1 возможности проявить внимание и заботу о судьбе наследодателя при жизни и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство и соглашения о разделе наследственного имущества недействительными, определении долей в наследственном имуществе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (...паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство и соглашения о разделе наследственного имущества недействительными, определении долей в наследственном имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.


Председательствующий /подпись/ Е.В. Исакова


Копия верна:

Судья -