Приговор № 1-95/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело №1-95/2017

Поступило в суд 10.01.2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 27 января 2017 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Личичан А.О.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Якушенко С.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Букреевой Н.А., представившей удостоверение __ и ордер __ от xx.xx.xxxx выданный Адвокатским кабинетом,

при секретаре Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено им на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В xx.xx.xxxx года, более точного времени не установлено, у ФИО1, работающего в должности оператора стеклоформующих машин цеха __ <данные изъяты> расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ...«а», достоверно знающего о том, что на двух стеклоформующих машинах с инвентарными номерами «__» и «__», расположенных в указанном цехе и неэксплуатируемых по причине отсутствия заказов, установлены щелевые газовые горелки, принадлежащие <данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, а именно - хищение щелевых газовых горелок типа «ПГ-436» в количестве 8 штук, стоимостью 28000 рублей каждая, типа «ПГ-361» в количестве 7 штук, стоимостью 25000 рублей каждая, корпус «ПГ-319» в количестве 12 штук, стоимостью 2000 рублей каждая, в общем количестве 27 штук на общую сумму 423000 рублей, принадлежащих <данные изъяты>»

Реализуя возникший преступный умысел в период xx.xx.xxxx, более точного времени не установлено, ФИО1, находясь в вышеуказанном цехе, действуя последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своего поведения, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, воспользовавшись тем, что в цехе никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, сняв со стеклоформующей машины с инвентарным номером «__», щелевые газовые горелки типа «ПГ-436» в количестве 8 штук, стоимостью 28000 рублей каждая, а всего - на общую сумму 224000 рублей, и щелевые газовые горелки корпус «ПГ-319» в количестве 7 штук, стоимостью 2000 рублей каждая, а всего - на общую сумму 14000 рублей; со стеклоформующей машины с инвентарным номером «__» - щелевые газовые горелки типа «ПГ-361» в количестве 7 штук, стоимостью 25000 рублей каждая, а всего - на общую сумму 175000 рублей, и щелевые газовые горелки корпус «ПГ-319» в количестве 5 штук, стоимостью 2000 рублей каждая, а всего - на общую сумму 10000 рублей; тем самым причинив <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 423000 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии его защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (л.д.116-118).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; при этом пояснил, что в полной мере осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с его защитником.

Защитник ФИО1 - адвокат Букреева Н.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке, сообщив, что порядок и условия применения конкретного вида судопроизводства её подзащитному разъяснялись и известны, а также подтвердила добровольность заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> - ЛАБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства уголовного дела извещён надлежащим образом; при этом выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства, ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и оставил вопрос о мере наказания подсудимого на усмотрение суда.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Якушенко С.Е. не возражал против рассмотрения дела по обвинению ФИО1 в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон; предусмотренные главой 40 УПК РФ условия для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, при которых подсудимым заявлено соответствующее ходатайство, имеются; поэтому в отношении ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое в крупном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких и направлено против собственности; данные о личности виновного, который судимости не имеет и к административной ответственности не привлекался (л.д.100-102), проживает с семьёй - гражданской супругой и несовершеннолетним сыном (л.д.106), имеет временные заработки, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.103-105), на учётах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.97-99), ранее занимался общественно-полезной деятельностью в качестве добровольного донора крови и социально адаптирован; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также состояние его здоровья в <данные изъяты>.

Отягчающие вину обстоятельства, перечень которых установлен ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого отсутствуют.

Принимая во внимание категорию тяжести совершённого преступления, конкретные данные о личности ФИО1, его субъективное отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также его намерение в ближайшее время возместить причинённый ущерб потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без его реальной изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

По убеждению суда, отбывание ФИО1 наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа в течение продолжительного испытательного срока будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что изоляция ФИО1 от общества негативно повлияет на условия жизни членов его семьи - гражданской супруги и несовершеннолетнего сына, которые находятся на его иждивении, нуждаются в его материальной и моральной поддержке.

При назначении условной меры наказания суд полагает целесообразным возложить на подсудимого, исходя из его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определённых обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения ФИО1 иных, альтернативных лишению свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, равно как и для изменения в отношении него категории совершённого им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер, направленность и корыстную мотивацию его преступных действий, не установлено.

Одновременно суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом всех известных данных о его личности, материального и семейного положения, а также совокупности установленных смягчающих обстоятельств.

Определяя наказание ФИО1 в пределах санкции уголовного закона, суд принимает во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты>» ЛАБ о возмещении материального ущерба в сумме 423000 рублей, который был заявлен в ходе предварительного следствия и признан подсудимым, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ путём взыскания с ФИО1 в пользу <данные изъяты> соответствующей суммы причинённого ущерба в полном размере.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, которые состоят из сумм вознаграждения адвокатов Лаврентьевой Н.В. и Букреевой Н.А. за их участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению следователя и суда, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых лиц;

- являться на регистрацию в указанный орган с установленной ему периодичностью, но не реже одного раза в месяц;

- трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты>» ЛАБ удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> __ (четыреста двадцать три тысячи) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему следует указать в его апелляционной жалобе на приговор либо в возражениях на жалобу, представление, поданные или принесённые другими участниками процесса.

Председательствующий А.О. Личичан