Апелляционное определение № 33-14702/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Кашина Д.В. 24RS0018-01-2025-001506-88

Дело № 33-14702/2025

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, приостановлении исполнительного производства

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 6 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи № У-0003488803 от 09 июня 2025 года, совершенной нотариусом ФИО2, приостановлению исполнения исполнительной надписи отказать в связи с необоснованностью и пропуском процессуального срока для обращения в суд».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, приостановлении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «МТС Банк» 47543 рублей 78 копеек на основании исполнительной надписи № У-0003488803 от 09.06.2025, совершенной нотариусом ФИО2 В нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Заявитель никогда не заключала кредитные договоры с ПАО «МТС Банк», договор займа собственноручно не подписывала, доверенностей на представление ее интересов в указанной кредитной организации не выдавала. О вынесении исполнительной надписи ей стало известно из извещений ПАО Сбербанк и АО Почта Банк об аресте банковских карт.

Просила отменить исполнительную надпись № У-0003488803 от 09.06.2025, совершенную нотариусом ФИО2, приостановить исполнительное производство № 121159/25/24039-ИП от 09.06.2025, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, требования об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить, исполнительное производство – приостановить. Указывает, что кредитный договор с ПАО «МТС Банк» она не заключала. Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от 18.08.2025 неустановленное лицо путем обмана, действуя из корыстных побуждений, заключило кредитный договор от 09.12.2023 с ПАО «МТС Банк» на имя ФИО1 на сумму 37600 рублей 79 копеек, по данному факту 18.07.2025 возбуждено уголовное дело. Считает, что при вынесении решения суд должен был дать оценку тому обстоятельству, что представленные нотариусу документы не содержали сведений, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику. Учитывая, что ПАО «МТС Банк» нарушены ее права как потребителя, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2023 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, подписанный простой электронной подписью, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования в сумме 100000 рублей по ставке 0% годовых при выполнении условий льготного периода, 39,9% годовых – при невыполнении условий льготного периода, на неопределенный срок, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных минимальных платежей в порядке и сроки, установленные условиями кредитного договора.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 17 индивидуальных условий договора).

В заявлении об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счет № № от 09.12.2023 указаны место постоянной регистрации и место фактического проживания заемщика: <адрес>, номер телефона заемщика №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору от 09.12.2023 банком по указанному выше адресу направлен заключительный счет-выписка от 10.03.2025 о досрочном исполнении обязательств с предложением погасить задолженность в размере 41613 рубля 17 копеек, из которых просроченный основной долг 2013 рубля 04 копейки, просроченные проценты 4012 рубля 38 копеек, основной долг 35587 рублей 75 копеек, начисленные проценты 1817 рублей 18 копеек, в срок до 09.04.2025. В счете-выписке также указано на намерение банка в случае непогашения задолженности применить меры принудительного взыскания, предусмотренные нормами законодательства.

Согласно отчету об отслеживании заказного почтового отправления с идентификатором № уведомление банка поступило должнику в место вручения 01.04.2025 и 03.05.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

27.05.2025 ПАО «МТС-Банк» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 47543 рубля 78 копеек.

Вместе с заявлением банк представил нотариусу: доверенность, индивидуальные условия договора потребительского кредита, уведомление о наличии задолженности с требованием о досрочном погашении задолженности, расчет задолженности, иные документы.

На основании представленных документов 09.06.2025 нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-0003488803 о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 09.12.2023 в сумме основного долга 37600 рублей 79 копеек, процентов 8384 рубля 99 копеек, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1558 рублей.

Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес ФИО1 09.06.2025. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № № почтовая корреспонденция получена адресатом 17.06.2025.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 09.06.2025 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности в сумме 47543 рубля 78 копеек, в том числе основного долга 37600 рублей 79 копеек, процентов 8384 рубля 99 копеек, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1558 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершение исполнительной надписи произведено в соответствии с требованиями закона. Доказательств того, что при совершении исполнительной надписи по кредитному договору были допущены какие-либо нарушения положений действующего законодательства, влекущие отмену исполнительной надписи, суду не представлено.

Кроме того, суд указал на пропуск заявителем срока для подачи заявления об оспаривании исполнительной надписи.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2001 № 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель обращалась в банк с возражениями относительно предъявленного размера задолженности по кредитному договору, а к нотариусу - с возражениями против вынесения исполнительной надписи; доказательств наличия иного размера задолженности на дату обращения банка к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ФИО1 не представлено.

Между тем, судом необоснованно оставлены без внимания доводы заявителя о том, что кредитные договоры она с ПАО «МТС-Банк» никогда не заключала, о заключенном от ее имени кредитном договоре не знала, кредитные денежные средства по договору не получала.

Оспаривая выводы суда, ФИО1 ссылается на то, что на основании ее заявления о преступлении проведена проверка, на основании которой 18.07.2025 дознавателем ОД ОМВД России по Нижнеингашскому району возбуждено уголовное дело № 12501040020000168 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 37600 рублей 79 копеек путем обмана.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бесспорности требований взыскателя и, как следствие, об отсутствии условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, которая могла быть совершена исключительно при условии бесспорности требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что совершенная нотариусом исполнительная надпись в пользу ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору имеет сумму задолженности в большем размере, чем направленное банком требование должнику о досрочном возврате суммы кредита, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику.

Само по себе согласование сторонами условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

Таким образом, нотариусом не были выполнены условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные п. 1 ст. 91 Основ законодательства о нотариате, поскольку представленные документы не подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления и отмене исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 6 октября 2025 года отменить.

Рассмотреть требования по существу.

Требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи № У-0003488803 от 9 июня 2025 года, совершенной нотариусом ФИО2, удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись № У-0003488803 от 9 июня 2025 года, совершенную нотариусом ФИО2

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.12.2025 года