Приговор № 1-578/2022 1-578/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-578/2022

Дело 1-578/2022

36RS0006-01-2021-006886-31


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 19 декабря 2024 года.

Центральный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Е.В.,

при секретаре Прыгаеве Ю.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Бондарева А.В., представившего удостоверение №3648 и ордер №157067 13870 от 05.12.2024,

представителя потерпевшего потерпевший» ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, в <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

потерпевший) №, расположено по адресу <адрес>, единственным акционером Общества выступает Государственная корпорация «Ростех», входит в состав предприятий оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, осуществляющее разработку и производство высокотехнологичных интеллектуальных систем управления и связи, другой продукции для нужд Вооруженных сил Российской Федерации, а также программного обеспечения (ПО) изделий военного, гражданского и двойного назначения.

21.12.2017 между Государственным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации и потерпевший», именуемым «Исполнителем» заключен Государственный контракт № на выполнение работ по авторскому надзору изделий РБ-531Б, Р-330МВ, «Магний-РЭБ» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2018 годах (далее по тексту Государственный контракт).

Финансирование данного государственного контракта, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа осуществлялось за счет средств Министерства Обороны РФ, путем перечисления со счета УФК Министерства Обороны РФ на специальный счет потерпевший» №, открытого в АО АКБ «НовикомБанк», по адресу: <...>, денежных средств в суммах: 45000000 рублей и 35844069,92 рублей (платежные поручения от 13.02.2018 и 29.03.2019).

При выполнении работ в рамках государственного контракта потерпевший», поиск и закупка широкополосного сканирующего приемника AOR AR-ALPHA были поручены управлению материально-технических ресурсов на предприятии оборонно-промышленного комплекса Воронежской области потерпевший» (далее Управление). Так как широкополосный сканирующий приемник AOR AR-ALPHA на момент приобретения был снят с производства заводом изготовителем и на рынке радиотехнической техники являлся дефицитным, Управление прибегло к поиску необходимого приемника у частных лиц.

Не позднее октября 2017 с целью незаконного обогащения у ФИО3 возник преступный умысел на хищение денежных средств, путем совершения мошеннических действий в отношении граждан и организаций на территории Российской Федерации. Он решил совершать данные преступления дистанционно, с использованием Интернет-ресурсов, IP-телефонии, безналичных банковских операций. Для этого ФИО3 разработал преступный план, который включал в себя создание юридического лица, открытие счетов в банковских организациях, создание фиктивного интернет-магазина.

Для реализации своего преступного плана ФИО3 выбрал в качестве товара для реализации через фиктивный интернет-магазин радиотехнические принадлежности, не имея на это фактической возможности. Для маскировки своих истинных преступных намерений, ФИО3 путем уговоров и введения в заблуждение о своих истинных преступных намерениях, предложил ранее знакомому Свидетель№3 зарегистрировать себя в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрировать в банковской организации счета на ИП, после чего передать в распоряжение ФИО3 печать ИП Свидетель№3 и доступ к счетам, открытым на ИП, на что Свидетель№3 согласился, доверяя ФИО3

Далее, не позднее 25.10.2017 года по указанию ФИО3 Свидетель№3, не осведомленным об истинных намерениях ФИО3, были поданы документы на регистрацию в УФНС России по <адрес> и <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя. После государственной регистрации Свидетель№3 присвоен №. В последующем, 16.03.2018 Свидетель№3 по указанию ФИО3 обратился в отделение АО «Локо-Банк», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Площадь Конституции, д.3, литера А, в котором подал заявление на открытие счета на ИП Свидетель№3 На основании свидетельства ОГРИП №, на ИП Свидетель№3 открыт счет №, с функцией доступа к дистанционному проведению операций по счету Клиента с использованием (интернет-банк/Мобильный банк) по номеру телефона №. Кроме того, Свидетель№3 как физическое лицо, по указанию ФИО3, открыл расчетный счет № в ПАО «Сбербанк», к которому для обслуживания выпущена банковская карта №.

После государственной регистрации качестве ИП, Свидетель№3 передал доступ к банковским счетам и печать ИП Свидетель№3, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, в распоряжение последнего.

В продолжение своего преступного плана ФИО3 не позднее марта 2018 года, для совершения преступных действий в отношении граждан и организаций на территории Российской Федерации, привлек неустановленных лиц для создания сайта по продаже радиотехнических принадлежностей – №», который автоматически сформировал адрес почтового ящика для электронной почты №, для осуществления электронного документооборота, приобрел сим-карту с абонентским номером телефона №. На указанном сайте ФИО3 разместил различные товары радиотехнического назначения, в том числе объявление о продаже широкополосного сканирующего приемника AOR AR-ALPHA, а также воспользовался интернет платформой для размещения объявления о продаже товаров - сайт «AVITO».

Специалисты Управления, не позднее 07.08.2018 посредством сети Интернет, обнаружили объявление о продаже широкополосного сканирующего приемника AOR AR-ALPHA, необходимого для производства работ в рамках Государственного контракта на сайте «AVITO».

При отсутствии иных участников закупки, руководство потерпевший» приняло решение осуществить закупку указанного оборудования у единственного поставщика в лице ИП Свидетель№3 (№).

Согласно п.6.6.2.37 ЕДИНОГО ПОЛОЖЕНИЯ О ЗАКУПКЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "РОСТЕХ" (далее ЕПоЗ ГК «Ростех») для закупки необходимых товаров и изделий «заключается договор для приобретения продукции, НМЦ по которой не превышает 100 000 рублей с НДС, а если выручка заказчика за предыдущий отчетный финансовый год составила более 5 млрд рублей – не превышает 500 000 рублей с НДС, при условии, что совокупный годовой объем закупок заказчика по данному основанию не превышает 10% (десяти процентов) от общего объема закупок, совершенных в течение предыдущего отчетного периода (календарного года)». Для заключения договорных обязательств по поставке широкополосного сканирующего приемника AOR AR-ALPHA Управление вступило в переговоры путем электронного документооборота с электронной почты № на электронную почту ИП Свидетель№3 №, а также путем телефонных переговоров по абонентскому номеру телефона №, с ФИО3 действующего от имени ИП Свидетель№3 ФИО3 понимая, что появился конкретный покупатель принял решения путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие потерпевший».

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, ФИО3 являясь единственным выгодополучателем, действуя от имени ИП Свидетель№3 №), имея доступ к расчетным счетам и печати ИП Свидетель№3, а также влияние на самого Свидетель№3, не осведомляя последнего о своих преступных намерениях, будучи осведомленным об условиях закупки, изначально не имея возможности и намерения поставлять в адрес потерпевший» широкополосный сканирующий приемник AOR AR-ALPHA, входящий в состав оборудования, предназначенного для военных целей, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами потерпевший», в неустановленное следствием время, но не позднее 07.08.2018, изготовил фиктивный счет на оплату в котором поставил подпись от имени Свидетель№3, заверил счет оттиском печати ИП Свидетель№3, которая находилась в его распоряжении, который 07.08.2018 направил способом дистанционного электронного документооборота с электронной почты № в адрес потерпевший» на электронную почту №, счет на оплату № 395 от 07.08.2018 на сумму 490000 рублей.

Не подозревая о совершаемом обмане, сотрудниками потерпевший» платежным поручением № 14338 от 31.08.2018, по счету № 395 07.08.2018 со счета потерпевший» №, открытого в АО АКБ «НовикомБанк» на расчетный счет ИП Свидетель№3№, открытый в филиале КБ «Локо-Банк» (АО) в Филиале г. Санкт-Петербурга, перечислены денежные средства в размере 490000 рублей на закупку широкополосного сканирующего приемника AOR AR-ALPHA, которые при их получении, ФИО3 расходованы на цели не связанные с исполнением государственного контракта, а именно переведены Свидетель№4 на счет №, с назначением платежа «частный перевод алименты» в сумме 478 000 рублей. Кроме того, со счета в период с 31.08.2018 по 03.09.2018 года за произведенные операции банком взималась комиссия в сумме 12000 рублей.

В дальнейшем Свидетель№4, не осведомленная об истинном происхождении поступивших на ее счет денежных средств, по указанию ФИО3 03.09.2018 в 13 часов 13 минут перевела денежные средства в сумме 178 000 рублей на счет Свидетель№3 №, контролируемый ФИО3, а также через банкомат, расположенный на территории г. Санкт-Петербург, сняла денежные средства со своей карты двумя операциями: 03.09.2018 в 13 часов 33 минуты 200000 рублей и 03.09.2018 в 13 часов 34 минуты 100000 рублей, которые передала ФИО3 В дальнейшем ФИО3 со счета № в неустановленное следствие время снял денежные средства в сумме 178000 рублей через банкомат, расположенный на территории г.Санкт-Петербурга.

Свои обязательства перед потерпевший» по поставке товара ИП Свидетель№3 не выполнил, товар не поставил.

Таким образом, ФИО3, действуя дистанционно, от имени ИП Свидетель№3, путем обмана под предлогом поставки технологического оборудования при выполнении государственного контракта № от 21.12.2017, в рамках исполнения государственного оборонного заказа, завладел бюджетными денежными средствами в размере 490000 рублей, причинив потерпевший» ущерб в крупном размере.

ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с чем, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2017 году у него начались конфликты с супругой, в связи с чем, супруга осталась проживать в его квартире по адресу: <адрес>, а он стал проживать в арендованном жилье, конкретные адреса не помнит. В дальнейшем супруга освободила принадлежащую ему квартиру, и он смог вернуться в нее для постоянного проживания. В тот период когда он арендовал жилье, вместе с ним проживал ранее знакомый ему Свидетель№3, у которого в тот момент были материальные проблемы. Примерно летом 2017 года он в интернете увидел отзыв на какой-то интернет-магазин, в котором говорилось, что на сайте данного магазина предлагается дешевая техника, люди заказывают, а товар фактически не приходит к покупателям. Деньги переводятся на счета, в дальнейшем никто ничего не возвращает. Данная схема обмана ему стала интересной, он подумал, что невозможно отследить владельцев таких магазинов, и таким образом можно быстро заработать, не прибегая к затратам. Тогда он подумал, что можно воспользоваться данной схемой и принял решение о таком способе хищения денежных средств у граждан и организаций на территории Российской Федерации. Для организации интернет-магазина нужно было создать сайт, на котором разместить информацию о товаре, продавце, желательно юридическом лице, счете для оплаты товара. Так как он понимал, что счета можно будет отследить, он обратился к Свидетель№3, с просьбой зарегистрироваться в качестве ИП, при этом умолчал о своих преступных намерениях, рассказал, что планирует открывать бизнес, вести торговлю и пояснил, что обращается к нему только потому, что боится раздела имущества при разводе с супругой. Для регистрации Свидетель№3 в качестве индивидуального предпринимателя он нашел юридическую фирму, которая занимается сопровождением при сборе и направлении документов, куда обратился совместно с Свидетель№3, пояснив последнему, что так будет проще и быстрее. Все расходы по оплате юридических услуг он взял на себя. Адрес данной фирмы он не помнит, прошло много времени, где-то на территории <адрес>, нашел организацию в интернете, на каком именно сайте, в настоящее время тоже не помнит. Примерно в октябре 2017 года они с Свидетель№3 посетили данную организацию, им помогли собрать необходимый пакет документов, который был направлен для регистрации в налоговые органы <адрес>, так как Свидетель№3 был зарегистрирован на территории этой области. После регистрации Свидетель№3 в качестве ИП, они изготовили печать для ИП, которую он забрал в свое пользование, Свидетель№3 он печать больше не передавал. Он долго думал, какой товар можно было бы предложить для реализации, мониторил сеть интернет и понял, что техники бытового назначения довольно много, и если он создаст сайт с такой техникой по более низкой цене, будет подозрительно, а другими способами поддерживать конкурентоспособность он не сможет. Тогда он стал интересоваться спросами на товары, что является более-менее дефицитным и в тоже время востребованным. В какой-то момент он наткнулся на форум, где обсуждались вопросы ремонта радиотехники, понял, что данное направление еще востребовано и люди интересуются созданием приемников, а также нуждаются в приобретении запчастей для ремонтов таких изделий. После он продолжил изучать тему, узнал, что есть заводы радиотехники, которые до сих пор работают, создают и ремонтируют военную технику, а также реализуют товары гражданского оборота для населения. Он подыскал варианты востребованных деталей и решил разместить их на сайте. Для этого, примерно в марте 2018 года, он нашел через интернет программиста, который занимается созданием сайтов, связался с ним, пояснил, что планирует заниматься бизнесом, а именно продажей радиотехнического оборудования и заказал у него создание сайта по данной теме. В настоящее время данные программиста не помнит, общались по телефону, номер его не сохранился, доступ к сайту тот ему прислал в вотсап (логин, пароль, ссылку на сайт). Когда сайт был готов, он разместил туда несколько объявлений с фотоснимками, которые к этому времени нашел в интернете и добавил описание, используя форумы радиотехники. На сайте разместил номер телефона, который у него был в пользовании №. Сим-карту с данным абонентским номером он приобретал где-то с прилавка, паспорт для регистрации у него не спрашивали, он даже не знает к какому оператору данный номер относился. Так, при создании сайта он внес на него данные ИП Свидетель№3, адрес электронной почты был автоматически создан при создании сайта, сим-карту приобрел без регистрации. Параллельно с созданием сайта Свидетель№3 по его просьбе открыл счет в АО «Локо-Банк». Номер счета он добавил на сайт для того, чтобы было ощущение, что магазин полностью официальный. Кроме того, данный счет был подключен к мобильному банку, который был привязан к номеру телефона №, который он забрал у Свидетель№3 в пользование. Доступ к сайту был только у него, никому из его знакомых он не сообщал, о том, что разместил на сайте объявления о продаже товаров, которых фактически у него нет в наличии. На сайте было обращений не много, поэтому он решил дополнительно разместить объявление на площадке «AVITO», с дублированием имеющихся у него объявлений. 30.07.2018 года ему на адрес электронной почты №: № поступило письмо от потерпевший» с адреса электронной почты №, в котором представители организации просили рассмотреть вопрос поставки широкополосного сканирующего приемника AOR AR-ALPHA. Данного приемника у него никогда не было, он не знал где его можно приобрести, однако, он решил обмануть представителей потерпевший» и получить денежные средства, в размере 512000 рублей (сумма, которую он поставил в качестве стоимости радиоприемника). После полученного письма, с ним связался представитель потерпевший», который пояснил, что для ускорения процесса согласования оплаты, стоимость товара не должна превышать 500000 рублей, иначе необходимо проводить торги. Тогда он предложил им разделить платеж, одна сумма составляла бы 490000 рублей, вторая 22000 рублей. Сумму он разделил в таких пропорциях, по причине того, что понимал, после первой оплаты, те поймут, что приемник им доставлен не будет и оставшуюся сумму никто переводить на счет ИП Свидетель№3 переводить не станет. Представитель ему пояснил, что данный вопрос ему необходимо согласовать с руководством и тот позже ему сообщит решение. Он ответил, что подождет, однако попросил поторопиться, потому что товар востребованный, на момент продажи указанный радиоприемник снят с производства и его могут купить другие лица, за полную стоимость. В этот же день с ним снова связался по телефону представитель потерпевший», согласился на его условия и сказал, что пришлет ему реквизиты организации для подготовки счета на оплату. Также, 30.07.2018 года на почту от потерпевший» поступили реквизиты организации для подготовки счета на оплату. После получения реквизитов, он находясь в его съемной квартире по адресу: <адрес>, дом и квартиру в настоящее время он не помнит, так как прошло много времени, он изготовил счет на оплату № от имени ИП Свидетель№3, на сумму 490000 рублей, подпись от имени Свидетель№3 он поставил самостоятельно, знал как та выглядит, примерно также подписал, заверил подпись печатью ИП Свидетель№3, которая была в его полном распоряжении. О том, что он составлял счет на оплату от имени ИП Свидетель№3 он никому не сообщал. После того, как им был изготовлен счет на оплату, 30.07.2018 года он его направил на адрес электронной почты №: № потерпевший». 03.09.2018 года на счет Свидетель№3, открытого в АО «Локо Банк» № от потерпевший» были перечислены денежные средства в сумме 490000 рублей на закупку широкополосного сканирующего приемника AOR AR-ALPHA. После поступления денежных средств он посредством мобильного банка, к которому у него был доступ перевел 478000 рублей на счет №, принадлежащий Свидетель№4, с назначением платежа «частный перевод алименты». После перевода денежных средств, он созвонился с Свидетель№4 и сообщил ей, что на ее счет пересланы денежные средства, принадлежащие ему и попросил ее данные денежные средства снять с карты и передать ему. Свидетель№4 ему не отказывала в просьбах, по той причине, что на тот момент та с детьми проживала в его квартире и находилась на полном его обеспечении. 03.09.2018 в 13 часов 13 минут по его указанию Свидетель№4 перевела денежные средства в сумме 178 000 рублей на счет Свидетель№3 №, карта, обслуживания которого находилась у него. После чего через банкомат, расположенный недалеко от принадлежащей ему квартиры, точный адрес в настоящее время он не помнит, так как прошло уже много времени, сняла денежные средства с его карты двумя операциями: 03.09.2018 в 13 часов 33 минуты 200000 рублей и 03.09.2018 в 13 часов 34 минуты 100000 рублей, которые передала ему, прямо у банкомата. Он забрал денежные средства, после чего потратил их на свои личные нужды. Сумма 300000 рублей была выбрана по причине того, что при снятии денежных средств имеются ограничения суммы, доступной для снятия в сутки. Денежные средства в сумме 178000 рублей с банковской карты Свидетель№3 он обналичил в банкомате самостоятельно, которые он также потратил на свои личные нужды. Кроме того, со счета Свидетель№3 № в период с 31.08.2018 по 03.09.2018 года за произведенные операции банком взималась комиссия в сумме 12000 рублей. 04.09.2018 года ему на электронную почту поступило письмо от АО «Концерн Созвездие», в котором ему было сообщено, что счет на оплату был исполнен 31.08.2018 года на сумму 490000 рублей, поинтересовались по поводу контактных данных представителей, которые будут сопровождать поставку оборудования. На данное письмо он уже не отвечал, так как понимал, что никакой поставки не будет. Больше на звонки и сообщения, поступавшие от представителей потерпевший» он не отвечал. В дальнейшем, когда сайт перестал пользоваться спросом, печать ИП Свидетель№3 он выбросил, больше ей не пользовался. Отчеты по ИП он готовил для Свидетель№3, чтобы можно было попользоваться им, насколько ему известно, в 2021 году Свидетель№3 подал документы для ликвидации ИП (Т.3 л.д.177-182, 196-199).

В судебном заседании был допрошен представитель потерпевшего ФИО1, с согласия сторон оглашены показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель№2, Свидетель№3, Свидетель№4

Представитель потерпевшего потерпевший» – <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что в 2017 году между Министерством Обороны Российской Федерации и потерпевший» был заключен контракт, согласно которому4 потерпевший был произвести ремонт трех станций, одним из пунктов ремонтных работ была указана работа по замене в одной из станций широкополосного сканирующего приемника. В приложении к контракту заказчик указал, что для данного изделия необходимо приобрести широкополосный сканирующий приемник AOR AR-ALPHA. Работами занимался НТЦ 54, НТУ 543 в рамках которых возникла необходимость в осуществлении закупки самого приемника, который необходимо было закупить для реализации работ по контракту. Для закупки готового изделия входящего в состав станции помех от НТЦ 54 направлялась заявка в отдел Закупок, для приобретения необходимого изделия. Процесс закупки на сумму счета до 500000 рублей проводится по п. 6.6. 6.2. 39 ЕПоЗ ГК «Ростех», которым предусмотрена процедура поиска продавца через сеть интернет поставщика с наименьшей ценой на необходимое изделие. После мониторинга рынка предложений было установлено, что данное изделие может поставить ИП Свидетель№3, который в ходе переписки убедил представителя отдела закупок о наличии у него данного изделия. После того, как отделом закупки было получено подтверждение возможности приобретения изделия от ИП Свидетель№3, был запрошен счет на оплату приемника, который предоставлялся ИП Свидетель№3 через электронную почту. После получения счета на сумму 490000 рублей, тот был направлен в работу управления финансового инвестирования и денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП Свидетель№3 После производства оплаты широкополосный сканирующий приемник AOR AR-ALPHA не поступил в потерпевший», на звонки продавец перестал отвечать, на электронные письма ответов также не поступало. Юридическим отделом составлялась претензия в адрес ИП Свидетель№3, на которую также никакой реакции не последовало. В настоящее время потерпевший» причинен ущерб на сумму 450000 рублей, так как 40 000 рублей ФИО3 возместил в добровольном порядке.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 с 2011 года по август 2021 года он работал в должности ведущего специалиста в управлении материально-технических ресурсов на предприятии оборонно-промышленного комплекса Воронежской области потерпевший». В соответствии с должностными обязанностями он занимался обработкой коммерческих предложений. При поступлении заявки на закупку оборудования, он рассылал поставщикам запросы, на которые те отвечали о возможности поставки, а также направляли в их адрес счета на оплату. Полученные результаты обрабатывались и подбиралось самое выгодное предложение,, после чего счет направлялся на согласование в службу экономической безопасности, а также в службу безопасности для проверки надежности поставщика. В случае одобрения для дальнейшего согласования закупки, пакет документов направлялся в управление закупочной деятельности, и далее в финансовый отдел для оплаты. Процесс закупки на сумму счета до 500000 рублей проводится в соответствии с п. 6.6. 2.39 ЕПоЗ ГК «Ростех», которым предусмотрена процедура поиска продавца через сеть интернет поставщика с наименьшей ценой на необходимое изделие. В рамках контракта № 1718187343281442467002514, заключенного 21.12.2017 между Министерством Обороны Российской Федерации и потерпевший» по гарантийному ремонту трех станций РБ531Б, Р-330МВ, «Магний-РЭБ» возникла необходимость в приобретении широкополосного сканирующего приемника AOR AR-ALPHA. При мониторинге рынка было установлено, что данное оборудование уже снято с производства, был найден единственный поставщик - ИП «Свидетель№3», №. Они связывались с указанным поставщиком по телефону (№), а также посредством электронной почты (№). В ходе общения, тот заверил, что оборудование, которое им необходимо имеется в наличии, и он готов его отправить после оплаты. Сомнений в наличии оборудования у них не возникло. Оплата оборудования производилась по платежному поручению №14338 от 31.08.2018, по счету выставленному ИП «Свидетель№3» на сумму 490000 рублей. После оплаты счета, продавец перестал выходить на связь, на звонки, электронные письма не отвечал. В связи с чем, для решения вопроса о привлечении недобросовестного поставщика к ответственности, была подана служебная записка в юридический отдел. С самим поставщиком никто из представителей потерпевший» лично не встречался. После того, как оборудование не было поставлено, повторные закупки не производились (Т.3 л.д.191-194).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель№2 в период времени с 2003 по 2020 он состоял в должности <данные изъяты>, который входил в состав <данные изъяты>. Наряду с прочими должностными обязанностями, он осуществлял контроль наличия необходимых комплектующих для исполнения государственного оборонного заказа, выполняемого предприятием. Процесс закупки необходимого оборудования на сумму до 500000 рублей проводился в соответствии с п. 6.6. 2.39 ЕПоЗ ГК «Ростех», по упрощенной системе, которая предусматривает стандартный процесс согласования, который проходит быстрее. Лично он процессом поиска поставщиков не занимался, это делегировалось сотрудникам отдела, он контролировал данный процесс. В рамках контракта №1718187343281442467002514, заключенного 21.12.2017 между Министерством Обороны Российской Федерации и потерпевший» по гарантийному ремонту трех станций РБ531Б, Р-330МВ, «Магний-РЭБ» им была подана заявка о приобретении широкополосного сканирующего приемника AOR AR-ALPHA. Исполнение заявки было поручено Свидетель №1, который доложил, что при мониторинге рынка установлено, что данное оборудование уже снято с производства и поставщиков конкретной модели нет. В дальнейшем был найден единственный поставщик - ИП «Свидетель№3», который мог бы осуществить поставку необходимого оборудования. Свидетель №1 доложил о том, что связался с указанным поставщиком и тот может направить в их адрес необходимый приемник. Оплата оборудования производилась по платежному поручению №14338 от 31.08.2018, по счету выставленному ИП «Свидетель№3» на сумму 490000 рублей. Однако после оплаты, данный поставщик перестал выходить на связь и оборудование так и не было поставлено (Т.2 л.д.197-200).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель№3 с ФИО3 он состоит в дружеских отношениях. В период с 2017 по 2019 год он совместно с ФИО3 арендовал квартиру, где именно он не помнит в настоящее время, но где-то недалеко от квартиры ФИО3 У него были проблемы с трудоустройством и финансовые трудности. На тот момент он подрабатывал, но стабильного заработка не имел. ФИО3 на тот момент разводился с Свидетель№4, которая проживала в квартире ФИО3 с детьми. Насколько ему известно, ФИО3 финансировал бывшую супругу, работал на <данные изъяты>. Примерно летом 2017 года, к нему обратился ФИО3 и сказал, что у него есть идея, тот хочет заняться бизнесом, только в связи с тем, что у него намечается бракоразводный процесс, тот не может оформить на себя никакое юридическое лицо, а также тот высказал опасения, что его бывшая супруга сможет при разводе получить половину от бизнеса, который ФИО3 собирался организовать. Чем именно собирался заниматься ФИО3 он не спрашивал у него, а тот ему не рассказывал. В тот период ФИО3 финансово поддерживал его, так как они дружили, тот знал, что его заработки не постоянны и он был в поисках работы. Примерно к осени 2017 года ФИО3 сказал, что организовал все для оформления ИП, нашел организацию, которая занимается сопровождением регистрации юридических лиц. Он согласился, так как ранее обещал помочь ему. В 2017 по просьбе ФИО3 он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, №, №. 19.04.2021 он был исключен из ЕГРИП как недействующий предприниматель. Фактически он никогда не занимался коммерческой деятельность, какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. Поставками какого-либо технологического оборудования и материалов, в том числе для предприятий оборонно-промышленного комплекса он никогда не занимался. Офисные, производственные и складские помещения у него отсутствовали. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ИП Свидетель№3 в налоговые органы он самостоятельно никогда не предоставлял. По адресу: <адрес> он никогда не работал и не проживал. Деятельность ИП Свидетель№3 фактически была полностью подконтрольна ФИО3, он выполнял все его указания, за что периодически получал денежное вознаграждение. По просьбе ФИО3 он открывал счета в банках, оформлял банковские карты на свое имя, которые передавал ФИО3 для дальнейшего использования. ФИО3 распоряжался картами и счетами для своих личных целей. По указанию ФИО3 он осуществлял транзакции (снимал денежные средства в банкоматах, после чего передавал ФИО3). Печать и документы ИП Свидетель№3 находились у ФИО3 Про финансово-хозяйственные взаимоотношения с потерпевший» относительно поставки широкополосного сканирующего приемника AORAR-ALPHA на сумму 490000 рублей в рамках государственного контракта № 1718187343281442467002514 от 21.12 2017 ему ничего не известно. Счет на оплату №395 от 07.08.2018 от лица ИП Свидетель№3 он не подписывал, в графе поставщик не его подпись. 03.09.2018 на расчетный счет №, открытый в Северо-Западном филиале ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель№4, с расчетного счета ИП Свидетель№3 №, открытого в КБ «Локо0Банк» (АО) поступил денежный перевод в сумме 478000 рублей с назначением платежа «частный перевод алиментов». Счет в КБ «Локо Банк» был открыт им в марте 2018 года по указанию ФИО3 Фактически назначения данного платежа было формальным, так как ФИО3 были нужны наличные денежные средства. Никакого отношения к оплате алиментов на содержание детей ФИО3, он не имеет. Ему известно, что часть денежного перевода в сумме 300000 рублей обналичила и передала ФИО3 его бывшая жена Свидетель№4, оставшуюся сумму 178000 рублей перечислена на его банковскую карту №, которая находилась в распоряжении ФИО3 (Т.2 л.д.215-217, Т.3 л.д.90-93).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель№4 она является бывшей супругой ФИО3, от которого у нее трое несовершеннолетних детей. Алименты ФИО3 не выплачивает с 2018 года, материальной поддержки от него ни она ни дети не получают, до 2018 года ФИО3 поддерживал финансово детей. 03.09.2018 года на ее расчетный счет №, открытый в Северо-Западном филиале ПАО «Сбербанк» поступил денежный перевод от ИП Свидетель№3 в сумме 478000 рублей с назначением платежа «частный перевод алиментов», который она затем обналичила, сняв в банкомате <адрес> двумя транзакциями денежные средства в сумме 200000 рублей и 100000 рублей, после чего передала ФИО3 по его требованию. Фактически назначение данного платежа «частный перевод алиментов» в сумме 478000 рублей было формальным, так как ФИО3 просто были нужны наличные денежные средства, которые она ему и передала. Оставшаяся сумма 178000 рублей были направлены ФИО3 денежным переводом на банковскую карту №, принадлежащую Свидетель№3 ФИО3 периодически использовал ее банковскую карту в своих личных целях. С Свидетель№3 ФИО3 состоял в дружеских отношениях, тот выполнял все указания ФИО3, был полностью ему подконтролен. Познакомились они на стройке, где вместе работали, Свидетель№3 периодически появлялся в гости, мог остаться ночевать. Вели ли ФИО3 и Свидетель№3 какую-либо совместную деятельность ей ничего не известно. С ФИО3 поддерживает отношения исключительно касаемо общих детей, его жизнью не интересуется, где находится Свидетель№3 пояснить не может. О финансово-экономических отношениях между ИП Свидетель№3 и потерпевший» ей ничего не известно (Т.2 л.д.224-229).

В судебном заседании были исследованы следующие материалы дела:

- заключение эксперта №5304/4-1-24 от 14.10.2024, согласно выводам которого, в копии счета на оплату №395 от 07.08.2018 на сумму 490000 руб. после слов «Поставщик Индивидуальный предприниматель», на строке «подпись» Свидетель№3» – выполнена не самим Свидетель№3, а другим лицом; сообщено о невозможности дачи заключения по вопросу: Свидетель№4, ФИО3 выполнена подпись от имени Свидетель№3 в копии счета на оплату №395 от 07.08.2018 представленного на экспертизу. Вопрос о способе получения изображения подписи от имени Свидетель№3 на документе не решался, т.к. установление факта наличия (отсутствия) монтажа документа и других способов переноса подписей с иных документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда (Т.3 л.д.21-25);

- протокол осмотра документов от 15.08.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрена выписка из «КБ Локо-Банк», установлено поступление 31.08.2018 на счет № денежных средств в сумме 490000 рублей от АО «Концерн Созвездие», с указанием назначения платежа «За широкополосный сканирующий приемник по счету №395 от 07.08.2018 Без налога (НДС)», а также дальнейшее расходование поступивших денежных средств, на средства не связанные с поставкой приемника в адрес покупателя (Т.2 л.д.113-117);

- протокол осмотра предметов (документов) от 16.05.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен диск №29022-414дсп от 07.09.2022, предоставленный по запросу УФНС России по <адрес> и <адрес>, содержащий копию регистрационного дела ИП Свидетель№3 Согласно сведениям, Свидетель№3 зарегистрирован в качестве ИП 30.10.2017 года, ИП ликвидировано 19.04.2021 года (Т.2 л.д.126-154);

- протокол осмотра предметов (документов) от 16.08.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрена выписка из ЕГРИП на имя Свидетель№3, предоставленная УФНС России по Воронежской области на CD-диске (Т.1 л.д.146-149);

- протокол осмотра предметов (документов) от 16.08.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен CD-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель№4. В ходе осмотра установлено, что на счет № Свидетель№4 поступили денежные средства в сумме 478000 рублей, из которых 300000 рублей она обналичила через банкомат, 178000 перечислила на счет Свидетель№3 (Т.1 л.д.202-205);

- протокол осмотра предметов (документов) от 16.08.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен CD-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель№3. В ходе осмотра установлено, что на счет № поступили денежные средства в сумме 178000 рублей со счета Свидетель№4 (Т.1 л.д.212-215);

- протокол осмотра предметов (документов) от 29.05.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрена копия почтового конверта, в котором поступала налоговая отчетность в налоговой орган от ИП Свидетель№3 Адрес отправления налоговой отчетности «до востребования <адрес>» (Т.2 л.д.102-104);

- протокол осмотра предметов (документов) от 16.10.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены копия счета на оплату, экспериментальные образцы почерка и подписей Свидетель№3, Свидетель№4, ФИО3, две тетради с черновыми записями Свидетель№3 (Т.3 л.д.143-150);

- явка с повинной от 16.09.2024, в которой ФИО3 сообщает о совершенном им преступлении, а именно завладении денежными средствами, принадлежащими потерпевший» в сумме 490000 рублей, под предлогом поставки радиотехнического оборудования. Денежными средствами ФИО3 распорядился по собственному усмотрению (Т.3 л.д.102);

- материалы переписки между ИП Свидетель№3 и потерпевший», согласно которым ФИО3 сообщил представителям потерпевший» о наличии приобретаемого товара и возможности его поставки, а также направил счет на оплату, в соответствии с которым были перечислены денежные средства (Т.3 л.д.121-142);

- ответ из АО КБ «Локо Банк», согласно которому счета ИП Свидетель№3 № открыт в Филиале «Санкт-Пеербург» КБ «ЛОКО-Банк» (АО), по адресу: 196247, г. Санкт-Петербург, Площадь Конституции, д.3, лит. А (Т.3 л.д.185);

- копия платежного поручения №14338 от 31.08.2018, согласно которому со счета потерпевший» № перечислены денежные средства в сумме 490000 рублей на счет ИП Свидетель№3 № (Т.1 л.д.74);

– копия совместного решения об отмене производства работ по установке сканирующего приемника AR-ALPHA от октября 2018 года (Т.1 л.д.88-90);

- копия годового плана-графика, согласно которому предусмотрена установка широкополосного сканирующего приемника AR-ALPHAв рамках выполнения государственного контракта (Т.1 л.д.108-134);

- копия юридического досье ИП Свидетель№3, предоставленная АО КБ «Локо Банк», содержащая сведения о абонентском номере телефона, к которому подключена услуга «мобильный банк», сведения о лице, открывшем счет (Т.1 л.д.180-184);

- копия государственного контракта № на выполнение работ по авторскому надзору изделий РБ-531Б, Р-330МВ, «Магний-РЭБ» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2018 годах (Т.2 л.д.16-99).

Исследовав указанные выше доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Так, судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, предусмотренном законом, то есть являются допустимыми.

Также, эти доказательства являются достоверными, поскольку они содержат фактические данные, отображающие реальные события содеянного ФИО3 и не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопросов при постановлении приговора.

Кроме того, совокупность названных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела, поскольку она бесспорно подтверждает виновность ФИО3 в совершении преступления.

Признательные показания ФИО3 подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения. Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора ими ФИО3, равно как и существенных противоречий об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО3, судом не установлено.

Данные показания согласуются с объективными доказательствами - письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколами осмотра, экспертным заключением.

Экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, выводы сделаны на основании соответствующих исследований, научно обоснованы, заключение последовательно, основано на материалах дела. Оснований сомневаться в достоверности заключения и правильности выводов у суда не имеется. Противоречий, которые могут повлиять на исход дела, заключение не содержит.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, действуя от имени ИП Свидетель№3, не осведомленного о его преступных намерениях, сообщил сотрудникам потерпевший» заведомо недостоверные сведения о наличии у него широкополосного сканирующего приемника AR-ALPHA и возможности его поставки, изготовил и подписал фиктивный счет на оплату, заверил его оттиском печати ИП Свидетель№3, находившейся в его распоряжении, и 07.08.2018 представил указанный документ в адрес потерпевший». В связи с чем, 31.08.2018 потерпевший» на основании выставленного счета перечислило на расчетный счет ИП Свидетель№3, который также находился в распоряжении ФИО4, денежные средства в сумме 490 000 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению. В результате указанных действий ФИО3 потерпевший» причинен материальный ущерб в крупном размере.

С учетом изложенного, суд полагает, что вина ФИО3 доказана.

В обвинительно заключении указано, что ФИО3 совершил хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, в крупном размере.

Вместе с тем, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Ст.159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обманул должностных лиц потерпевший» относительно наличия у него определенного оборудования для поставки в адрес потерпевшего и таким образом, путем обмана, завладел денежными средствами потерпевшего.

Каких-то доверительных отношений между ФИО3 и должностными лицами, уполномоченными принимать решение о перечислении денежных средств, не имелось, следовательно, каким-либо доверием потерпевшего осужденный не злоупотреблял, а хищение совершил путем обмана.

В связи с чем, действия ФИО3 по признаку "злоупотребления доверием" органом предварительного расследования квалифицированы излишне.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного и данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 постановления Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО3 совершил тяжкое преступление против собственности. С учетом фактических обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, применения ст.64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Вместе с тем, ФИО3 судимости не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, давал полные и подробные показания относительно фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, чем, по мнению органа предварительного расследования и суда, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил причиненный преступлением ущерб, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние.

Указанные обстоятельства, равно как мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд признает смягчающими и учитывает при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено, а среди смягчающих имеется, предусмотренное п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности, а также данные о личности ФИО3, имеющего постоянное место жительства и работы, положительно характеризующегося, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и при назначении ему наказания применяет ст.73 УК РФ. Кроме того, полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст.159 ч.3 УК РФ.

В силу части 3 статьи 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется.

02.12.2024 Воронежским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу потерпевший» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 490 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил заявленные требования, с учетом частичного возмещения подсудимым материального ущерба в сумме 40 000 рублей, просил взыскать с ФИО3 в пользу потерпевший» 450 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 заявленные исковые требования признал.

Учитывая, что в результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему был причинен материальный ущерб в сумме 490 000 рублей, который частично возмещен в добровольном порядке (на счет потерпевший» подсудимым перечислено 40 000 рублей), заявленная сумма обоснована и полностью подтверждается представленными доказательствами, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 450 000 рублей в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и периодически один раз в месяц в установленные дни являться в указанный орган по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевший» юридический адрес: <адрес>; № в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск со сведениями об ИП «Свидетель№3», предоставленных УФНС России по <адрес> и <адрес>, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом и подписью следователя, заверенный оттиском круглой печати; копию почтового конверта, в котором поступала в налоговый орган налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год ИП Свидетель№3 №, поступившей по запросу из УФНС России по <адрес> и <адрес>; выписку из КБ «Локо-Банк» (АО) по лицевому счету №, открытому на ИП Свидетель№3, предоставленная по запросу 01.12.2023 за период с 16.03.2018 по 20.08.2019 в неупакованном виде; CD диск со сведения о движении денежных средств по счетам Свидетель№4, предоставленный ПАО «Сбербанк» упакованный в бумажный конверт; выписку из ЕГРИП на имя Свидетель№3, предоставленную УФНС России по Воронежской области на CD диске; CD диск со сведения о движении денежных средств по счетам Свидетель№3, предоставленный ПАО «Сбербанк» упакованный в бумажный конверт; копию счета на оплату, экспериментальные образцы почерка и подписей Свидетель№3, Свидетель№4, ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

- две тетради с черновыми записями Свидетель№3, хранящиеся в камере хранения СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронеж, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Курбатова Е.В.