Решение № 2-319/2019 2-319/2019(2-4368/2018;)~М-3374/2018 2-4368/2018 М-3374/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-319/2019

Дело № 2-319/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХНБ к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц,

с участием представителя истца Пелешукова В.Ф., представителя ответчика МВД России ФИО1, представителя третьего лица УМВД РФ по г. Кызылу ФИО2,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по РТ о компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было совершено преступление. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УМВД по г. Кызылу с заявлением о совершенном преступлении, в котором прямо указала на конкретных лиц и обстоятельства его совершения. А именно, что ДД.ММ.ГГГГ ГСИ, проживающий в <адрес>, достоверно зная, что истец выезжает из Кызыла в Красноярск к нему на встречу, действуя без ее разрешения, не имея законных оснований, не составив списка забираемых им товарно-материальных ценностей открыто похитил с прилавков, принадлежащего истцу ювелирного магазина, находящегося в торговом месте № в Торговом доме «Гаруда» <адрес>, не принадлежащие ему ювелирные изделия на общую сумму 30804257 рублей. Кроме этого ГСИ похитил из кассы дневную выручку в сумме 8768 рублей, из сейфа – 5552 рублей. В целях скорейшего раскрытия совершенного преступления истец передала в распоряжение полиции видеозаписи с установленных в магазине камер видеонаблюдения, список похищенных ювелирных изделий. После принятия ДД.ММ.ГГГГ заявления, зарегистрированного в КУСП за № у должностных лиц УМВД по РФ по <адрес> возникли установленные законом обязанности надлежащим образом и в установленные сроки выполнить предусмотренные законом действия. Нарушая установленные законом сроки, старший дознаватель ОД УМВД РФ по г. Кызылу возбудил уголовное дело № через 90 суток, ДД.ММ.ГГГГ. Более того, несмотря на сообщение истцом сведений о конкретном лице, совершившим преступление, уголовное дело было возбуждено не в отношении ГСИ, а по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица. В силу требований ст. 223 УПК РФ предварительное расследование, проводимое в форме дознания, должно было быть закончено в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Предварительное расследование уголовного дела в указанный разумный срок дознавателем завершено не было, как и не были совершены какие-либо действия, направленные на установление лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых или обвиняемых.

Впоследствии, по истечении полугода с момента возбуждения уголовного дела расследование было передано из отдела дознания в СУ УМВД РФ по г. Кызылу. Без наличия какого-либо исключительного случая досудебное расследование простого уголовного дел, расследование которого должно было быть окончено в течение 1 месяца продолжается более 2 лет 8 месяцев и за этот период времени при наличии видеоматериалом, изобличающих конкретных лиц, показаний потерпевшей и свидетелей, следствием не установлены совершившие преступление лица, указанные потерпевшей лица не допрошены, обвинение не предъявлено. Необоснованное затягивание сроков проведения предварительного следствия, не проявление должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении, стало прямым следствием того, что истец в течение 2 лет 8 месяцев не может добиться законного и справедливого разрешения возбужденного по ее заявлению уголовного дела, не может добиться законного решения о возмещении причиненного преступлением ущерба от чего испытывает сильные душевные страдания. Длительные переживания вызвали ощущение правовой незащищенности, подрывая веру в справедливость, законность, неотвратимость наказания. Прямым следствием совершенного в отношении ситца преступления стало то, что она полностью утратила имевшийся у нее успешный бизнес, что стало причиной неисполнения долговых обязательств перед кредитными организациями, что, в свою очередь, привело к лишению истца права собственности на принадлежавшее ей движимое и недвижимое имущество.

Просит взыскать за счет средств казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление МВД России по г. Кызылу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ХНБ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Пелешуков В.Ф. иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МВД по РТ ФИО1, действующий на основании доверенности, не согласился с иском, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск.

Представитель третьего лица УМВД РФ по г. Кызылу ФИО2, действующая по доверенности, также не согласилась с иском, пояснив, что исковые требования не обоснованы, доказательств причинения морального вреда не представлены.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, при наличии специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, …либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно Федеральному закону от 5декабря2017года N362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", пп. 52 п. 12 Положения о Следственном комитете Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699), Следственный комитет Российской Федерации осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

По смыслу приведенных выше нормативных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий сотрудников органов внутренних дел вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Поскольку в данном случае в обоснование иска истец ссылается на бездействия должностных лиц Министерство внутренних дел России по Республике Тыва, то надлежащим ответчиком по настоящему иску является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В связи с этим требования истца к Министерству Финансов Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, на основании заявления ХНБ о возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут неустановленные лица, находясь в павильоне № ТД «Гаруда», расположенного по <адрес>, самовольно распорядились ювелирными изделиями на сумму 31400000 рублей, принадлежащими ХНБ, тем самым причинив ей существенный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ХНБ признана в качестве потерпевшей по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное дознание по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ст. 208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено как преждевременное и не законное.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято из производства Отдела дознания УМВД РФ по г. Кызылу и переедено в Следственное управление УМВД РФ по г. Кызылу для производства предварительного следствия.

Впоследствии производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Постановления о приостановлении уголовного дела отменялись начальником СУ УМВД РФ по г. Кызылу (его заместителем) и уголовное дело возвращалось следователю для проведения дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были обжалованы действия следователя в порядке ст. 124 УПК РФ, в жалобе адвокат указывает, что в течение продолжительного времени лица, причастные к совершению преступления не установлены, несмотря на то, что потерпевшая указывает на них.

Постановлением врио заместителя начальника СУ УМВД РФ по г. Кызылу от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Пелешукова В.Ф. в интересах потерпевшей ХНБ была удовлетворена.

Из ответа Прокуратуры г. Кызыла на обращение ХНБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доводы о волоките при расследовании уголовного дела нашли свое подтверждение, в связи с ем в адрес начальника СУ МВД по Республике Тыва направлено требование об устранении нарушений требований федерального законодательства РФ. Между тем доводы о незаконности возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления являются необоснованными, поскольку в материалах процессуальной проверки, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, достаточных данных, указывающих на совершение преступления ГСИ и КНВ не имелось, уголовное дело возбуждено законно. Расследование уголовного дела не завершено, следствием предпринимаются меры, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе обстоятельств, доказывающих виновность лица в совершении преступления. После производства всех следственных и процессуальных действий следователем будет дана оценка совокупности собранных по делу доказательств.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных таковыми в установленном законом порядке, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

На момент судебного разбирательства по данному гражданскому делу предварительное расследование по уголовному делу находится на стадии рассмотрения, то есть расследование уголовного дела не завершено.

В обоснование причинения моральных и нравственных страданий истцом представлены в материалы дела решение Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» кХНБ и МСЭ Судом постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитным договорам в общей сумме 8026881,51 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 49010,31 рублей, обращено взыскание на заложенные по договору ипотеки нежилое помещение по адресу: <адрес> и квартиру по адресу: <адрес>

Также приобщены постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств в отношении ХНБ, возбужденные на основании решений суда о взыскании с нее задолженностей по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Роасбанк», ОА «Народный банк Тувы».

Вместе с тем, оценив представленные истцом доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств правомерности своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ей морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц органов внутренних дел, а также доказательств наличия причинной связи между действиями и моральным вредом и доказательств вины ответчиков.

Действия должностных лиц по отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении. Истцом не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц нарушены ее личные неимущественные права либо принадлежащие ей иные нематериальные блага. Сама констатация следственным органам неправомерности действия должностного лица следственного органа является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу.

Таким образом, на основании вышеизложенного исковые требования ХНБо компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ХНБ к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения –26 февраля 2019 года.

Судья подпись Р.Ш. Кужугет

*