Решение № 12-46/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 12-46/2023

Дело (УИД) №58МS0057-01-2023-000895-16

Производство №12-46/2023


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 07 августа 2023 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Богданова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 05 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 05 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что инспектор ДПС необоснованно и ошибочно сделал вывод о наличии с его (ФИО1) стороны нарушения ПДД РФ в виде пересечения горизонтальной линии дорожной разметки и отклонил его ходатайство о привлечении представителя.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что он отказался расписываться в протоколе об административном правонарушении, так как полагал, что тем самым он признаёт себя виновным в совершении вменяемого правонарушения, однако, он сплошную линию разметки не пересекал, выехал на встречную полосу, при этом пересёк прерывистую линию разметки, в том числе и когда возвращался обратно на свою полосу движения. Считает, что инспектором было нарушено его право на защиту, так как не было удовлетворено его ходатайство о привлечении защитника, которое он заявлял сотрудникам после составления протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении он не смог заявить такое ходатайство, так как инспектор не дал ему такой возможности. Также просил признать недопустимым доказательством по делу схему к административному материалу, так как она не соответствует действительным обстоятельствам, а именно на видеофиксации видно, что он начал манёвр обгона на прерывистой линии дорожной разметки, тогда как на схеме указано, что он начал манёвр обгона на сплошной линии дорожной разметки. Кроме того, считает, что мировой судья необоснованно указал, что он ранее привлекался к однородному правонарушению, так как аналогичных правонарушений он не совершал ранее. В связи с тем, что он выразил своё не согласие с вменяемым правонарушением, в отношении него сотрудниками ГИБДД был также составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, которое в последующем было отменено решением Мокшанского районного суда от 13 июля 2023 года, так как было нарушено его право на защиту в связи с отказом инспектором в предоставлении ему защитника. Ранее с инспектором ФИО2 он знаком не был. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося инспектора взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам:

в соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (ч. 9.7).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.

Линия горизонтальной разметки 1.11 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных и попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» приложения №1 к Правилам запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) Правил). При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2023 года в 18 часов 50 минут на 588 км ФАД «Урал» Мокшанского района Пензенской области ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено SR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дороге с двухсторонним движением, при наличии на проезжей части дороги осевой линии разметки 1.1, 1.11 Приложения №2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 58 ВА №520432 от 26 апреля 2023 года (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); рапортом инспектора взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 (л.д. 5), ПОДД участка автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» км 587+000 (л.д. 27-30); видеозаписью на компакт-диске (л.д. 8).

При этом повода для оговора ФИО1 сотрудником ДПС ФИО2, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересованы в исходе дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, несостоятельны. Из схемы совершения административного правонарушения и видеозаписи следует, что ФИО1 начал манёвр обгона в непосредственной близости от дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» сразу после окончания дорожной разметки 1.11 Приложения №2 к Правилам дорожного движения и начала сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения. Завершая манёвр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», ФИО1 пересёк линию дорожной разметки 1.11 Приложения №2 к Правилам дорожного движения. При этом прерывистая линия была не со стороны ФИО1, в связи с чем его действия образуют состав указанного административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе схема правонарушения, видеозапись, протокол об административном правонарушении, рапорт должностного лица получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нём полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения со ссылками на допущенные нарушения Правил дорожного движения, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, с протоколом он был ознакомлен, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснялись, ФИО1 от дачи письменных пояснений отказался, от подписи в протоколе отказался, копия процессуального документа ему вручена. Каких-либо замечаний, дополнений при составлении протокола ФИО1 не заявлял. Указанные обстоятельства также были зафиксированы на видеозаписи, приобщённой к материалам дела (л.д. 8).

Оснований для признания схемы к протоколу об административном правонарушении от 26 апреля 2023 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку неправильное указание на схеме начала манёвра обгона ФИО1 (пересечение сплошной линии дорожной разметки вместо прерывистой линии дорожной разметки, что чётко зафиксировано на видеозаписью), не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как манёвр обгона ФИО1 завершил, когда пересекал сплошную линию дорожной разметки (а не прерывистую линию дорожной разметки, как указывает заявитель, которая предназначалась по правилам ПДД РФ для встречного транспорта, а не для ФИО1). Кроме того, схема места совершения административного правонарушения содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие с учётом расположения транспортных средств, дорожных знаков, объектов и элементов, на допущенное ФИО1 нарушение в виде завершения манёвра обгона на сплошной линии дорожной разметки.

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом было нарушено его право на защиту, который отказал в назначении ему защитника, подлежат отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении не содержит ходатайства ФИО1 о назначении защитника, с которым он обратился к должностному лицу в момент составления протокола об административном правонарушении (устно или в письменном виде). На видеозаписи на компакт-диске (л.д. 8) зафиксировано, что должностным лицом ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении предлагалось ФИО1 заявить какие-либо ходатайства, однако, ФИО1 таким правом, в том числе правом о допуске защитника, не воспользовался, данное ходатайство не заявлял ни в устном порядке, ни в письменном виде, хотя такая возможность у ФИО1 имелась, в том числе и при указании им собственноручно о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту регистрации (л.д. 3).

При этом, ссылка ФИО1 на то, что он также осуществлял видеосъёмку происходящих событий с участием инспектора при составлении протокола об административном правонарушении и после его завершения, в 19 часов 26 минут 26 апреля 2023 года, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он заявил ходатайство о допуске защитника – его жены, однако, данное ходатайство инспектором было отклонено, подлежит отклонению, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 заявлял ходатайство о допуске защитника, не представлено. Более того, опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью (л.д. 8), в которой не содержатся данные, указывающие на то, что ФИО1 заявлялось ходатайство о допуске защитника и в его удовлетворении было отказано (либо оно не было рассмотрено должностным лицом).

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьёй соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, а потому является справедливым.

При этом доводы ФИО1 о том, что мировым судьёй при назначении наказания было необоснованно учтено, что он (ФИО1) повторно совершил однородное административное правонарушении, подлежат отклонению ввиду следующего:

согласно ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В абз. 2 п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьёй Особенной части КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 привлекался 02 июня 2022 года к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения.

Следовательно, доводы ФИО1 в указанной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 05 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Богданова