Решение № 2-1455/2026 2-1455/2026~М-310/2026 М-310/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-1455/2026

№

50RS0№-47


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 апреля 2026 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре ФИО9, с участием представителя истца ФИО7 на основании доверенности ФИО10, представителя ответчика администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7, уточнив требования, обратился в суд с заявлением, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции исковое заявление ФИО7 к ФИО2, администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> о выделе доли должника из общего имущества супругов удовлетворено. Судом постановлено выделить и включить с состав наследства долю умершего ФИО4 из совместно нажитого имущества в браке с ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 610 кв.м, расположенных по адресу <адрес>. Также был принят отказ истца ФИО6 от иска к ФИО2, Администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> о выделе доли должника из общего имущества супругов, производство по делу в указанной части прекращено. Поскольку семья ФИО15 отказалась вступить в наследство и никто наследство умершего ФИО4 не принял, имущество является выморочным и должно перейти в собственность администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу определение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация Орехово-Зуевского городского округа <адрес> признана правопреемником по гражданскому делу № по иску ФИО6 (отказался от исковых требований) и ФИО7 к ФИО4 о взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства – должника ФИО4 на администрацию Орехово-Зуевского городского округа <адрес> – по требованию о взыскании в пользу ФИО7 суммы задолженности в размере 4 605 248 руб. 35 коп. До настоящего времени требование исполнительного документа должником не исполнено. На основании ст. 395 ГК РФ, в соответствии с расчетом, указанном в уточненном исковом заявлении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 963 руб. 83 коп. и расходы по оплате госпошлины 5 542 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на основании доверенности ФИО10 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> ФИО11 при рассмотрении дела возражает против удовлетворения предъявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, из которых следует, что администрация в силу положений гражданского и бюджетного законодательства не имеет возможности самостоятельно и в полном объеме исполнить требования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В силу положений ст. 1175 ГК РФ, администрация отвечает по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Кадастровая стоимость 1/6 доли имущества, принадлежащего наследодателю, составляет 1 517 431 руб. 26 коп., что не покрывает сумму долга ФИО4 перед ФИО7 Полагает, что такая мера ответственности, как предусмотренная ст. 395 ГК РФ, к администрации не может быть применена. Взыскатель не лишен возможности получить надлежащее исполнение судебного акта путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО4

Третьи лица - представители Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Министерства экономики и финансов <адрес> - в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доводы искового заявления, представленные письменные материалы дела и копии материалов исполнительного производства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При рассмотрении дела установлено, что истцы ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен:

-с ФИО4 в пользу истца ФИО6 взыскана сумма долга по договору займа в размере 752 835 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 932 рубля 20 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме в сумме 164 761 рубль 20 копеек, госпошлина 3000 руб. 00 коп., а всего взыскано 1 090 529 руб.

-с ФИО4 в пользу истца ФИО7 взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 673 194 рубля 19 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме в сумме 529 054 рубля 16 копеек, госпошлина 3000 руб. 00 коп., а всего взыскано 4 605 248 руб. 35 коп.

Также с ФИО4 в доход государства взыскана госпошлина в сумме 30 648 руб. 89 коп.

Ответчик (должник) ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

Определением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по <адрес> были прекращены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП Росси по <адрес> отказано, поскольку им не предприняты все необходимые меры к установлению наследников и наследственного имущества в соответствии со ст. 418 ГК РФ.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика (должника) ФИО4 его правопреемниками - ФИО5 и ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по делу № по иску ФИО6 и ФИО7.В. к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ответчикам ФИО7, ФИО12 - истцам восстановлен срок для отказа от наследства после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ и они признаны отказавшимися от наследства после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции исковое заявление ФИО7 к ФИО2, администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> о выделе доли должника из общего имущества супругов удовлетворено. Судом постановлено выделить и включить с состав наследства долю умершего ФИО4 из совместно нажитого имущества в браке с ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 610 кв.м, расположенных по адресу <адрес>. Также был принят отказ истца ФИО6 от иска к ФИО2, Администрации Орехово-зуевского городского округа <адрес> о выделе доли должника из общего имущества супругов, производство по делу в указанной части прекращено.

В 2025 году ФИО7 обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, о признании имущества выморочным с реализацией данного имущества с публичных торгов.

В обоснование указал, что семья ФИО15 отказалась вступать в наследство после смерти ФИО4, в связи с чем имущество в виде 1\6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, следует считать выморочным. Просит признать 1\6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> выморочным имуществом и обратить взыскание на указанное имущество путем продажи с публичных торгов

Определением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 удовлетворено частично - произведена замена должников ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 по делу № по иску ФИО6 и ФИО7 к ФИО4 о взыскании денежных средств – Администрацией Орехово-Зуевского городского округа <адрес>.

В части изменения порядка и способа исполнения решения суда заявителю отказано.

При этом в определении суд указал, что согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон исполнительного производства и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. В настоящее время никаких действий в отношении должника Администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, службой судебных приставов Орехово-Зуевского РОСП УФССП по <адрес> не предпринималось, в связи с чем отсутствуют основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Указанное выше судебное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства – должника ФИО4 на администрацию Орехово-Зуевского городского округа <адрес> – по требованию о взыскании в пользу ФИО7 суммы задолженности в размере 4 605 248 руб. 35 коп.

До настоящего времени требование исполнительного документа должником не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям В данном случае судом установлены денежные обязательства наследодателя ФИО4 по взысканию с него суммы долга в пользу истца ФИО7, исполнительное производство (сводное) №-СД в Орехово-Зуевском РОСП ГУ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также возбуждено в отношении должника ФИО4 по взысканию суммы долга в размере более 4 000 000 рублей.

Таким образом, денежное обязательство ФИО4 на основании указанного решения суда не трансформировалось в неденежное (обращение взыскания на объекты недвижимости), а потому доводы ответчика об отсутствии оснований для применения статьи 395 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

При этом суд отмечает, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как установлено положениями пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с этим, необходимым условием для применения такого вида ответственности является вина контрагента в нарушении обязательства. При этом кредитор доказывает факт возникновения обязательства, сумму долга, длительность просрочки, а должник (гражданин или его правопреемник) должен доказать, что неисполнение денежного обязательства произошло не по его вине, либо в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ имеются основания освобождения его от ответственности в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства ФИО13 перед истцом, смертью должника не прекратились и вошли в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследование выморочного имущества предусмотрено статьей 1151 ГК РФ. На отношения по наследованию выморочного имущества в полной мере распространяются все правила наследования, установленные в части третьей ГК РФ, за некоторыми изъятиями. На наследование выморочного имущества не распространяются правила о принятии такого наследственного имущества (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ), о сроке принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), об отказе от наследования выморочного имущества (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из указанных положений закона и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации следует, что при наследовании вымороченного имущества публичное образование также несет ответственность по неуплате долгов наследодателя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска, суду необходимо установить наличие или отсутствие вины органа местного самоуправления, которому в силу закона переходит наследственное имущество в неоплате суммы задолженности наследодателя.

Поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена должников ФИО2 ФИО3, ФИО5 по делу № по иску ФИО6 и ФИО7 к ФИО4 о взыскании денежных средств – Администрацией Орехово-Зуевского городского округа <адрес> – то именно с этой даты орган местного самоуправления узнал о том, что наследственное имущество ФИО13 относится к вымороченному, и имеется неисполненное денежное обязательство, в связи с чем публичному образованию следует совершить действия по его оформлению, при том, что специального решения суда для этого не требуется.

При этом суд отмечает, что из указанного определения следует, что в силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, в том числе должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, чего до настоящего времени сделано не было.

Каких-либо действий с указанного времени по исполнению решения суда, вступившего в законную силу, ответчиком (должником) совершены не были, доказательств этого, как и доказательств отсутствия своей вины, администрацией представлено не было.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебные постановления, предусматривающие взыскание денежных средств с ответчика, возлагают на указанное в них лицо обязанность уплатить данную денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в уточненном расчете приведен расчет суммы процентов, подлежащий взысканию с ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 6 месяцев с даты вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ) года (76 дней), исходя из суммы долга наследодателя, установленной решением суда, в размере 4 605 248 руб., с учетом процентной ставки (ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) – 16%, 15,50%, 15%.

Согласно указанного расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составил 150 963 руб. 83 коп.

Относимых и допустимых доказательств того, что указанный размер превышает стоимость наследственного (вымороченного) имущества в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №16 площадью 610 кв.м, расположенных по адресу <адрес> – материалы дела не содержат, а стороной ответчика не представлено.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Принимая во внимание, что истец при обращении в суд оплатил госпошлину 5 542 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.395 ГК РФ, ст.ст. 56,67, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 (ИНН № удовлетворить.

Взыскать с администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 963 руб. 83 коп. и расходы по оплате госпошлины 5 542 руб., а всего взыскать 156 505 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот пять) руб. 83 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ