Решение № 2-1991/2019 2-35/2020 2-35/2020(2-1991/2019;)~М-2006/2019 М-2006/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1991/2019

Дело №2-35/2020

УИД 22RS0069-01-2019-003310-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что +++.2016 г. между ним и ООО «АНТ Импорт», являющимся официальным дилером ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», заключен договор купли-продажи автомобиля №..., в соответствии с которым им был приобретен автомобиль «DATSUNon-DO», ..., стоимостью 423907 руб. Оплата произведена в полном объеме, автомобиль передан ему +++.2016 г.

В течение гарантийного срока в автомобиле проявились неисправности, а именно:

- +++.2016 г. произведена замена шаровой опоры передней подвески с левой стороны;

- +++2017 г. произведена замена топливопровода;

- +++.2017 г. произведена замена подогревов передних сидений обоих сторон, замена подшипника ступицы заднего правого колеса;

- +++.2017 г. произведена полная ремонтная окраска рамок стекол передних и задних дверей с обеих сторон;

-+++.2018 г. произведена замена нижних поперечных рычагов передней подвески автомобиля с обеих сторон, окраска дверных порогов, установка разделительной шайбы, нанесение битумной противошумной мастики, проклеивание защитной пленки с обеих сторон;

- +++2018 г. произведена замена водяного насоса системы охлаждения двигателя и ремня привода ГРМ.

Кроме того, в начале декабря 2018 г., при эксплуатации автомобиля, был обнаружен посторонний звук, проявляющийся в передней части автомобиля при движении по неровной дороге.

При визуальном осмотре были обнаружены трещины на кузове автомобиля, а именно: в верхних местах крепления передних амортизационных стоек в районе гаек, расположенных ближе к крыльям, с обеих сторон, а также трещины в местах сварных швов «стаканов» крепления передних амортизационных стоек с обеих сторон.

Полагает, что повреждения в виде трещин на кузове автомобиля является следствием продажи некачественного товара, носят производственный характер и являются существенными. Повреждение в виде трещины амортизационной стойки автомобиля находится в месте расположения номера, нанесенного на кузов.

В связи с тем, что недостатки возникли в период гарантийного срока, а также являются существенными, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «DATSUNon-DO», ..., и взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 423907 руб.

После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования. В уточненном исковом заявлении истец дополнительно указал, что установленные экспертом недостатки, а именно: трещины на переднем левом и правом брызговиках в зонах узлов крепления верхних опор амортизационных стоек, в том числе на правом брызговике, с распространением трещины на маркировочное обозначение идентификационного номера транспортного средства, нарушение лакокрасочного покрытия рамок стекол передних и задних дверей с обеих сторон, нарушение лакокрасочного покрытия обоих дверных порогов, являются существенными.

Так, устранение трещин на переднем левом и правом брызговиках в зонах узлов крепления верхних опор амортизационных стоек, в том числе на правом брызговике, с распространением трещины на маркировочное обозначение идентификационного номера транспортного средства, возможно путем замены поврежденных элементов, что приведет к изменению номера кузова автомобиля, а именно к его утрате, что сделает невозможным совершение регистрационных действий с автомобилем.

В связи с изложенным, окончательно просил:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «DATSUNon-DO», ... от +++.2016 г., заключенный с ООО «АНТ-Импорт»;

- взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» уплаченную за товар денежную сумму в размере 423907 руб.;

- взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» разницу между стоимостью приобретенного +++2016 г. автомобиля и аналогичным новым автомобилем, реализуемым в настоящее время, в размере 237093 руб.;

- взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» неустойку в размере 983464 руб. 24 коп.

- взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» проценты, уплаченные за пользование кредитом, в размере 61276 руб. 93 коп.;

- взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» расходы на техническое обслуживание автомобиля в сумме 27518 руб. 97 коп., расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования в сумме 23121 руб. 60 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», представитель третьего лица ООО «АНТ Импорт» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз.6 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (абз.7 п.1 ст.18 Закона).

Легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие существенного недостатка товара определено в абз.9 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи №... от +++2016 г. истец ФИО1 приобрел у ООО «АНТ Импорт» автомобиль марки «DATSUNon-DO», ..., в стандартной спецификации ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», стоимостью 423907 руб.

Согласно п.4.2 Договора на автомобиль установлена гарантия 3 года или 100000 км. пробега.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в период гарантийного срока в автомобиле обнаружены неисправности.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что в автомобиле «DATSUNon-DO», ... имеются трещины на передних левом и правом брызговиках в зонах узлов крепления верхних опор амортизационных стоек, в т.ч. на правом брызговике с распространением трещины на маркировочное обозначение идентификационного номера транспортного средства.

Образование трещин является следствием наличия конструктивно-технологических концентраторов напряжений - недопустимо малой площади контактной поверхности в сопряжении кузова и опор передних амортизационных стоек. Дефекты имеют производственное происхождение - геометрические параметры сопряжений не соответствуют технической документации изготовителя.

При исследовании технического состояния автомобиля «DATSUNon-DO», ..., в местах приварки верхних площадок, экспертом было установлено, что имеются повреждения верхнего слоя защитной системы сварных швов, в виде растрескивания отвердевшего полимеризованного слоя ЛКП. Выявленные локальные дефекты ЛКП носят производственный характер.

Иные, установленные экспертом повреждения на автомобиле «DATSUNon-DO», ..., носят эксплуатационный характер.

Между тем, выявленные дефекты, носящие производственный характер, по мнению суда, не являются существенными и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Хотя экспертом и установлено, что имеются повреждения верхнего слоя защитной системы сварных швов, в виде растрескивания отвердевшего полимеризованного слоя ЛКП, при этом отмечено, что герметичность сварного шва не нарушена, выявленные локальные дефекты ЛКП не оказывают влияния на коррозионную стойкость кузова. Растрескивания самого шовного герметика (герметизирующего слоя) в зоне сварных швов брызговиков, в том числе в местах приварки верхних площадок, не выявлено.

Таким образом, установленный экспертом производственный недостаток, не влияет на эксплуатационные качества товара, не ухудшает качество товара, не требует устранения, в связи с чем не может быть признан существенным.

В отношении трещин на передних левом и правом брызговиках в зонах узлов крепления верхних опор амортизационных стоек, в т.ч. на правом брызговике с распространением трещины на маркировочное обозначение идентификационного номера транспортного средства, экспертом отмечено, что технологический ремонт возникших трещин на опорах передних амортизационных стойках (брызговиках передних крыльев в местах крепления опор амортизационных стоек) без повреждения или уничтожения кузова автомобиля невозможен.

При этом экспертом указано на то, что выявленный производственный недостаток автомобиля, в виде образования трещин в передних брызговиках кузова по техническим критериям является устранимым. Стоимость восстановительного ремонта составляет 86157 руб. 69 коп. Суммарное регламентное время, необходимое для восстановительного ремонта составляет 45,95 часа.

Анализируя выводы эксперта в отношении трещин на передних левом и правом брызговиках в зонах узлов крепления верхних опор амортизационных стоек, в т.ч. на правом брызговике с распространением трещины на маркировочное обозначение идентификационного номера транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что указанный недостаток является устранимым и не требует существенных материальных и временных затрат.

Устранение данного недостатка не повлияет на эксплуатационные качества товара, транспортное средство будет пригодно для эксплуатации.

К доводам представителя истца о том, что в результате проведенного ремонта будет утрачен идентификационный номер транспортного средства, что сделает невозможным совершение регистрационных действий с автомобилем, суд относится критически.

В соответствии с п.2 ст.20 ФЗ от 03.08.2018 г. №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения, утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.12.2019 г. №1653, которое вступило в законную силу 01.01.2020 г.

Таким образом, законодателем урегулирован вопрос о нанесении дополнительной маркировки на автомобиль, в случае утраты идентификационного номера транспортного средства при проведении ремонта.

С учетом изложенного, довод истца об утрате идентификационного номера транспортного средства в случае ремонта, и как следствие невозможность регистрационных действий в отношении автомобиля, является несостоятельным и не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что +++2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключение эксперта №... составлено +++.2019 г., однако, по сообщению руководителя экспертного учреждения оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем им предъявлено заявление о возмещении расходов.

В связи с тем, что оплата экспертизы не была произведена, принимая во внимание, что настоящим решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению истцом ФИО1 в размере 85000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 85000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 г.

Судья:... С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 13 марта 2020 годан