Приговор № 1-29/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-29/2018

КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г. г.Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Митрофанова А.А., при секретаре судебного заседания Дидковской И.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Бикинского гарнизона <данные изъяты> ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Леонтьева А.А., потерпевшего Потерпевший., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты>

ФИО4, родившегося <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, холостого, не судимого, на военной службе по призыву отдела военного комиссариата <адрес> с <дата>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 21 часа, находясь около палатки <данные изъяты>, <адрес> ФИО4, недовольный тем, что несостоящий с ним в отношениях подчиненности <данные изъяты> Потерпевший, попросил его помыть термос войсковой носимый (ТВН), нарушая установленный ст. 2, 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ и ст. 1-3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 порядок взаимоотношений между военнослужащими, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство и наказать за высказанное поручение, умышленно нанес Потерпевший два удара поочередно обеими руками в лицо.

В результате действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший причинены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков в параорбитальных областях с распространением на правую и левую височные области, не причинившие вреда здоровью, а также физическая боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием в отношении Потерпевший, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, признал, в содеянном раскаялся и показал, что <дата> около 20 часов 30 минут, находясь в палатке <адрес>, его разбудил Потерпевший и попросил помыть термос войсковой носимый (ТВН). Данная просьба, показал далее ФИО4, была высказана потерпевшим именно ему, потому что из его подразделения в палатке больше никого не было. Поскольку мыть за свое подразделение ТВН он не хотел, между ним и Потерпевший возник словесный конфликт, после которого около 21 часа, выйдя на улицу за палатку, он нанес потерпевшему два удара руками по лицу, после чего они разошлись.

Кроме этого ФИО4 показал, что примерно через два часа он встретил Потерпевший около палатки и поинтересовался как у него дела, а также попросил прощения.

Помимо личного признания подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается следующими, собранными по делу, доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что <дата> около 20 часов 30 минут, находясь в палатке <адрес>, сообщил военнослужащему <данные изъяты> ФИО4 о необходимости помыть термос войсковой носимый (ТВН), закрепленный за его подразделением. Второй ТВН, закрепленный за <данные изъяты> он собирался помыть сам. При этом, как пояснил далее Потерпевший, мыть данные ТВН была очередь его и ФИО4

Далее Потерпевший показал, что на его просьбу, ФИО4 ответил отказом, после чего между ними произошол словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 предложил ему выйти из палатки и поговорить на улице. Зайдя за палатку, ФИО4 ничего ему не объясняя, сразу же нанес ему два удара кулаками обеих рук в область левого и правого глаза. При этом, следует далее из показаний потерпевшего, он к ФИО4 физическое насилие не применял.

После этого, как показал Потерпевший, он сразу же отправился нести службу на <данные изъяты>, а ФИО4 пошел обратно в палатку. Примерно через два часа, ФИО4 поинтересовался как у него дела и попросил прощения.

Аналогичные показания Потерпевший дал на предварительном следствии в ходе очных ставок, а также следственного эксперимента, продемонстрировав механизм применения подсудимым нанесения ему ударов и место их приложения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 - сослуживец Потерпевший, в судебном заседании показал, что <дата> около 12 часов он сменился с суточного наряда и весь день отдыхал, при этом он находился в палатке, в которой проживали военнослужащие <данные изъяты>. При этом в указанный день, когда он крайний раз видел Потерпевший около 19 часов, на лице у последнего каких-либо телесных повреждений не было. На следующий день <дата>, он увидел на лице Потерпевший синяк сине-фиолетового цвета. Поинтересовавшись у Потерпевший что произошло, последний ему ничего не сообщил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 -сослуживца Потерпевший, следует, что <дата> около 21 часа он обратил внимание о том, что Потерпевший стоит около выхода из палатки и о чем-то разговаривает с ФИО4, после чего, они оба вышли из палатки.

Примерно через несколько минут, как следует из показаний ФИО1, в палатку зашел один ФИО4 и начал заниматься текущими делами. Куда ушел Потерпевший, ему не известно. Примерно через 45 минут он решил выйти покурить. Выйдя из палатки, он увидел Потерпевший, который тоже курил. Далее под светом фонаря уличного освещения он увидел под левым глазом и около левой щеки Потерпевший покраснения. На следующий день, <дата> он заметил на лице Потерпевший ярко выраженные синяки под глазами.

Кроме этого, ФИО1 в своих показаниях указал, что до того, как ФИО4 и Потерпевший вышли из палатки, каких-либо повреждений на лице последнего не было.

Аналогичные показания ФИО1 дал на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта (экспертизы живого лица) КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> ... обнаруженные у Потерпевший <дата> телесные повреждения в виде двух кровоподтеков в параорбитальных областях с распространением на правую и левую височные области, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как они не вызывают кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные повреждения могли образоваться при вышеописанных обстоятельствах.

Согласно выводам этого экспертного заключения, указанные повреждения могли образоваться в результате не менее двух прямых травматических воздействий тупого твердого предмета, каким мог быть, например, кулак.

Оценивая выводы судебно-медицинского эксперта, суд находит их достоверными, согласующимися с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Военно-врачебной комиссией ... от <дата><данные изъяты> ФИО4 по состоянию здоровья – «А» годен к военной службе.

Согласно приказам командира войсковой части ... от <дата> ... и от <дата> ..., соответственно, подсудимый и потерпевший в момент совершения преступления в отношениях подчинённости не состояли.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО4 в содеянном им.

Таким образом, поскольку <данные изъяты> ФИО4 <дата> около 21 часа, находясь около палатки <адрес>, при изложенных выше обстоятельствах, умышленно, нарушая установленный ст. 2, 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ и ст. 1-3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 порядок взаимоотношений между военнослужащими, обязывающих их строго соблюдать законы РФ, уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать грубости и издевательства, соблюдать правила воинской вежливости, поведения, применил к <данные изъяты> Потерпевший, с которым не находился в отношениях подчинённости, физическое насилие, унизив его честь и достоинство, причинив ему телесные повреждения в виде двух кровоподтеков в параорбитальных областях с распространением на правую и левую височные области, не причинившие вреда здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания, и эти действия были сопряжены с очевидным для подсудимого грубым нарушением порядка воинских взаимоотношений, военный суд квалифицирует такие его действия по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до призыва на военную службу, а также командованием по службе характеризуется исключительно положительно, с малолетнего возраста воспитывался в неполной семье одним отцом, в затруднительных материальных условиях, что безусловно сказалось на его становлении как личности, а также то, что он извинился перед потерпевшим, последний его простил и претензий к нему не имеет.

Помимо этого, военный суд учитывает, что содеянное ФИО4, совершившим преступление впервые, не может свидетельствовать о его криминализации.

Также при назначении наказания, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, каковых не имеется, а поэтому, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, которые суд признаёт в качестве смягчающих наказание подсудимому, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, его поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, военный суд находит возможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания и считает целесообразным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, назначив ему условное осуждение.

При этом, руководствуясь ч. 3.1 ст. 73 УК РФ, военный суд считает необходимым установить ФИО4 испытательный срок в пределах оставшегося срока военной службы, то есть до 19 июня 2018 г.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО4 меру пресечения – наблюдение командования воинской части, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Белоножко О.Г., участвовавшему по назначению на предварительном следствии, в сумме 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей, а также защитнику – адвокату Леонтьеву А.А., участвующему по назначению в суде, в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, а всего в общей сумме 5775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, военный суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО4 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части считать условным с испытательным сроком в пределах оставшегося срока военной службы, то есть до 19 июня 2018 г., в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО4 – наблюдение командования воинской части, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 5775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Митрофанов

Подлинный за надлежащей подписью

Верно:

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда А.А. Митрофанов

Секретарь судебного заседания И.М. Дидковская