Решение № 2-1719/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-1719/2023

№ 2-1719/2023

22RS0012-01-2023-000389-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Мельник Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец через приложение «Сбербанк онлайн» по номеру телефона №, принадлежащего ответчику ФИО2, осуществил перевод на сумму 150 000,00 руб. Денежные средства были переведены по просьбе ФИО3, с которой истец проживает совместно без регистрации брака в <адрес>, и у которой имелись денежные обязательства перед ФИО2 в размере 70 000,00 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросила истца произвести два платежа через приложение «Сбербанк онлайн»: один в размере 70 000,00 руб. по номеру телефона ФИО2 № и второй в размере 80 000,00 руб. на другой номер телефона. Однако истец по невнимательности подумал, что и 70 000,00 руб. и 80 000,00 руб. необходимо перевести по одному номеру и осуществил перевод на общую сумму 150 000,00 руб. ответчику.

После обнаружения ошибки, по просьбе истца, ФИО3 связалась с ФИО2 и объяснила ему, что денежные средства в размере 80 000,00 руб. тому были переведены ошибочно, и попросила их вернуть, однако ответчик категорически отказался возвращать истцу указанную сумму и на контакт по настоящее время не выходит.

Денежные средства принадлежат лично истцу, истец не знаком с ответчиком и между ними не имелось никаких договорных отношений. ФИО3 денежные средства для перевода ответчику не давала.

С учетом этого истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 80 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец участие не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомленный.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания также уведомлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский государственный университет» ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными 3 правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом необходимо проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с приобретателя неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств, посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн на счет №, принадлежащий ФИО2, в размере 150 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции и отчетом по банковской карте принадлежащей истцу.

При этом истец указывает, что часть денежных средств, в размере 80 000,00 руб., перечислены ответчику ошибочно и просит их считать неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик не оспаривает получение им денежных средств от истца, указав, что они были перечислены в связи с невыполнением лингвистической экспертизы ФИО3 по заказу истца, оказывавшего юридические услуги по уголовному делу.

Так, в письменных возражениях ответчик указал, что он неоднократно обращался за проведением экспертизы к ФИО3, которой экспертиза была проведена, однако это заключение не было учтено судом при вынесении приговора по уголовному делу. А вторая экспертиза ФИО3 не была проведена по причине закрытия экспертного учреждения, где она осуществляла свою деятельность. При этом та длительное время денежные средства ответчику не возвращала, в виду чего ФИО2 обратился в полицию с целью привлечении той к уголовной ответственности. Поэтому ответчик считает, что денежные средства в размере 70 000,00 руб. были переведены за невыполненную экспертизу, а 80 000,00 руб. это сумма в счет возмещения пользования его денежными средствами.

Из материалов проверки по обращению ФИО2 зарегистрированного в отделе полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по <адрес> в КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему достоверно лица, посредством связи по т. №, назвавшееся сотрудником Новокузнецкого института (филиала) ФГБОУВО «Кемеровский государственный университет» ФИО3 И та в период с апреля по августа 2020 г. под видом проведения срочной судебной экспертизы по уголовному делу, путем злоупотребления доверием мошенническим способом завладела денежными средствами в сумме 70 000,00 руб., принадлежащих ФИО2 По уголовному делу судебная экспертиза ФИО3 не была выполнена, при этом до настоящего времени денежные средства добровольно не возвращены.

Из письменных объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является лингвистом научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы и внесудебных исследований. В 2019 г. в г. Новокузнецке учетным советом была утверждена лаборатория при КемГУ, расположенная по <адрес>. Они выполняли экспертизы платно по всем категориям дел. В 2020 г., точную дату она не помнит, к ним обратился ФИО2, который являлся представителем по уголовному делу. Он заказал лингвистическую экспертизу, но они посмотрели и решили, что нужна психологическая экспертиза. ФИО2 перевел ей на банковскую карту денежные средства в сумме 70 000,00 руб., за проведение экспертизы. Данные денежные средства были распределены между всеми сотрудниками лаборатории. Такая экспертиза должна была быть около 3-х месяцев. Но через некоторое время были уволены двое сотрудников, которые должны были производить данную экспертизу. И с того момента пошли неполадки в работе. А в 2021 г. их расформировали и лабораторию закрыли. В итоге данная экспертиза не была выполнена. Но они планировали доделать данную экспертизу, частично она была выполнена, но итог общий был не получен. С ФИО2 она созванивалась и объяснила ему ситуацию. Он ее понял и она сказала ему, что до конца года 2022 вернет ему полную стоимость экспертизы, поскольку работа была не выполнена. ФИО2 никто обманывать не хотел, просто так сложились обстоятельства.

Также к материалам дела приобщен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000,00 руб. выполненный ФИО1 ФИО2

И ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела полиции «Кузнецкий» СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по с. 159 УК РФ в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Таким образом, судом установлено перечисление истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы ответчику в размере 80 000,00 руб. При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что у него имелись законные основания для получения от истца денежных средств в размере 80 000,00 руб. и наличии каких-либо обязательств истца перед ответчиком. Таким образом, ответчик без законных оснований приобрел указанную истцом денежную сумму за счет истца, поэтому обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) в виде 80 000,00 руб.

При распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен в полном размере то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 80 000,00 руб. и возврат государственной пошлины в размере 2 600,00 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья

идентификационные данные сторон:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.