Решение № 2-1679/2017 2-1679/2017~М-798/2017 М-798/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1679/2017

Дело <№ обезличен> г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 11 апреля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Трест Мособлинжстрой № 1", Администрации г.о.Химки Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, что соответствует <адрес>, комнате 7, площадью 17,8 кв.м., в порядке приватизации.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО обществу "Трест Мособлинжстрой № 1" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основания, изложенным в письменном отзыве.

Администрация г.о.Химки Московской области и третье лицо извещены, своих представителей не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Приватизация общежития с приватизацией организации, в ведении которой оно находилось, недопустима в силу прямого указания закона (п. 5 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.92 г. № 721, п. 1 Указа Президента РФ "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" от 10.01.93 г. № 8.

Жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, положенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (районного) Совета народных депутатов, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности в силу прямого указания закона (п. 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. № 3020-1).

Статьей 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственникам жилищного фонда или уполномоченным ими органам предоставлено право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, вышеуказанное здание общежития признано объектом муниципальной собственности прямым указанием закона.

Поскольку здание бывшего общежития является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона, оно должно рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли право муниципальной собственности в установленном порядке.

Ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе <данные изъяты> с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и <данные изъяты> в возрасте от 14 до 18 лет.

Истцом представлены доказательства проживания в спорном помещении на условиях социального найма. Данное обстоятельство подтверждается фактом оплаты истцом коммунальных услуг, фактом принятия оплаты истцом (л.д.26-31).

Утверждения представителя ответчика об отсутствии у ООО "Эксплуатация-Сервис МОИС1" правомочий на вселение граждан противоречит содержанию представленных им суду договоров управления многоквартирным домом от 2001, 2010 и 2013 годов. Согласно пункту 2.2.6 каждого из указанных договоров ООО "Эксплуатация-Сервис МОИС1" наделена правом осуществлять паспортный учет и регистрацию проживающих, заключать с согласия собственника договоры найма и аренды жилых и нежилых помещений.

Суд полагает, что утверждение представителя ответчика об отсутствии такого согласия с учетом отсутствия между ответчиком и управляющей организацией соглашения о форме согласия не дает оснований для возложения на истца бремени доказывания дачи ОАО "Мособлинжстрой № 1" согласия на его вселение.

Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (вопрос 20) разъяснено, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 г. № 8 решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного (фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в ред. от 23.12.92 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение а собственность занимаемого жилого помещения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 24 августа 1993 г. № 8 требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, здание, в котором находится спорное помещение, использовалось ОАО "Трест Мособлинжстрой № 1" и его правопредшественниками в качестве общежития, то есть было заселено, следовательно, изменение формы собственности предприятия не повлияло на право проживающих в нем граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими на законных основаниях помещений. В связи с этим ссылка представителя ответчика на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 не подтверждает, а опровергает его доводы об отсутствии правовых оснований для приватизации спорного помещения.

Кроме того, ответчиком, утверждавшим, что он является собственником спорного помещения, не представлено доказательств регистрации за ним права собственности. Зарегистрированное право собственности на здание, являющееся многоквартирным домом, право собственности на отдельное помещение в этом доме не влечет, так как помещения (квартиры) в многоквартирном доме являются самостоятельными объектами собственности в силу статей 30, 36 ЖК РФ.

Согласно справкам ООО "Эксплуатация сервис МОИС-1" истец зарегистрирован в спорном жилом помещении 21.05.2002 году к своему отцу – ФИО2 - в качестве члена семьи, будучи несовершеннолетним (л.д.16-17).

30.01.2009 ФИО2 снят с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.19). В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован один истец, который с момента вселения постоянно проживает в спорном жилом помещении, иного жилого помещения в собственности не имеет (л.д.23-25).

Согласно финансовому лицевому счету, спорное жилое помещение имеет площадь 17,8 кв.м., занимаемая истцом комната соответствует <адрес>, комнате 7, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг истец не имеет.

Таким образом, истец приобрел право на приватизацию находящегося в его пользовании жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, комната 7, площадью 17,8 кв.м., в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за ФИО1 права собственности на жилое помещение по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, <адрес> комната 7, площадью 17,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Судья Н.В. Гирсова