Решение № 2-328/2025 2-328/2025~М-285/2025 М-285/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-328/2025

Дело № 2-328/2025 УИД: 66RS0060-01-2025 -000416-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Трофимовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к С.А.Н. об обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Шалинский районный суд Свердловской области с иском к С.А.Н. с требованием обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство - автомобиль LADA Granta, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов, а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 32 267, 00 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Истец/Банк/Кредитор) и С.А.Н. (далее - Ответчик/Заемщик) заключен кредитный договор № V621/4323-0002720 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 863 363,00 руб., под 18,9 % годовых, сроком на 84 месяца, а Заемщик обязался возвратить Банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита. Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 06 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 12 964,64 руб. (кроме первого и последнего платежей).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В силу положений ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед Истцом по возврату суммы кредита, процентов за него.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено Заемщиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, Банком получена исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании с С.А.Н. задолженности по кредитному договору в размере 913 759,63 руб., в том числе: 802 866,84 руб. - основной долг, 103 986,52 руб. - проценты.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из условий кредитного договора следует, что обеспечением обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки LADA Granta, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее - автомобиль).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что Банк не является владельцем автомобиля, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь, по требованию обратить взыскание на заложенное имущество по общему правилу государственная пошлина уплачивается как по требованию имущественного характера - с учетом стоимости такого имущества (пп. 16 п. 1 ст. 333.20, пп. 9 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям кредитного договора, залоговая стоимость автомобиля составляет - 980 000,00 руб. (п. 19.4), в связи с чем истец полагает возможным рассчитать сумму государственной пошлины исходя из залоговой стоимости автомобиля, определенной сторонами.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4-5).

Ответчик С.А.Н. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, в судебное заседание не явился, отзыв (возражения) на исковое заявление в адрес суда не направил, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении слушания по делу не просил.

На основании ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено документально и не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (и С.А.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 863 363,00 руб., под 18,9 % годовых, сроком на 84 месяца, а Заемщик обязался возвратить Банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, размер ежемесячного платежа 18 712,81 руб. размер первого платежа 12 964,64 руб. дата ежемесячного платежа – 6 число каждого месяца. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно п. 19 кредитного договора установлен залог транспортного средства LADA Granta, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита. (л.д.7-8).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование, Банком получена исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании со С.А.Н. задолженности по кредитному договору в размере 913 759,63 руб., в том числе: 802 866,84 руб. - основной долг, 103 986,52 руб. – проценты (л.д.14).

На основании данной исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ответчика 913 759,63 руб. в Шалинском РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 913 776,53 руб., также в рамках данного исполнительного производство наложен арест на спорное транспортное средство. (л.д.34,35,36, 37)

Согласно ответа на запрос Госавтоинспекции МО МВД России «Шалинский» спорный автомобиль принадлежит С.А.Н. (л.д.43).

В соответствии ст. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1).

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя.

Таким образом, сторонами соблюдены требования ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенных условиях и письменной форме договора залога.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения спорного автомобиля (л.д.25).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п.п. 52, 53, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27,06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348 ГК РФ, п.1 ст. 54.1 Закона об ипотеке), (п.53) Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке). Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ), (п. 57) Отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления нового требования об обращении изыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований (ст. 352 ГК РФ).

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом представленных доказательств о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе и принудительно в рамках исполнительного производства, имеются основания на обращения взыскания на заложенное транспортное средство, согласно условий кредитного договора установлена стоимость транспортного средства в размере 980 900,00 руб., поэтому несоразмерности стоимости заложенного имущества и размеру долга не установлено.

Также суд учитывает, что согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

С учётом вышеизложенных, представленных истцом доказательств иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы: уплаченная тем при подаче иска государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований, то есть – 32 267,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) к С.А.Н. (паспорт №) об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство автомобиль LADA Granta, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ответчику С.А.Н. на праве собственности путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать со С.А.Н. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) судебных расходов по оплате госпошлины в размере 32 267, 00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2025.

Председательствующий судья П.П. Сафонов