Решение № 12-2643/2023 12-709/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 12-2643/2023

Дело № 12-709/2024

УИД 25RS0002-01-2023-011149-80


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2024 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Богут Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации г. Владивостока ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г. Владивостока,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю от дата администрация г. Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. Постановление вынесено в рамках исполнительного производства № о возложении на администрацию г. Владивостока в соответствии с выданным Ленинским судом г. Владивостока исполнительным листом по делу № обязанности произвести капитальный ремонт жилого <адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель администрации г. Владивостока ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, поскольку ранее вынесенные постановления по делам об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ отменены Фрунзенским районным судом г. Владивостока. Оспариваемое постановление о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в нарушение КоАП РФ вынесено в срок, установленный для добровольного исполнения установленный постановлением от дата.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 сообщила о вынесении ранее постановления по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем полагала законным постановление, вынесенное в отношении должника по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч руб. (ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ).

Часть 2 ст. 17.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника штрафа на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительного сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 года № 17-П «По делу о проверки конституционности ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда», наложение на должника штрафа на основании ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании ч. 1 данной статьи. Однако этим не исключает право судебного пристава-исполнителя устанавливать новый срок исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения постановления о привлечении такого должника к административной ответственности на основании ч. 1 или 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не дожидаясь его вступления в законную силу.

Также Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что составы административных нарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 17.15 КоАП РФ, являются разными, поскольку с объективной стороны они выражаются в противоправном неисполнении одним должником одного и того же содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в разные периоды (сроки исполнения требования). При этом срок исполнения требования, установленный ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предшествует сроку исполнения требования, указанному в ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционного-правового смысла действующих норм правового регулирования, можно сделать вывод, что привлечение должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ возможно только один раз после неисполнения им требований неимущественного характера в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора. Неисполнение должником соответствующих требований в последующие сроки может являться основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ при соблюдении иных условий, в частности вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отношении должника на основании исполнительного листа от дата ВС №, выданного по делу № было возбуждено исполнительное производство №, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от дата.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем дата было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку в установленный срок, должником требования исполнительного документа выполнены не были, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от дата о привлечении должника по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до дата.

В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений об исполнении исполнительного документа во вновь установленный до дата срок, последним был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ от дата, после чего было вынесено постановление о назначении должнику наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ от дата.

На основании пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с момента составления протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 26.2 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

При этом, рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо, административный орган или суд не вправе выйти за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения. В том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение дела об административном правонарушении, установив, что при составлении протокола об административном правонарушении не полно исследовано событие административного правонарушения, а именно не отражены сведения о предыдущем привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было обязано на стадии подготовки дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении с другими материалами лицу, его составившему, для устранения недостатков.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении от дата, согласно которому была установлена вина должника, ответственность за которую предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, следовательно, предполагается, что ранее лицо привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не отражены сведения о предыдущем привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя заявителя о том, что постановление вынесено в срок, предоставленный приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный постановлением от дата судом отклоняется, поскольку к административной ответственности должник привлечён за неисполнение требований исполнительного документа во вновь установленный срок до дата, который определён постановлением от дата.

Вместе с тем, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в административный орган на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г. Владивостока отменить.

Дело об административном, правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных Приставов.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Е.Б. Богут