Решение № 2-261/2017 2-31/2018 2-31/2018(2-261/2017;)~М-253/2017 М-253/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-261/2017

№2-31/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В. Фролова,

при секретаре Колпаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указано, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ФИО1 <дата> был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщик обязался возвратить кредитору кредит в размере № рублей в срок до <дата> в соответствии с графиком, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 17 % годовых.

В нарушение требований договора заемщик не исполнил своих обязательств по договору, до настоящего времени задолженность перед кредитором не погашена.

С учетом изложенного задолженность заемщика перед кредитором по указанному договору по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере № копейки, а также взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, начиная с <дата> на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № копейки.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ФИО1 А.В. <дата> был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщик обязался возвратить кредитору кредит в размере № в срок до <дата> в соответствии с графиком, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 17 % годовых.

В соответствии с условием договора кредитор принятое на себя обязательство о предоставлении заемщику денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

В нарушение требований договора заемщик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом.

Сумма задолженности заемщика перед кредитором по указанному договору по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом, произведен с учетом фактических платежей и соответствует условиям договора, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, принимается в качестве надлежащего доказательства.

При наличии нарушений условий договора по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссий истец, имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица № от <дата>, который принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ФИО1 за исполнение обязательств последним по договору.

Согласно ст.361, ст. 363, Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Содержание условий договора поручительства свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора к поручителю.

До настоящего времени ответчики не предпринял никаких мер к погашению задолженности.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представили.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке ссудная задолженность в размере 121 666 рублей 74 копейки.

Поскольку ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору и образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки. Кроме того, начиная с <дата> по дату фактического погашения основного долга по кредиту суд считает необходимым определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга, процентов, а также длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, так как начисленная неустойка является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 633 рубля 33 копейки, а именно по 1 816 рублей 67 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек с каждого.

Определить к взысканию с ФИО1, ФИО2 проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, начиная с <дата> на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Фролов