Решение № 2-1800/2020 2-1800/2020~М-1716/2020 М-1716/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1800/2020

Дело № 2-1800/20

43RS0003-01-2020-002413-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд города Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 21, г/н {Номер}. {Дата} около дома № 258 по ул. Павла Корчагина г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 21, г/н {Номер} под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Galant, г/н {Номер} под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 – в ООО «Зетта Страхование». Ущерб, причиненный автомобилю ГАЗ 21, г/н {Номер}, согласно экспертному заключению составляет 334300 руб. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату в размере 106431,52 руб. По решению финансового уполномоченного была произведена доплата страхового возмещения в сумме 96068,48 руб. По решению мирового судью судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова была произведена доплата в сумме 15300 руб. Не возмещенный ущерб составил 116631,52 руб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 116631,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3532,63 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Представитель истца на основании доверенности и по ордеру ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 признал свою вину в ДТП от {Дата}. Однако с заявленными требованиями не согласен, поскольку произошла полная гибель транспортного средства и восстановление транспортного средства нецелесообразно. Пояснил, что реальная сумма ущерба, понесенная истцом значительно меньше той, которая заявлена в исковом заявлении. Истцом не доказано, что сумма, полученная по ОСАГО, не достаточна для восстановления транспортного средства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д. 8) ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ 21, г/н {Номер}.

{Дата} по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 21, г\н {Номер}, под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Galant, г/н {Номер} под управлением ФИО2

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, который не учел скорость, расстояние до впереди идущего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на автомобиль ГАЗ 21, г/н {Номер} под управлением ФИО1

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерба, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» на основании полиса серии ККК {Номер}, автогражданская ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в денежном выражении в сумме 106431,52 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 96068,48 руб.

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» гибель транспортного средства ГАЗ 21, г\н {Номер} не произошла, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 217800 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 07.02.2020 (л.д.11-14) и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д.15-29), положенного в основу решения мирового судьи судебного участка {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 21, г/н {Номер} необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 334300 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 116500 руб. (334300 руб. – 217800 руб.)

На основании изложенного суд, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 116500 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3532,63 руб. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением заявленных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенный судом требований в размере 3530 руб.

руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 {Дата} года рождения в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 116500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3530 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после составления мотивированного решения суда.

судья К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 24.07.2020

судья К.Ф. Никонов