Решение № 2-542/2017 2-542/2017~М-479/2017 М-479/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-542/2017

Гражданское дело № 2-542/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 24 октября 2017 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО MKK «Магазин «Деньги» и ФИО1 01 августа 2016 года заключен Договор потребительского микрозайма № на сумму 15 500 рублей. Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора, ответчику был предоставлен займ на срок до 20 августа 2016 года. Процентная ставка по займу составила 549 % годовых, то есть 1,5 % в день ( пункты 4 и 17 индивидуальных условий договора ). Согласно пункта 2 индивидуальных условий, договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

09 января 2017 года ООО MKK «Магазин «Деньги», в соответствии со статьёй 382, 384 ГК РФ, пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, заключило с ИП ФИО2 договор цессии, согласно которому, ИП ФИО2 перешли все права требования по обязательствам ответчика перед ООО MKK «Магазин «Деньги».

По заявлению взыскателя в отношении ответчика был вынесен судебный приказ по делу №, однако 19 июля 2017 года, судебный приказ был отменён.

Просит суд взыскать с ответчика 62 000 рублей, в том числе 15 500 рублей – сумма основного долга, 46 500 рублей – проценты за пользование займом в размере 1,5 % от суммы займа, за период с 01 августа 2016 года по 17 февраля 2017 года включительно ( всего 200 дней ).

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 20 ), не явился, как указано в просительной части искового заявления, просил рассмотреть дело без его участия ( л.д. 3 ( пункт 3 )).

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что денежные средства в размере 15 500 рублей 01 августа 2016 года в ООО MKK «Магазин «Деньги», он действительно получил на руки, при этом деньги, в силу сложившихся обстоятельств, истцу не возвратил. Возвращать денежные средства не отказывается, однако считает завышенным размер требуемых истцом к взысканию процентов.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор ) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ( «Заём и кредит» ), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо ( должник ) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора ) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращённой с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В силу части 1 статьи 809 и части 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как следует из договора потребительского микрозайма № от 01 августа 2016 года, заключенного между ООО MKK «Магазин «Деньги» и ФИО1, ответчику был предоставлен заём в сумме 15 500 рублей на срок до 20 августа 2016 года под 549 % годовых. Согласно графику платежей, размер платежа в счёт погашения процентов составил 4 650 рублей, общий платеж на 20 августа 2016 года составил 20 150 рублей

( л.д. 6-7, 8 ).

Копией расходного кассового ордера подтверждено, что 01 августа 2016 года ФИО1 получил в кассе ООО MKK «Магазин «Деньги» 15 500 рублей в счёт займа по договору потребительского микрозайма № от 01 августа 2016 года ( л.д. 9 ).

Таким образом, ООО MKK «Магазин «Деньги» со своей стороны условия соглашения выполнило в полном объёме, должник до настоящего времени сумму займа и проценты по займу не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право ( требование ), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность имеет существенное значение для должника.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями ( физическими лицами ), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем ( физическим лицом ) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем ( физическим лицом ) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

09 января 2017 года между ООО MKK «Магазин «Деньги» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав ( требования ), согласно которому Цедент ( ООО MKK «Магазин «Деньги» ) передаёт Цессионарию ( ИП ФИО2 ) права требования по договорам займа, заключенным между Цедентом и физическими лицами. В соответствии с перечнем уступаемых прав ( требований ) право требования задолженности с ФИО1 по договору потребительского микрозайма № от 01 августа 2016 года перешло к ИП ФИО2 ( л.д. 10, 11 ).

Ответчик ФИО1 о состоявшейся уступке прав ( требований ) не уведомлялся, поскольку, как следует из пункта 13 Договора потребительского микрозайма № от 01 августа 2016 года, заключенного между ООО MKK «Магазин «Деньги» и ФИО1, подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заёмщик ФИО1 дал согласие на уступку прав ( требований ) по договору третьим лицам, при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства. Подписав условия об уступке кредитором третьим лицам прав ( требований ) по договору, заёмщик считается надлежащим образом уведомлен о том, что в случае невыполнения обязательств, принятых по Договору потребительского микрозайма, а именно, не возврат суммы микрозайма и начисленных за пользование микрозаймом процентов, в сроки, установленные Индивидуальными условиями, Общество вправе на 30 день возникновения просрочки уступить право требования по Договору потребительского микрозайма ИП ФИО2 ( л.д. 6 оборотная сторона ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 в связи с отсутствием в материалах гражданского дела уведомления ФИО1 о заключении 09 января 2017 года между ООО MKK «Магазин «Деньги» и ИП ФИО2 Договора уступки прав ( требований ) по Договору потребительского микрозайма № от 01 августа 2016 года, не имеется, поскольку при замене кредитора права истца не нарушены, так как уступка права требования не влияет на объём прав и обязанностей должника по договору.

Установлено, что до настоящего времени сумму займа ФИО1 не возвратил, доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Поскольку до настоящего времени задолженность по основному долгу в размере 15 500 рублей 00 копеек ответчиком ФИО1 перед истцом не погашена, суд признаёт правомерным требование истца – ФИО2 о её взыскании с ответчика долга в сумме 15 500 рублей в счёт невыплаченного основного займа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 46 500 рублей за период с 01 августа 2016 года по 17 февраля 2017 года, суд отклоняет доводы ответчика о завышенном размере процентов в силу следующего.

Согласно статьям 1 и 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации ( далее – Банк России ), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки ( штрафа, пени ) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа.

В соответствии со статьёй 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите ( займе )», вступившего в силу с 01 июля 2014 года ( далее – Закон о потребительском кредите ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита ( займа ) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчёт полной стоимости потребительского кредита ( займа ) включаются, с учётом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заёмщика по процентам по договору потребительского кредита ( займа ).

В силу части 8 статьи 6 приведённого Федерального закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита ( займа ) по категориям потребительских кредитов ( займов ), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита ( займа ) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита ( займа ), полная стоимость потребительского кредита ( займа ) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита ( займа ) соответствующей категории потребительского кредита ( займа ), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита ( займа ), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению ( часть 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите ( займе )»).

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита ( займа ), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите ( займе )» и в соответствии с Указанием от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов ( займов ) и о порядке ежеквартального расчёта и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита ( займа )» Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов ( займов ) за период с 01 января по 31 марта 2016 года, применяемые для договоров потребительского кредита ( займа ), заключаемых в третьем квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита ( займа ) составляло 613,646%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа – 818,195%.

Между тем, условиями договора займа, заключенного с истцом, была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 549% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Согласно договору потребительского микрозайма № от 01 августа 2016 года срок его предоставления был определён в период с 01 августа 2016 года по 20 августа 2016 года, на 20 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца ( пункт 1.1 договора ).

В силу статьи 14 ( часть 1 ) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите ( займе )», вступившего в силу с 01 июля 2014 года ( далее – Закон о потребительском кредите ) нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и ( или ) уплаты процентов по договору потребительского кредита ( займа ) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита ( займа ), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита ( займа ) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита ( займа ) процентами и ( или ) расторжения договора потребительского кредита ( займа ) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Согласно пункту 6 договора потребительского микрозайма № от 01 августа 2016 года заёмщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаём, в полном объёме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование единовременным платежом в размере 20 150 рублей, согласно графику ( л.д. 6-7, 8 ).

Количество дней фактического пользования ответчиком ФИО1 займом за которое истец просит взыскать задолженность, составляет 200 дней, при этом, сумма рассчитанных истцом по состоянию на 17 февраля 2017 года процентов по договору займа согласно правилам, действующим на момент заключения договора, составила 46 500 рублей, что не превышает четырёхкратного размера суммы займа.

Общая сумма задолженности заёмщика перед заимодавцем, согласно приведённым в судебном решении расчётам, соответствующим условиям договора, с учётом основного долга – 62 000 рублей. В добровольном порядке заёмщик свои обязательства не выполняет.

Поскольку судом установлено нарушение заёмщиком – ФИО1 условий договора, учитывая вышеприведённые положения закона и договора о возможности досрочного взыскания задолженности по договору ( часть 2 статьи 811 ГК РФ ), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ИП ФИО2 исковых требований и взыскании образовавшейся задолженности с заёмщика.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика 46 500 рублей в счёт неуплаченных процентов за пользование займом за период с 01 августа 2016 года по 17 февраля 2017 года.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 030 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 по договору потребительского микрозайма № от 01 августа 2016 года 62 000 рублей, в том числе 15 500 рублей – сумма основного долга, 46 500 рублей – проценты за пользование займом в размере 1,5 % от суммы займа, за период с 01 августа 2016 года по 17 февраля 2017 года включительно ( всего 200 дней ).

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 1 030 рублей в счёт уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Судья Земцов Н.В.