Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тара 05 мая 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области Пригодская И.В., при секретаре Вставской Е.Г., с участием помощника Тарского межрайонного прокурора Целько Е.В., защитника Белозеровой И.И.., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в порядке апелляционного производства уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Тарского муниципального района Омской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и праздничных мероприятий (собрания, митинги, уличные шествия, массовые соревнования по видам спорта, а также культурно-зрелищные мероприятия: фестивали, народные гуляния) на территории Тарского муниципального района Омской области и не участвовать в указанных мероприятиях. На ФИО1 возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации,

установил:

указанным приговором мирового судьи, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данный приговор мирового судьи защитником Ниниашвили В.К. принесена апелляционная жалоба, в которой она не оспаривая правильности квалификации его действий, фактических обстоятельств дела, указал, что считает назначение такого ограничения на выезд за пределы Тарского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, может привести к нарушению трудовых прав ФИО1 Защитник просит указанный приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории Тарского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Защитник Белозерова И.И. при апелляционном рассмотрении дела поддержала доводы апелляционной жалобы.

Помощник прокурора не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не участвовал, его явка признана необязательной.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника.

Мировым судьей правильно установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и его действиям дана верная квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Согласно положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ, установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории муниципального образования, является обязательным. Таким образом, при назначении осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы указанный вид ограничений подлежал назначению безусловно.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья И.В. Пригодская