Решение № 12-59/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-59/2024

Дело (УИД) 42MS0144-01-2024-000173-24

Производство №12-59/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 21 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И.,

при секретаре Шумской О.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, а также дополнениями к жалобе, в которых просит суд отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что какого-либо правонарушения в отношении потерпевшего Л.С.В. он не совершал, его действия являются действиями в состоянии крайней необходимости. В протоколе об административном правонарушении от .. .. ....г. со ссылкой на заключение судмедэксперта перечислены повреждения, якобы имеющиеся у потерпевшего Л.С.В. которых судмедэксперт не обнаружил, о чем и указал в своем заключении №... от .. .. ....г.. Согласно дополнительному заключению эксперта №... от .. .. ....г. повреждения у потерпевшего Л.С.В. могли образоваться не от нанесения ему ударов, а от соударения Л.С.В. с предметами. Никто из свидетелей однозначно не утверждает, что видел, как он нанес потерпевшему Л.С.В. хотя бы один удар. Считает, что имеет место несопоставимость наказания, поскольку у потерпевшего Л.С.В. по событиям .. .. ....г. судмедэкспертом зафиксированы 2 повреждения, которые могли образоваться от соударения Л.С.В. с предметами, а у него (ФИО1) судмедэкспертом зафиксированы 9 повреждений, полученных от ударов Л.С.В. Л.С.В. суд назначил 70 часов обязательных работ, ему - 100 часов обязательных работ. Кроме того, считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как копия указанного протокола ему не вручалась, его объяснения, изложенные на отдельном листе, к указанному протоколу не представлены.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, Л.С.В. а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4, приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что .. .. ....г. около ....... часов ФИО1, находясь по адресу ул.....г....., причинил побои, то есть телесные повреждения Л.С.В., а именно один удар деревянной тростью в область шеи, живота, левого бедра и один удар кулаком в область груди, чем причинил Л.С.В. физическую боль, согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, о чем мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, в основу вынесенного постановления мировым судьей, в том числе, положены показания потерпевшего Л.С.В. из которых следует, что ФИО1 на кухне ул.....г..... в ул.....г..... нанес ему один удар кулаком в грудь, после чего, когда он находился на лестничной площадке, ФИО1 деревянной тростью нанес ему удар в шею, который был отклонен, после чего ударил его палкой в живот, после чего ударил палкой по бедру.

Как следует из положенных в основу обжалуемого постановления заключений эксперта №... от .. .. ....г., №... от .. .. ....г., Л.С.В. были причинены кровоподтек в левой подвздошной области, кровоподтек со ссадиной на левом бедре, которые образовались от ударных воздействий (не менее 2) твердого тупого предмета (предметов) в указанные области.

При этом мировым судьей не дано никакой оценки показаниям потерпевшего в части количества нанесения ему ударов деревянной тростью в количестве трех, а не одного удара деревянной тростью в область шеи, живота, левого бедра, как указано в описательной части обжалуемого постановления, обстоятельства нанесения одного удара потерпевшему в вышеуказанные области одновременно мировым судьей не выяснялись у потерпевшего, обжалуемое постановление не содержит выводов мирового судьи о количестве нанесенных ударов потерпевшему, как и не содержит выводов мирового судьи, на основании чего суд пришел к заключению о нанесении ФИО1 потерпевшему одного удара деревянной тростью в область шеи, живота, левого бедра. Относительно количества ударов мировым судьей не дана оценка и вышеуказанным заключениям эксперта.

Мотивы, по которым в основу принятого по делу решения, положены одни доказательства, в частности протокол об административном правонарушении, из которого следует, что потерпевшему был нанесен один удар деревянной тростью по шее, животу, левому бедру, и отвергнуты другие, в части показания самого потерпевшего и заключения экспертов о количестве ударов и их локализации, в постановлении мирового судьи не приводятся.

Таким образом, мировым судьей с достоверностью не были установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не выяснены.

Между тем выяснение всех обстоятельств дела имеет существенное значение для его правильного рассмотрения.

Из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств мировым судьей были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса РФ об АП о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела мировым судьей не выяснены и в полном объеме не установлены, что является существенным процессуальным нарушением.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Отменяя постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при новом рассмотрении административного дела, в связи с чем не может высказать суждения по иным доводам жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение тому же мировому судье, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья М.И. Лысухина