Решение № 2-3184/2024 2-3184/2024~М-2777/2024 М-2777/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-3184/2024

Дело № 2-3184/2024 КОПИЯ

59RS0027-01-2024-006459-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 20 декабря 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ», Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Луч» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «Агро Луч» и просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 151400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности имеет автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут возле <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем SITRAK С7Н, г/н №, в нарушение пункта 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего, произошло столкновение, истцу причинен ущерб. Сотрудники полиции на место ДТП не вызывались. Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ООО «Агро Луч». Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, – в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ», представила необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховом возмещении истцу отказано, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП; рекомендовано обратиться к причинителю вреда. Истец предприняла попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, направив в АО «СОГАЗ» претензию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований по аналогичным основаниям. Истец направила обращение к финансовому уполномоченному (омбутсмену), решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 151400 рублей. Также истцом понесены расходы на проведение данной экспертизы в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Истец считает, что при наличии действующего полиса ОСАГО на момент происшествия, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена в полном объеме на АО «СОГАЗ», так как обязанность по организации ремонта транспортного средства ими не исполнена. При отсутствии страхового полиса ответственность возлагается на собственника транспортного средства ООО «Агро Луч». Таким образом, размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» и/или ООО «Агро Луч», составляет 151400 рублей. Кроме того, истец считает, что возмещению подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей. Моральный вред, причиненный неправомерными действиями страховой компании, а именно нарушение срока установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец оценивает в 20000 рублей. Для обращения в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, по договору возмездного оказания услуг стоимость таких услуг составляет 40000 рублей.

Определением суда от 22.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (л.д.210).

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании наставила на удовлетворении исковых требований, предъявленных ООО «Агро-Луч», на удовлетворении исковых требованиях к АО «Согаз» не настаивал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с предъявленными требованиями к АО «СОГАЗ» не согласен, представил письменный отзыв.

Ответчик ООО «Агро Луч» извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, письменного отзыва не представил.

Представитель третьего лица ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва не представил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с предъявленными требованиями к АО «СОГАЗ» не согласен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федервции и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено:

ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ около 10-25 часов возле <адрес> края водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение пункта 8.4 ПДД при перестроении, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Сотрудники полиции на место ДТП не вызывались, участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) (л.д.9,58).

Из содержания европротокола следует, что ФИО2 считает себя невиновной, ФИО3- вину признал, пояснив, что не убедился в правильности маневра. В обстоятельствах ДТП указано: транспортное средство ФИО4 двигалось прямо (не маневрировал), второе транспортное средство находилось слева от нее; транспортное средство, под управлением водителя ФИО3 столкнулось с ТС, движущимся в том же направлении по другой полосе (в другом ряду), менял полосу (перестраивался в другой ряд), поворачивал направо, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.9).

Изучив и проанализировав исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО3

Каких-либо виновных действий со стороны водителя ФИО2 суд не усматривает.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.35).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ООО «Агро Луч».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховом возмещении ФИО2 отказано, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал (л.д.10).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано, ввиду того, что действующего договора ОСАГО на время ДТП в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, не имелось, гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения отсутствовали (л.д.16-10).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами выплатного дела (л.д.112-208).

Согласно информации, представленной САО «РЕСО-Гарантия», транспортное средство <данные изъяты>, г/н № было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» на период с 15-51 часа 16.06.2023 по 24-00 часов 15.06.2024 по страховому полису <данные изъяты>, с 10-30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часа ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису <данные изъяты>, договоры заключались в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Транспортное средство SITRAK С7Н, г/н № находится в лизинге у ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (л.д.80-82,83-87).

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

С целью определения суммы материального ущерба истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> составила 151400 рублей (л.д.21-34).

При определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу данное экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца. Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований не имеется.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиками не представлено.

Согласно данным документам степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые детали определены на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ООО «Агро Луч» не была застрахована.

Как усматривается из договора страхования, страховой полис <данные изъяты> начал действовать с 10-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, ДТП произошло 10-25 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку собственником транспортного средства, причинившим вред истцу на момент ДТП, являлось ООО «Агро Луч», гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в силу части 6 статьи Закона об ОСАГО вред, подлежит взысканию с ответчика ООО «Агро Луч».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу экспертное заключение, представленное истцом, признавая его допустимым доказательством.

Учитывая, что на момент ДТП у собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н № отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика ООО «Агро Луч», как на владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в заявленной сумме 151400 рублей.

Доказательств тому, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством не на законных основаниях, суду не представлено.

Оснований для удовлетворения всех требований, предъявляемых к АО «СОГАЗ», не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ООО «Агро Луч» не была застрахована, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Согласно материалам дела между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг; в рамках заключенного договора исполнитель обязался подготовить исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции, а также и иные действия. Стоимость услуг составила 40 000 рублей (л.д. 39).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Представленный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено договором. Факт несение истцом данных расходов ответчиком не опровергнут.

Исходя из характера спорного правоотношения, объема правовой помощи, оказанной представителем ФИО1, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, исходя из достигнутого по делу результата, суд признает разумными и подлежащим взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Истец также понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей (л.д.20).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Агро Луч» в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» следует взыскать государственную пошлину в размере 5542 рублей.

Руководствуясь статьей 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро Луч» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 151400 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Луч» (ИНН <данные изъяты>) в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» государственную пошлину в размере 5542 (пять тысяч пятьсот сорок два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований, предъявленных к акционерному обществу «СОГАЗ», отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.12.2024.

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное заочное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-3184/2024, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.