Решение № 2-2134/2025 2-2134/2025~М-796/2025 М-796/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-2134/2025

Дело № 2-2134/2025

УИД 74RS0038-01-2025-001089-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее – ООО «Аура-Авто»), в котором просит расторгнуть опционный договор № CD03195 с ДАТА, взыскать денежные средства в сумме 37 000 руб., неустойку 163 170 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., моральный вред 30 000 руб.

В качестве основания иска указал, что ДАТА истцу навязан опционный договор ответчиком по цене 37 000 руб. ДАТА ответчик получил требование о расторжении договора и возврате полученных денежных средств, данное требование оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Представители третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, по условиям которому истцу предоставлен кредит для приобретения транспортного средства.

При заключении вышеуказанного кредитного договора ДАТА между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № CD03195, по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «CREDO U» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДАТА года выпуска,VIN № (программа помощи на дорогах), срок действия договора один год, цена договора 37 000 руб.

Согласно акту от ДАТА ООО «Аура-Авто» на основании заявления ФИО1 подключило истца к программе обслуживания «CREDO U» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДАТА года выпуска,VIN 7L4SRLTB2206885 (программа помощи на дорогах) и передало сертификат №.

Согласно выписке ФИО1 оплатил 37 000 руб. в счет оплаты программы помощи на дорогах путем перечисления денежных средств на счет ООО «Аура-Авто»

ДАТА ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от опционного договора № CD03195 от ДАТА, возврате денежных средств по договору. Указанное заявление оставлено ответчиком без ответа.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из условий договора № CD03195 от ДАТА следует, что срок действия договора составляет один год. С требованием об отказе от договора истец обратился ДАТА, то есть в период действия договора, при этом услуги истцу не были оказаны ни полностью, ни частично.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать полного возврата уплаченной суммы.

Вопреки возражениям ответчика сам факт выдачи истцу сертификата ДАТА не свидетельствует об исполнении договора, а лишь подтверждает факт заключения договора. Как следует из содержания сертификата, в перечь услуг по программе обслуживания «CREDO U» входят правовые консультации, эвакуация при ДТП. Вместе с тем, допустимых доказательств оказания ответчиком указанных услуг суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения опционного договора и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в суме 37 000 руб.

Истец также просит взыскать неустойку 163 170 руб. из расчета 3 % в день за нарушение срока возврата денежных средств по договору на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что опционный договор расторгнут не в связи с некачественным оказанием ответчиком услуги, неустойка на основании положений Закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

При размере удовлетворенных требований 40 000 руб. (37 000 + 3000) размер штрафа составляет 20 000 руб. (40 000 / 2).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб. по составлению иска и претензии.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что суду не представлено допустимых письменных доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услугу в размере 5 000 руб., основания для взыскании с ответчика указанных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец при подаче иска на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 7 000 руб. (4000 + 3000).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть опционный договор № от ДАТА, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) денежные средства по договору № CD03195 от ДАТА в сумме 37 000 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 07 июля 2025.