Приговор № 1-83/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-83/2025

Дело №1-83/2025

(уголовное дело №12401320007000383)

УИД 42RS0010-01-2025-000119-52


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

5 марта 2025 года

город Киселевск

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пресниковой Ю.И.,

потерпевшего П.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Донсковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 23 часов 40 минут 15 ноября 2024 года, находясь в кухонной комнате квартиры <адрес>, в ходе распития спиртного с П., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, на почве неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением последнего, который оскорблял его нецензурной бранью, унижая личное достоинство, взял со стола используемый в качестве оружия нож и нанес им П. <данные изъяты>. Тем самым ФИО1 причинил П. колото<данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном. При этом показал, что в ходе ссоры потерпевший оскорблял его нецензурной бранью, далее показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 15 ноября 2024 года распивал спиртные напитки с П. в кухонной комнате по месту жительства последнего по адресу: <адрес>. В ходе распития между ними произошла ссора, из-за которой он взял со стола кухонный нож и нанес им сидевшему на стуле П. <данные изъяты>. Данный нож имел рукоять из полимерного материала черного цвета, длина лезвия составляла около 10 см. После этого он бросил нож на пол и попытался вызвать скорую помощь по номеру 112, но не смог дозвониться. Тогда выбежал на лестничную площадку и стал стучать в двери соседей. В это время из квартиры также вышел П., на его кофте в <данные изъяты> была кровь. Происходившее далее не помнит, но очнулся по пути домой, когда позвонил З. и рассказал о произошедшем. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и задержали по подозрению в причинении П. телесных повреждений. Вину признает, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д.74-77, 171-174, 184-188)

Исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего П. в судебном заседании, согласно которым 15 ноября 2024 года он распивал спиртные напитки с ФИО1 в кухонной комнате своей квартиры <адрес>. В ходе распития между ними произошла ссора, не помнит, по какому поводу, но он оскорблял подсудимого нецензурной бранью. Тогда ФИО1 около 24 часов взял со стола кухонный нож с черной рукоятью и нанес им ему удар в правую часть груди. Кровотечение было капельного типа. После этого они пошли к соседям, чтобы вызвать Скорую помощь, свой телефон найти не смог, ФИО1 также пытался вызвать помощь. Соседи не открыли двери, тогда ФИО1 вызвал ему такси, на котором он доехал к матери. ФИО1 после случившегося навещал его в больнице, принес извинения, возместил моральный вред на сумму 20 000 рублей, в связи с чем не настаивает на строгой мере наказания.

Показаниями свидетеля С. в суде, согласно которым он работает фельдшером в СМП. В один из дней осенью 2024 года в вечернее время в составе бригады выезжал по вызову о ножевом ранении в <адрес>. Потерпевшим был П. с <данные изъяты>. Состояние пострадавшего было тяжелым, низкое давление из-за <данные изъяты>. Ему была оказана первая помощь, после чего он доставлен в больницу. Других телесных повреждений у него не имелось, находился в состоянии алкогольного опьянения. При опросе П. рассказал, что ранение получил в <адрес>. Собранная информация отражена в карте вызова.

Показаниями свидетелей З. и З. в судебном заседании, согласно которым в ночное время 16 ноября 2024 года к ним на телефон позвонил ФИО1 и рассказал, что ударил ножом П., после чего они поехали по месту жительства последнего. По пути видели, что ФИО1 шел пешком в другой район города, в котором проживал. Входная дверь в квартиру была открыта настежь, в ней никого не было, в кухонной комнате видели опрокинутый стул, следы крови на полу. Дозвонились по телефону матери П., та сообщила, что он находится у нее. После этого они уехали домой.

Показаниями свидетеля У., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он занимается частным извозом. Около 1 часа 16 ноября 2024 года находился около рынка по <адрес>, когда к нему подошел находившийся в состоянии алкогольного опьянения мужчина, одетый в кофту шерстяную серого цвета, брюки, но без обуви. По его просьбе отвез того по адресу: <адрес>. Там помог зайти ему в дом, тогда увидел кровь на его кофте и брюках. Мать мужчины вызвала Скорую помощь, после чего он уехал.

(т.1 л.д.55-57)

Показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что около 1 часа 30 минут 16 ноября 2024 года к ней на такси приехал сын П., в дом его завел водитель. Сын рассказал ей, что ножевое ранение ему нанес ФИО1, прибывшие работники Скорой помощи госпитализировали его в больницу.

(т.1 л.д.58-60)

Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ мать Т. по телефону сообщила ей, что в ночное время к ней приехал брат П. с колото-резанным ранением <данные изъяты> нанес его ФИО1

(т.1 л.д.65-67)

Показаниями свидетелей Л. и Ч., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 25 декабря 2024 года они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте. В ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что около 23 часов 40 минут 15 ноября 2024 года в ходе распития спиртного нанес удар кухонным ножом <данные изъяты> П.

(т.1 л.д.164-167, 150-152)

Протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2024 года с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что осмотрена гардеробная ГБУЗ КО «Киселевская городская больница» по адресу: <адрес>, изъяты штаны, принадлежащие П.

(т.1 л.д.25-37)

Протоколом выемки от 16 ноября 2024 года, из которого следует, что у свидетеля Т. в служебном кабинете Отдела МВД России по г.Киселевску по адресу: <адрес>, изъяты кофта и футболка, в которые был одет потерпевший П. в момент нанесения ему телесных повреждений.

(т.1 л.д.62-64)

Протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2024 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым в ходе данного следственного действия осмотрена квартира <адрес>, зафиксировано наличие в кухонной комнате на полу пятен бурого цвета, на столе двух рюмок. Там же изъяты нож с рукояткой из полимерного материла черного цвета, 7 следов папиллярных линий.

Изъятые нож, а также кофта, штаны и футболка оценены органом расследования путем осмотра 22 ноября 2024 года, установлено, что длина ножа составляет 246,0 мм., длина клинка - 130,0 мм., ширина клинка - 22,0 мм., наличие на нем следов бурого цвета; на кофте, футболке и штанах обнаружено наличие следов бурого цвета.

В этот же день осмотренное признано в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца рук, перекопированный на отрезок липкой ленты №, обнаруженный на поверхности банки-пепельницы, оставлен отпечатком большого пальца правой руки ФИО1

По выводам заключения судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, нож изготовлен по типу кухонных ножей, являющихся одной из разновидностей хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом.

По заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на кофте и футболке имеются по одному колото-резаному повреждению линейной формы, которые могли быть образованы предметом с однолезвийным клинком (нож и т.д.). Данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

(т.1 л.д.40-50, 114-119, 120, 104-109, 84-85, 93-97)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия установлено, что вызов о ножевом ранении пациента П. принят в 1 час 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Карта вызова непосредственно оценена судом.

Указанный документ ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

(т.1 л.д.154-155, 156-159, 160)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что ФИО1 в ходе следственного действия продемонстрировал обстоятельства нанесения П. ножевого ранения.

(т.1 л.д.142-149)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого П. причинено <данные изъяты>

(т.1 л.д.138-139)

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 <данные изъяты>

(т.1 л.д.128-131)

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку эти доказательства, исследованные в судебном заседании, последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву содеянного подсудимым.

Собранные в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органом следствия не допущено и судом не установлено. Не имеется оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость иных письменных доказательств, представленных стороной обвинения, по делу.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно.

Признательные показания ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они соотносятся с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшего П., свидетелей Т., З. и <данные изъяты>., которым участники конфликта рассказали о его обстоятельствах.

Показания потерпевшего П. последовательны, подробны, детальны, не содержат существенных противоречий как с показаниями подсудимого ФИО1, так и согласуются с выводами заключения судебной медицинской экспертизы, касающихся локализации и механизма образования установленного у него ножевого повреждения.

В связи с этим оснований полагать, что потерпевший П. оговаривает подсудимого, у суда не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления свидетельствуют о том, что мотивом к нанесению ФИО1 удара ножом в область грудной клетки справа П. явилось внезапно возникшее неприязненное отношение, вызванное тем, что потерпевший оскорблял его, унижая личное достоинство.

Нанося П. <данные изъяты>, подсудимый ФИО1, безусловно, осознавал, что совершает действия, способные причинить потерпевшему телесные повреждения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ему телесных повреждений и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему П. <данные изъяты>. Вышеуказанное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между противоправными действиями ФИО1 по нанесению потерпевшему П. удара ножом - предметом, используемым в качестве оружия, <данные изъяты> и наступлением последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлены фактические обстоятельства умышленного причинения ФИО1 потерпевшему П. телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред его здоровью, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Изучением личности ФИО1 установлено, что его возраст составляет <данные изъяты>

Такие обстоятельства, как признание вины в совершенном преступлении в ходе судопроизводства по делу, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья, удовлетворительная характеристика со стороны участкового уполномоченного полиции, положительная - по месту жительства от соседей, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего о смягчении наказания, <данные изъяты>, в соответствии со ст.61 УК РФ признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1

Кроме того, на основании п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного П., поскольку в ходе расследования уголовного дела ФИО1 давал последовательные признательные показания, в которых указал об обстоятельствах совершенного преступления, а также пытался вызвать скорую помощь и отправил на такси потерпевшего к матери, в добровольном порядке возместил потерпевшему денежные средства и навещал в больнице.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, суд считает необходимым признать явку с повинной по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4-2016).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 после совершенного преступления сообщил о нанесении удара ножом П. по телефону З. и <данные изъяты> на тот момент правоохранительным органам об этом обстоятельстве известно не было, допрошен он был на следующий день.

В последующем свои показания в этой части ФИО1 подтвердил после разъяснения положений ст.51 Конституции Российской Федерации.

Признательные показания ФИО1, а также показания З. и <данные изъяты>. в этой части исследованы судом и положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении П.

При этом уголовное дело возбуждено следственным органом по факту, а не в отношении конкретного лица.

Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа, а также несообщение З. о данном факте далее не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Помимо этого, как следует из показаний ФИО1 и П., поводом для совершения преступления явилось поведение последнего, который в ходе распития спиртного стал оскорблять подсудимого.

Эти обстоятельства положены в основу обвинения и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таком положении суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что именно такое поведение потерпевшего, спровоцировало совершение подсудимым преступления из чувства возникшей в связи с этим неприязни.

Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное ФИО1 преступление. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено, не приведены они и сторонами.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, характеризующейся установленными судом признаками содеянного подсудимым, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

По убеждению суда, назначение подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ с учетом установленных судом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, не будет соответствовать принципам справедливости и способствовать его исправлению.

Поскольку по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, то при назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок наказания в этой ситуации не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку санкция п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1, совершившему тяжкое преступление, надлежит в исправительной колонии общего режима.

Данных, исключающих возможность отбывания ФИО1 указанного наказания и нахождения в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, судом не установлено.

Санкция совершенного ФИО1 преступления предусматривает назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 указанные виды дополнительного наказания.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу в связи с назначением реального лишения свободы подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания, назначенного ФИО1, необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 5 марта 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Киселевску, подлежит уничтожению как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной; кофту, футболку, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, а также штаны, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить по принадлежности потерпевшему П.; иные документы – копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-297, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок наказания, назначенного ФИО1, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 5 марта 2025 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: нож – уничтожить, кофту, футболку и штаны – оставить П., иные документы - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев