Решение № 2-578/2020 2-578/2020~М-529/2020 М-529/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-578/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 05 ноября 2020 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

при помощнике судьи Кузнецове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консолидейшен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консолидейшен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указывая, что 25 февраля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Денежная единица» и ФИО1 был заключен Договор микрозайма № БГ00352-323-2020 по условиям которого ответчик получил микрозайм в размере 30 000 рублей на срок 32 календарных дней до 28 марта 2020 года, начисление процентов начинается со дня следующего за датой заключения вышеуказанного договора, а именно с 26 февраля 2020 года и обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,99% в день в размере 9504 рубля.

Получение ответчиком микрозайма подтверждается расходно-кассовым ордером.

Каких-либо выплат ответчик не производил, принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнил.

В пункте 12 раздела 1 Договора сторонами договора согласованы условия, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 2 ст. 1 настоящего Договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4 ст. 1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование.

Между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Денежная единица» и Обществом с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 названного договора Общество с ограниченной ответственностью МКК «Денежная единица» (Цедент) передал, а Общество с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» (Цессионарий) принял права (требования) к ФИО1 по договору № БГ00352-323-2020 в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно решению № 13 от 25 июня 2020 года единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» и записи в ЕГРЮЛ от 03 июля 2020 года - Общество с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Консолидейшн».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 10 сентября 2020 года был отменен судебный приказ от 26 августа 2020 года - вынесенный в отношении ответчика по настоящему иску.

По состоянию на 14 августа 2020 года задолженность ответчика перед Обществом с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» составляет 75000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» задолженность по договору микрозайма за период с 26 февраля 2020 года по 14 августа 2020 года в размере 75000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей. При этом засчитав в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, уплаченную государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере 1225 рублей.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно заявления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адреса от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу требований ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что 25 февраля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Денежная единица» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № БГ00352-323-2020 по условиям которого ответчик получил микрозайм в размере 30 000 рублей на срок 32 календарных дней до 28 марта 2020 года, начисление процентов начинается со дня следующего за датой заключения вышеуказанного договора, а именно с 26 февраля 2020 года и обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,99% в день в размере 9504 рубля, в связи с чем она подтвердила полноту и достоверность указанных данных и свое согласие с действующими условиями предоставления микрозайма /л.д. 8/.

ФИО1 ознакомилась и согласилась с условиями предоставления микрозайма, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов. В случае неприемлемости условий предоставления кредита ответчик в своем волеизъявлении не ограничивалась и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Факт заключения договора микрозайма, ответчиком не оспаривается.

ФИО1 получила и воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 323-13-0241 от 25 февраля 2020 года /л.д. 9 оборот/.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 12 раздела 1 Договора сторонами договора согласованы условия, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 2 ст. 1 настоящего Договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4 ст. 1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.п. 1-3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных эти для него неблагоприятных последствий, в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

01 июня 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Денежная единица» и Обществом с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» был заключен договор уступки права требования (цессии) № БГ00352-323-2020, в соответствии с условиями которого право требования по договору № БГ00352-323-2020 от 25 февраля 2020 года было передано Обществу с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» /л.д. 13/.

У суда нет оснований сомневаться в предоставленных истцом документах. Сведений о том, что договор уступки права требования (цессии) № БГ00352-323-2020 от 01 июня 2020 года в установленном законом порядке оспорен, признан недействительным материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Согласно решению № 13 от 25 июня 2020 года единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» и записи в ЕГРЮЛ от 03 июля 2020 года - Общество с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» /л.д. 12, 10-11/.

Общество с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 25 августа 2020 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консолидейшн». Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 10 сентября 2020 года судебный приказ от 26 августа 2020 года вынесенный в отношении ответчика по настоящему иску был отменен /л.д. 7/.

В соответствии с предоставленным в материалы дела расчетом задолженности по договору микрозайма № БГ00352-323-2020 от 25 февраля 2020 года по состоянию на 14 августа 2020 года, задолженность ответчика ФИО1 составляет 75000 рублей /л.д. 4/.

Расчет предоставленный истцом судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривается.

Судом принимается за основу предоставленный истцом расчет суммы задолженности по договору микрозайма и оснований ставить под сомнение указанный расчет у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 75000 рублей, из которых: сумма займа - 30000 рублей; общая сумма процентов за весь период пользования займом - 45000 рублей.

В связи с изложенным суд находит необходимым указать следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом (п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором микрозайма.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик подписи в документах займа не оспорил, суду каких-либо доводов и возражений не представил.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах суд полагает возможным осуществить истцу зачет ранее уплаченной при обращении к мировому судье государственной пошлины в размере 1225 рублей /л.д. 6/.

Учитывая, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» подлежат полному удовлетворению, уплаченную истцом при обращении в суд госпошлину следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» задолженность по договору микрозайма № БГ00352-323-2020 от 25 февраля 2020 года за период с 26 февраля 2020 года по 14 августа 2020 года в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, из которых: сумма займа - 30000 (тридцать тысяч) рублей; общая сумма процентов за весь период пользования займом - 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консолидейшн», <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение принято судом в окончательной форме 09 ноября 2020 года.

1версия для печати