Приговор № 1-267/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-267/2019

Дело 1-267/2019г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя Холодовой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зоновой Л.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Доценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, <данные изъяты> работающий слесарем <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Седельниковском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и с учетом изъятия водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не истек.

При этом ДД.ММ.ГГГГ, около 24.00 час., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> в <адрес>, умышленно, в отсутствие условий крайней необходимости сел за управление автомобилем марки «Datsun on Do», государственный регистрационный знак Т № регион, и осуществил поездку в личных целях в направлении <адрес>, где на 7 км подъезда к д. <адрес> совершил опрокидывание указанного автомобиля. После чего в ходе административного разбирательства по фату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, около 00.30 час. сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, он был освидетельствован на состояние опьянения, в результате чего установлено наличие у ФИО1 концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 1,680 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, указал на раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник Зонова Л.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Лица, указанные в ст. 314 ч. 4 УПК РФ против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали, условия, регламентированные ст. 314 ч. 1,2 УПК РФ соблюдены.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Собранные по делу доказательства, приведенные в обвинительном акте, которые получены в соответствии с УПК РФ, дают суду достаточные основания сделать достоверные выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

При этом суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО1 излишне вмененные квалифицирующие признаки «управление трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», а также «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о личности виновного, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, в силу ст. 86 УК РФ ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и ее близких родственников.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих применение в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, по настоящему делу также не установлено.

При этом, определяя размер наказания, суд руководствуется правилами ст. 62 ч. 5 УК РФ.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, личности виновного, иных обстоятельств, значимых для решения вопроса о наказании, требований ст.ст. 56, 49 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установив срок лишения этого права 2 года.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек ФИО1 следует освободить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно диск с видеофайлом с камеры видеорегистратора, чек алкотектора – хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- диск, чек – хранить при деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик