Решение № 2-2410/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело №2-2410/2026

УИД 35RS0010-01-2024-016419-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 31 марта 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Васюковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «ТБанк», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» о прекращении залога транспортного средства и признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

Требования мотивировал тем, что 12 декабря 2009 года им приобретен по договору № купли-продажи транспортного средства автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № у ФИО2, стоимостью 120 000 рублей. В отношении указанного автомобиля были приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест в связи с взысканием задолженности по кредитному договору (автомобиль находился в залоге у банка по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 29 августа 2007 года, заключенного с ФИО3). О принятии мер по обеспечению иска ФИО1 на момент приобретения спорного автомобиля известно не было.

С учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит:

-прекратить залог транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №

-признать ФИО1 добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Определением суда от 09 октября 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «РОСБАНК».

Определением суда от 10 января 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «РОСБАНК» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 27 марта 2025 года произведено процессуальное правопреемство по делу с ПАО «РОСБАНК» на АО «ТБанк».

Определением суда от 27 марта 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

Определением суда от 09 февраля 2026 года произведена замена ответчика ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на ООО ПКО «ЭОС».

Определением суда от 09 февраля 2026 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО1 владеет автомобилем открыто и добросовестно, на момент приобретения автомобиля не обладал информацией об аресте автомобиля и нахождения его в залоге, поскольку в реестре залогов движимого имущества информация о залоге автомобиля отсутствовала. В 2023 года ФИО1 хотел снять автомобиль с учета в ГИБДД, но не смог, поскольку на него был наложен арест.

Ответчики ФИО2, АО «ТБанк», ФИО3, ООО ПКО «ЭОС», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. От ответчика ООО ПКО «ЭОС» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований к ООО ПКО «ЭОС» отказать. В отзыве на иск указало, что ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим кредитором по кредитному договору № от 30 августа 2007 года и залогодержателем автомобиля. ООО ПКО «ЭОС» перешли право требованиям от банка по кредитному договору № от 30 августа 2007 года. У общества отсутствует информация о дополнительном обеспечении обязательств по кредитному договору.

Ранее от ответчика АО «ТБанк» поступили письменные возражения на иск, в котором указало на то, что 29 августа 2007 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор №. 22 октября 2012 года между банком и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор цессии №, под № приложения № к договору указана задолженности ФИО3- 41 081 рубль 56 копеек. Сведения о залоге автомобиля банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не вносились.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2007 года между ПАО «Росбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № с условиями договоре о залоге, по которому предоставлен кредит в размере 377 525 рублей на срок до 29 августа 2010 года под 12% годовых в целях оплаты транспортного средства.

Согласно пункту 9.1 кредитного договора в обеспечении надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающим из договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Индивидуализирующие признаки залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве», а именно со следующими характеристиками – автомобиль Skoda Octavia, VIN №, цвет синий, 2000 года выпуска. Предмет залога остается у клиента. Право залога по кредитному договору возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.

В качестве обеспечения кредитного договора 29 августа 2007 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО4 заключен договор поручительства №

На основании договора купли-продажи от 29 августа 2007 года вышеуказанный автомобиль был приобретен ФИО3 в ООО «Норд-Авто» по цене 395 000 рублей.

Таким образом, согласно заключенному договору купли-продажи автомототранспортного средства от 29 августа 2007 года право собственности ФИО3 на спорный автомобиль возникло 29 августа 2007 года и, соответственно, право залога у ПАО «РОСБАНК» как залогодержателя возникло 29 августа 2007 года.

Поскольку обязательства по кредитному договору у заемщика были не исполнены, ПАО «РОСБАНК» обратился в суд за взыскание долга.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 августа 2010 года по делу №, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2010 года, солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2007 года по состоянию на 26 апреля 2010 года в размере 123 274 рублей 38 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 60 684 рублей 14 копеек, задолженность по просроченному основному долгу - 56 870 рублей 33 копейки, задолженность по срочным процентам - 558 рублей 63 копейки, задолженность по просроченным срочным процентам - 3 557 рублей 02 копейки, задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу - 1 604 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в размере 3 665 рублей 49 копеек, а всего 126 939 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к ФИО3, ФИО4 в части взыскания задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета отказано.

В рамках указанного дела определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 августа 2010 года наложен арест на транспортное средство автомобиль, принадлежащий ФИО1, заложенный банку по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 29 августа 2007 года, заключенному с ФИО3 Skoda Octavia, VIN №, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №, синего цвета, кузов № №, двигатель №.

ФИО1 запрещено совершать действия по отчуждению и эксплуатации транспортного средства – автомобиля Skoda Octavia, VIN №, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №, синего цвета, кузов № №, двигатель №.

ГИБДД УВД по Вологодской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Skoda Octavia, VIN №, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №, синего цвета, кузов № №, двигатель №.

22 октября 2012 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО» и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ был заключен договор цессии (об уступке права (требования) №, по условиям которого к цессионарию перешли права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО3

17 января 2022 года между ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №б/н, согласно которому к цессионарию перешли права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО3

Ссылаясь на то, что ФИО6 является собственником спорного автомобиля, и не был уведомлен продавцом о наличии залога на автомобиль, более 15 лет на момент дачи иска пользовался данным автомобилем, обратился в суд с настоящим иском.

Действительно, 12 декабря 2009 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, стоимостью 120 000 рублей.

При этом, сведения о залоге не были зарегистрированы ни банком, ни его правопреемниками в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ответа УМВД России «Вологда» от 04 марта 2026 года в отношении автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, наложены запреты 10 августа 2010 года и 14 сентября 2010 года в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК».

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 июня 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Доводы истца об отсутствии на момент заключения им договора купли-продажи зарегистрированного залога в отношении спорного транспортного средства подтверждены выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также ответами органов Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» на соответствующие судебные запросы о регистрации запретов на отчуждение спорного автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы истца об отсутствии на момент заключения им договора купли-продажи залога в отношении спорного транспортного средства подтверждены краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также ответами нотариальных органов на соответствующие судебные запросы.

Доказательств того, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи знал или должен был знать о совершении каких-либо действий в отношении спорного автомобиля и предполагать наличие залога, несмотря на сведения, полученные от нотариуса, стороной ответчика по делу не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства и учитывая, что в момент приобретения ФИО1 транспортного средства запись о залоге транспортного средства отсутствовала, в договоре купли-продажи от 12 декабря 2009 года сведения о том, что спорный автомобиль заложен или является предметом спора не указаны, договор сторонами исполнен, суд приходит к выводу о признании ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и прекращении залога в отношении спорного автомобиля на основании кредитного договора от 30 августа 2007 года.

Руководствуясь статьями 194–198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Skoda Octavia, VIN №, 2000 года выпуска.

Прекратить залог в отношении автомобиля Skoda Octavia, VIN №, 2000 года выпуска, возникший на основании кредитного договора № от 30 августа 2007 года, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.04.2026.