Решение № 2-8835/2019 2-8835/2019~М-7996/2019 М-7996/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-8835/2019

Дело № 2-8835/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре Сидоренко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 22.04.2014 года между ФИО2 и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор), предметом которого является квартира № расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи квартиры был подписан 01.04.2015 года. За время эксплуатации квартиры истцом были выявлены серьезные строительные недостатки, допущенные застройщиком в ходе строительства многоквартирного дома № 02.11.2018 года истцом на имя застройщика была подана претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков, однако обращение было оставлено застройщиком без внимания. Для определения обоснованности предъявляемых к застройщику требований 06.02.2019 года между истцом и ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» был заключен договор №. В числе прочих, на разрешение специалиста был поставлен вопрос о проведении тепловизионного исследования наружных ограждающих конструкций и определении микроклимата помещений <адрес>. Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, в квартире № конструкции стен и пола не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях. 24.04.2019 года истцом повторно была подана претензия с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков конструкции стен и пола в квартире. Срок для устранения недостатков определен 10 календарными днями с момента получения претензии, но ответчиком не были предприняты меры по урегулированию возникшей ситуации. Истец считает обоснованным и правомерным требование о возмещении ему неустойки. Цена товара определяется стоимостью квартиры, которая, согласно п.3.2.1. Договора, составляет 4 392 000 рублей. Просрочка исполнения обязательства по устранению недостатков на 27.08.2019 года составляла 115 дней - период с 05.05.2019 года (с момента истечения срока на добровольное устранение недостатков) по 27.08.2019 года. Сумма неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите право потребителей», исходя из расчетов, составила 4 392 000 рублей 00 копеек. Вступившим в законную силу 04.10.2019 года решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.07.2019 года установлено наличие строительного дефекта конструкции наружных стен перекрытия, а также несоответствие требованиям нормативно-технической документации ограждающих конструкций стен и перекрытий. До настоящего времени АО «Желдорипотека» не устранило выявленные недостатки - недопустимые перепады между температурой воздуха в квартире и температурой стен и пола квартиры, не восстановило теплозащиту квартиры и не произвело утепление наружных ограждающих конструкций. Просит взыскать неустойку за период с 04.05.2019 года по 27.08.2019 года в размере 4 392 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки на общую сумму равную стоимости квартиры несоразмерен последствиям нарушения обязательства по устранению дефектов оконных конструкций. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Строитель-РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца, представителей ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.07.2019 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С АО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 117 000 рублей, неустойка с 18.12.2018 года по 20.06.2019 года в размере 117 000 рублей, штраф в размере 117 000 рублей, расходы на оплату услуг специалистов в размере 40 360 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.10.2019 года указанное решение отменено в части взыскания с ООО «Фонд жилищного строительства» в бюджет городского округа «Горд Хабаровск» государственной пошлины в размере 5 540 рублей и принято новое решение. С АО «Желдорипотека» взыскана в бюджет городского округа «Горд Хабаровск» государственная пошлина в размере 5 540 рублей, апелляционная жалоба АО «Желдорипотека» оставлена без удовлетворения.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Пунктом 8.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

В случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий настоящего договора и (или) обязательных требований действующего законодательства РФ, которые привели к ухудшению качества квартиры или к возникновению иных недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного настоящим договором использования, стороны в течение 1 месяца с момента выявления указанных недостатков путем заключения письменного соглашения совместно определяют способ устранения этих недостатков посредством его выбора из способов, которые на момент заключения такого соглашения предлагает застройщик (пункт 8.3 договора).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, 22.04.2014 года между ФИО2 и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор №) участия в долевом строительстве. В результате исполнения договора истец приобрел в собственность 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договорная стоимость квартиры 4 392 000 рублей оплачена в полном соответствии с условиями договора.

Согласно акту приема-передачи, истцом <адрес> принята 01.04.2015 года.

Из заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в квартире № по адресу: <адрес> ограждающие конструкции наружных стен и плит перекрытий пола у наружных стен не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях. Конструктивные решения монтажных швов не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру прилежания к светопроемам наружной стены.

02.11.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков в течение десяти дней с момента получения заявления, которое оставлено без ответа.

24.04.2019 года истцом подана в адрес ответчика досудебная претензия, в которой истец просил помимо выплаты неустойки в размере 117 000 рублей, стоимости проведенного исследования в размере 24 360 рублей, стоимости работ по демонтажу окон в размере 8000 рублей, стоимости работ по замене оконных изделий в размере 117 000 рублей, безвозмездно устранить строительный недостаток конструкции стен и пола в квартире для обеспечения требуемого перепада температуры в помещениях, произвести утепление ограждающих конструкции наружных стен и перекрытий.

Требования истца не исполнены, ответ на претензию не направлен.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом требования истца о взыскании неустойки с ответчика за исполнение требования об устранении недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определение от 21.12.2000 г. № 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера заявленной неустойки, так как размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству в отношении истца, определяет неустойку, подлежащую уплате истцу за период с 21.06.2019 по 27.08.2019 года в размере 2 000 000 рублей, размер которой отвечает принципам соразмерности и разумности.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает законными и обоснованными, но между тем, подлежащим удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, ФИО2 был вправе потребовать от ответчика АО «Жилдорипотека» устранения недостатков переданной квартиры, выявленных в течение гарантийного срока, а в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Неисполнение ответчиком требований истца, привело к нарушению его прав, в связи с чем, требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя является законным и подлежащим удовлетворению в размере 1 000 500 рублей.

Доводы представителя ответчика о незаконности требований истца и необходимости отказа в удовлетворении иска, иные доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суд отклоняет в связи с их необоснованностью, доводы ответчика основаны на неправильном токовании норм действующего законодательства.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1 000 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 18500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2019 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-009661-21

Подлинник находится в материалах дела № 2-8835/2019 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Секретарь А.В. Сидоренко