Решение № 2-752/2018 2-752/2018~М-817/2018 М-817/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-752/2018

Дело №2-752-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

21 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителей. Требования мотивировал следующим.

05.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля MERSEDES BENZ CL 500, г/н №***, под управлением истца и автомобиля ВАЗ.

Гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, 26.02.2018 года истцу было отказано.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составляет 490583 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу: 400000 рублей – страховое возмещение, неустойку с 05.03.2018 года по день вынесения решения суда, 10000 рублей – стоимость услуг эксперта, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя – 40000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала требования и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав административные материалы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

В соответствии с ч.21 ст.12 указанного Федерального закона, в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.01.2018 года в 17:20 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MERSEDES BENZ CL 500, г/н №***, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.23-25), и автомобиля ВАЗ 2104, г/н №***, под управлением ФИО1.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

12.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д.50-52).

26.02.2018 года ПАО СК Росгосстрах на вышеуказанное заявление истца был дан ответ, что представленные по факту повреждения автомобиля MERSEDES BENZ CL 500, г/н №*** материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта, ПАО СК Росгосстрах принято решение дополнительно произвести транспортно – трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 12.02.2018 года, 19.02.2018 года повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 05.01.2018 года. Как следует из заключения независимого эксперта от 15.02.2018 года механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был (л.д.22, 53-54, 58-63).

05.03.2018 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией о пересмотре решения по страховому случаю от 05.01.2018 года, которая была получена ответчиком (л.д.21, 55).

13.03.2018 года ПАО СК Росгосстрах истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.56).

В целях установления размера ущерба, причиненного ДТП, ФИО2 обратился в ООО «Автоэкспертиза 42».

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза 42» №*** от 06.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 490583 рублей (л.д.5-19).

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES BENZ CL 500, г/н №***, 2011 года выпуска, возникших в условиях ДТП, произошедшего 05.01.2018 года с учетом физического износа заменяемых деталей составляет 35717 рублей, без учета повреждений автомобиля, полученных от ДТП 15.11.2015 года, 17.01.2016 года и 12.10.2017 года (л.д.85-97).

При этом суд принимает за основу заключение судебной экспертизы АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертизы мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, материалы административных производств, суд пришел к выводу о то, что ДТП произошло по вине ФИО1, что сторонами не оспаривалась, в силу чего у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 35717 рублей, именно за повреждение транспортного средства 05.01.2018 года.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен с учетом, установленного в ходе судебного разбирательства и не оспоренного сторонами, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, в размере 93221,37 рублей, из расчета 35717 рублей х 261 день х 1%.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, периода просрочки, соотношения размера неустойки и размера не выплаченного страхового возмещения, учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая должна соответствовать последствиям нарушения, при этом не должна служить средством обогащения, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, применив ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей, который, по мнению суда, является соответствующим требованиям соразмерности.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Руководствуясь изложенным, суд считает требования истца о компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежащими удовлетворению частично в размере 3000 рублей. Данную сумму компенсации суд находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду, степени нарушения прав потерпевшего страховой компанией, длительности ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.03.2018 года (л.д.20).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате досудебной оценки, суд исходит из того, что данные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении размера удовлетворенности требований, суд исходит из изначально заявленного истцом размера требований и пришел к выводу, что исковые требования удовлетворены на 8,9% (35717 рублей х 100 / 400000 рублей = 8,9%; 10000 рублей х 8,9 / 100), следовательно с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 890 рублей.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, частичное исполнение добровольно требования истца, период нарушения обязательства, требований разумности и учитывая интересы обеих сторон в спорном правоотношении, суд, с учетом заявления ответчика о применения положений ст.333 ГК РФ к размеру начисленного штрафа, полагает, что имеются основания снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Процессуальным законом предусмотрена возможность возмещения только действительных судебных расходов, факт несения которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их достоверности и достаточности, а также допустимости и относимости (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Таких сведений истцом не представлено, в связи с этим требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от 29.06.2018 года, выданной ФИО2 ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.38), соответственно, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании расходов на оформление этой доверенности в сумме 1500 рублей у суда не имеется.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из цены иска и требований неимущественного характера в части компенсации морального вреда, в общей сумме 2021,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО2:

- 35717 рублей – страховое возмещение;

- 3000 рублей – компенсация морального вреда;

- 15000 рублей – неустойка;

- 890 рублей - судебные расходы;

- 15000 рублей - штраф.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах госпошлину в доход местного бюджета в размере 2021,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 26 ноября 2018 года.