Приговор № 1-427/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-427/2019

Дело № 1-427/2019

64RS0046-01-2019-004350-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Бакулиной Т.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г.Саратова Алексеева А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Бадикова Д.А.,

потерпевшего ФИО5 №1,

представителей потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 2-й Овсяной пр-д, <адрес>, не работающего, военнообязанного, состоящего на специальном учете, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия при следующих обстоятельствах.

Приказом командира полка ППСП УМВД России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность полицейского (водителя) 4 взвода (мобильного) батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>.

Согласно книге постовых ведомостей № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром полка ППСП УМВД России по <адрес> с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на охрану общественного порядка и общественной безопасности по <адрес> заступил патруль автомобильный «Заслон №» в составе: старшего автопатруля - командира отделения 1 взвода (моторизованного) батальона полка ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №1, водителя автопатруля - полицейского (водителя) 4 взвода (мобильного) батальона полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО2

В указанные выше дату и время ФИО2 совместно с Свидетель №1 находились при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудников полиции, исполняя свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, осуществляя охрану общественного порядка, несли службу на территории <адрес>. В 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ФИО2 и Свидетель №1 двигались по маршруту патрулирования, у <адрес>-б по <адрес>, ими были замечены ФИО5 №1, ФИО5 №2 и Свидетель №6, которые находились в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, громко выражались грубой нецензурной бранью, тем самым, совершали административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. В указанном месте, в указанный период ФИО2 и Свидетель №1, исполняя свои должностные обязанности, действуя в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и своими должностными обязанностями, предложили ФИО5 №1, ФИО5 №2 и Свидетель №6 проследовать в СПП «Астра-15» для составления в отношении них протокола об административном правонарушении, на что последние не реагировали, демонстративно нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, тем самым, совершали административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. В примерный период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции ФИО2 и Свидетель №1, исполняя свои должностные обязанности, доставили ФИО5 №1, ФИО5 №2 и Свидетель №6, на служебном автомобиле в СПП «Астра-15», расположенный в <адрес>-е по <адрес>, для составления в отношении последних административного материала. Далее в примерный период с 21 час. 10 мин. до 23 час. 59 мин. в указанные выше дату и месте, у сотрудника полиции ФИО2, являющегося должностным лицом органов внутренних дел, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 №1, вызванных тем, что при задержании последнего ФИО5 №1 порвал его форменное обмундирование, а также к ФИО5 №2, вызванных аморальным поведением последнего, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства, с применением в отношении ФИО5 №1 и ФИО5 №2 насилия, путем нанесения ударов по различным частям тела, т.е. на совершение действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, являясь представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в указанные выше дату и время, подошел к ФИО5 №1 и не имея законных оснований применения физической силы в отношении ФИО5 №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, применяя физическую силу своих рук взял ФИО5 №1 своей рукой за голову и потянул на себя, в результате чего ФИО5 №1 встал со скамейки. ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерное применение физической силы к ФИО5 №1, явно превышая свои должностные полномочия, нанес последнему один удар ногой в область груди, один удар рукой по спине, и один удар ногой в область таза, от чего ФИО5 №1 оказался в помещении тамбура СПП «Астра-15». При этом ФИО5 №1, оказывая сопротивление незаконным действиям сотрудника полиции ФИО2, явно превышающего свои должностные полномочия, выразившихся в необоснованном применении к нему физической силы, вернулся обратно в помещение СПП «Астра-15», подошел к ФИО2 и попытался толкнуть его своими руками в грудь, в это же время сотрудник полиции Свидетель №1, находящийся в указанное время в указанном месте, не осознавая, что действия ФИО2 являются незаконными, законно применил в отношении ФИО5 №1 физическую силу, а именно осуществил в отношении последнего прием борьбы загиб руки за спину и уложил последнего на пол. Сотрудник полиции ФИО2, не желая отказываться от своих преступных намерений, в вышеуказанные время, дату и месте, превышая свои должностные полномочия, существенно нарушая права и законные интересы ФИО5 №1, желая сломить волю последнего к сопротивлению, действуя умышленно, нанес ФИО5 №1 один удар ногой по ноге и два удара ногой в область груди слева.

После чего, реализуя свой преступный умысел, сотрудник полиции ФИО2, являясь представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в вышеуказанные время и дату, после применения физической силы в отношении ФИО5 №1, подошел к ФИО5 №2, который сидел на скамейке в помещении СПП «Астра-15», и не имея законных оснований применения физической силы в отношении ФИО5 №2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, при помощи физической силы своих рук взял последнего за руку и притянул к себе, в результате чего последний встал со скамейки, после чего взял своей рукой ФИО5 №2 за шею, уложил на пол и нанес один удар ногой в область головы последнего, однако удар до цели не дошел, так как ФИО2 промахнулся. ФИО5 №2, оказывая сопротивление незаконным действиям ФИО2, явно превышающего свои должностные полномочия, выразившихся в необоснованном применении к нему физической силы, встал на ноги. ФИО2, не желая отказываться от своих преступных намерений, в вышеуказанные время, дату и месте, превышая свои должностные полномочия, существенно нарушая права и законные интересы ФИО5 №2, желая сломить волю последнего к сопротивлению, действуя умышленно толкнул его двумя руками в грудь, от чего ФИО5 №2 упал на пол, ударившись при этом спиной об пол.

В результате указанных действий ФИО2, ФИО5 №1 были причинены моральный вред, физическая боль и следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки слева, который не подлежит оценке тяжести причиненного вреда, так как основан на субъективных признаках и жалобах, без описания каких-либо повреждений или изменений в данной области.

В результате указанных действий ФИО2, ФИО5 №2 были причинены моральный вред и физическая боль.

Указанные действия сотрудника полиции ФИО2, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФИО5 №1 и ФИО5 №2, предусмотренных ст. ст. 2, 17, 18, 19, 21, 22 Конституции РФ, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета правоохранительных органов в глазах граждан и самих их сотрудников, и соответственно, нарушило нормальный порядок функционирования государственного органа.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, являясь должностным лицом органов внутренних дел, занимая должность водителя автопатруля - полицейского (водителя) 4 взвода (мобильного) батальона полка ППСП УМВД России по <адрес>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, не имея законных оснований для применения к ФИО5 №1 и ФИО5 №2 физической силы и осознавая, что явно превышает свои должностные полномочия, применяя физическую силу взял ФИО5 №1 своей рукой за голову и потянул на себя, в результате чего последний встал со скамейки, затем, нанес последнему один удар ногой в область груди, один удар рукой по спине, и один удар ногой в область таза, после этого нанес ФИО5 №1 один удар ногой по ноге и два удара ногой в область груди слева. После применения физической силы в отношении ФИО5 №1, ФИО2 подошел к ФИО5 №2, взял последнего за руку и притянул к себе, в результате чего последний встал со скамейки, после чего взял своей рукой ФИО5 №2 за шею, уложил на пол и нанес один удар ногой в область головы последнего, однако удар до цели не дошел, так как он промахнулся, затем ФИО2 толкнул его двумя руками в грудь, от чего ФИО5 №2 упал на пол, ударившись при этом спиной об пол.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО5 №1, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился совместно с ФИО5 №2 и Свидетель №6, в районе <адрес>, где они употребляли спиртные напитки, после этого они шли у <адрес>-б по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где их остановили сотрудники полиции, которые представились и сообщили, что они все трое совершили административное правонарушение. ФИО5 №2 не желая быть привлеченными к административной ответственности, сразу же попытался убежать от сотрудников полиции, при этом ФИО5 №2 побежал в сторону <адрес>, следом за ФИО5 №2 побежал сотрудник полиции Свидетель №1, после этого их доставили в пункт полиции, расположенный по адресу: <адрес>-е, где в период с 21 час. 30 мин. и 23 час. 00 мин. между ним и сотрудником полиции ФИО2 произошел словесный конфликт, при этом ФИО2 нанес ему телесные повреждения, а именно: удар коленом в лицо, удар рукой по спине, удар в область бедра ногой, от чего он оказался в тамбуре, после этого, второй сотрудник полиции, Свидетель №1 положил его на пол, в процессе этого ФИО2 нанес ему еще один удар ногой в область бедра, и после того, как он оказался на полу, ФИО2 нанес ему два удара ногой в область грудной клетки слева. Кроме того, после нанесения ему телесных повреждений, сотрудник полиции ФИО2 подошел к ФИО5 №2, схватил ФИО5 №2 своими руками за левую руку ФИО5 №2, а потом за шею и повалил на пол, на спину. ФИО2 попытался нанести ФИО5 №2 удар ногой в область лица, однако не попал. Затем, ФИО2 стал хватать ФИО5 №2 за одежду, и пытался запихнуть в отгороженное клеткой помещение, ФИО5 №2 сопротивлялся, так как не хотел туда заходить, от действий ФИО2 ФИО5 №2 вновь упал на спину, на пол;

показаниями потерпевшего ФИО5 №2 (т. 2 л.д. 40-43, т. 2 л.д. 49-52, т. 2 л.д. 60-62, т. 2 л.д. 138-141, т. 2 л.д. 142-145, т. 2 л.д. 146-148) исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился совместно с ФИО5 №1 и ФИО9 в районе <адрес>, где употребляли спиртные напитки, после этого они шли у <адрес>-б по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения их остановили сотрудники полиции, которые представились и сообщили, что они все трое совершили административное правонарушение. Так как он испугался и не хотел быть привлечен к административной ответственности, то сразу же попытался убежать от сотрудников полиции, при этом он побежал в сторону <адрес>, сотрудник полиции Свидетель №1 побежал за ним, догнав его между домами 19 и 18-б/1 по <адрес>, после чего они вернулись к патрульному автомобилю. После этого, их доставили в пункт полиции, расположенный по адресу: <адрес>-е, где в период с 21 час. 30 мин. и 23 час. 00 мин. между ФИО5 №1 и сотрудником полиции ФИО2 произошел словесный конфликт, при этом сотрудник полиции стал наносить ФИО5 №1 телесные повреждения, а именно нанес удар коленом в лицо ФИО5 №1, так же удар рукой по спине, удар в область бедра ногой, от чего ФИО5 №1 оказался вне помещения пункта полиции, после этого ФИО5 №1 зашел в помещение пункта полиции, подошел к ФИО2, но в этот момент второй сотрудник полиции Свидетель №1, положил ФИО5 №1 на пол, а ФИО2 нанес ещё удары ногой в область лица ФИО5 №1 Затем, ФИО2 подошел к нему, схватил его своими руками за левую руку, а потом за шею, от чего он упал на пол, на спину. ФИО2 попытался нанести ему удар ногой в область лица, однако не попал. Затем, ФИО2 стал хватать его за одежду и он вновь упал на спину на пол;показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нес службу, находился на дежурстве в форменном обмундировании в составе автопатруля заслон 16 совместно со своим напарником ФИО2 Примерно в 21 час. 00 мин. в ходе патрулирования у <адрес>-б по <адрес> им и ФИО2 были замечены трое граждан, которые вели себя вызывающе, находились в состоянии алкогольного опьянения, выражались в общественном месте грубой нецензурной бранью, демонстративно нарушали общественный порядок и спокойствие граждан. Он совместно с ФИО2 вышел из автомобиля, подойдя к указанным гражданам, после чего стали представляться, и в этот момент ФИО5 №2, попытался скрыться от них, побежав в сторону <адрес> принял решение задержать ФИО5 №2, догнал его и вернул к патрульному автомобилю. После задержания все трое граждан были ими доставлены в СПП Астра-15, который расположен по адресу: <адрес>-е. В момент доставления в данный пункт полиции там также находились сотрудники полиции – Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №5 Затем, в помещении стационарного пункта полиции, у ФИО2 произошел конфликт с ФИО5 №1 В какой-то момент он увидел, что задержанный ФИО5 №1 выходит из тамбура, агрессивно настроен по отношению к ФИО2, в связи с чем он, опасаясь, что ФИО5 №1 может причинить сотруднику полиции ФИО2 телесные повреждения или напасть на ФИО2, применил физическую силу, а именно загиб руки за спину в отношении задержанного ФИО5 №1 На видеозаписи «VID 20160425 211846.mp4» от ДД.ММ.ГГГГ отображены события, которые происходили в указанный день в СПП «Астра-15», а именно как сотрудник полиции ФИО2 наносил удары ФИО5 №1 и ФИО5 №2;

показаниями свидетеля Свидетель №5 допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе в СПП «Астра-15» по адресу: <адрес>-е, где также находилась ФИО10, приблизительно в 21 час. 00 мин. в СПП «Астра-15» наряд «Заслон» в составе Свидетель №1 и ФИО2 привезли троих задержанных. На видеозаписи «VID 20160425 211846.mp4» от ДД.ММ.ГГГГ отображены события, которые происходили в указанный день в СПП «Астра-15», а именно как сотрудник полиции ФИО2 наносил удары ФИО5 №1 и ФИО5 №2;

показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 110-113), Свидетель №3 (т. 2 л.д. 87-90, 91-94), Свидетель №4 (т. 2 л.д. 95-97, 98-101) исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. они находясь в СПП «Астра-15», расположенного по адресу: <адрес>-е, видели как сотрудник полиции ФИО2 наносил удары ФИО5 №1 в область лица;

показаниями свидетеля ФИО11 (т. 2 л.д. 124-126) исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым ее отец ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей в ночное время и сообщил о том, что его вместе с ФИО5 №2 задержали сотрудники полиции и доставили в СПП «Астра-15», при этом один из сотрудников полиции, нанес ему телесные повреждения, после чего она прибыв в помещении в СПП «Астра-15», увидела ФИО5 №1, который сидел на скамейке и жаловался на боли в области груди;

показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 134-137) исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №6 находился в СПП «Астра-15», расположенного по адресу: <адрес>-е;

показаниями свидетеля ФИО12 (т. 2 л.д. 118-120) исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им была получена видеозапись на которой ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО2 нанес телесные повреждения неустановленным гражданам;

показаниями свидетеля ФИО13 (т. 2 л.д. 127-133) исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым им проводилась служебная проверка, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО5 №1 и ФИО14

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, лишены существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания, содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений не установлено. Они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, уличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен СПП «Астра-15», расположенный по адресу: <адрес>-е (т. 2 л.д. 205-212);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете 21 СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> изъят DVD-R диск, содержащий видеозапись «VID 20160425 211846.mp4» из СПП «Астра (Искра) 15» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 197-199);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись «VID 20160425 211846.mp4», содержащаяся на DVD+R диске с записью событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ в СПП «Астра-15» по адресу: <адрес>-е, в период с 21 час. 10 мин. по 23 час. 59 мин. (т. 2 л.д. 200-202). Впоследствии предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 203-204):

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №1 на ДД.ММ.ГГГГ имелся ушиб грудной клетки слева, который не подлежит оценке тяжести причиненного вреда, так как основан на субъективных признаках и жалобах, без описания каких-либо повреждений или изменений в данной области (т. 2 л.д. 189-190);

заявлениями потерпевших ФИО5 №2 и ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они просят привлечь к ответственности сотрудников полиции, которые в апреле 2016 года нанесли им побои в помещении СПП «Астра-15» <адрес> (т. 1 л.д. 37, т. 1 л.д. 40);

приказом командира полка ППСП УМВД России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность полицейского (водителя) 4 взвода (мобильного) батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, по контракту с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62);

должностным регламентом полицейского (водителя) 4 взвода (мобильного) батальона полка ППС полиции УМВД России по <адрес> ФИО2 (утвержденного командиром полка ППСП УМВД РФ по <адрес>, полицейский (водитель) 4 взвода (мобильного) батальона полка ППС полиции УМВД России по <адрес> в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, иными нормативно-правовыми актами МВД РФ, ГУ МВД РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 67-75);

книгой постовых ведомостей № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром полка ППСП УМВД России по <адрес> с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на охрану общественного порядка и общественной безопасности по <адрес> заступил патруль автомобильный «Заслон №» в составе старшего автопатруля полиции, командира отделения 1 взвода (моторизованного) батальона полка ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №1, водителя автопатруля, полицейского (водителя) 4 взвода (мобильного) батальона полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО2 (т. 1 л.д. 121).

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование, длительный стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении служебных обязанностей, совершил активные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, очевидно и бесспорно выходящие за пределы его полномочий, закрепленных в должностном регламенте и Федеральном законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», осознавая при этом, что действует за пределами возложенных на него полномочий, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, гарантированных Конституцией РФ, в том числе на достоинство личности и личную неприкосновенность, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета правоохранительных органов, нарушении нормального порядка функционирования государственного органа.

Квалифицируя действия ФИО2 по квалифицирующему признаку «с применением насилия» суд исходит из выводов судебно-медицинского эксперта, согласно которым у потерпевшего ФИО5 №1 были обнаружены телесные

повреждения.

В ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим, принесение извинений в зале суда потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, его объяснения данные до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает, как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 впервые совершил преступление, которое относится к категории тяжких, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, его характеристики, а также учитывает его возраст и состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности и мнение потерпевших.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в пределах санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Определяя ФИО2 срок лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: DVD+R диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья :