Решение № 2А-1334/2020 2А-1334/2020~М-1284/2020 М-1284/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2А-1334/2020

Дело № 2а-1334/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 16 ноября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Черепановой О.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий по наложению ареста и последующему изъятию транспортного средства, возложении обязанности по отмене постановления о наложении ареста на транспортное средство и исключению его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, возврате транспортного средства, возложении обязанности по вручению постановления о наложении ареста, акта ареста, акта об изъятии арестованного имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий по наложению ареста и последующему изъятию транспортного средства, возложении обязанности по отмене постановления о наложении ареста на транспортное средство и исключению его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, возврате транспортного средства, возложении обязанности по вручению постановления о наложении ареста, акта ареста, акта об изъятии арестованного имущества.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 16 сентября 2020 года в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было изъято принадлежащее ему имущество – транспортное средство марки №, с государственным регистрационным знаком №.

Постановление об аресте принадлежащего ему транспортного средства административному истцу вручено не было, равно как и не было вручено иных документов обосновывающих законность и обоснованность действий по наложению ареста на данное транспортное средство.

При этом, административный истец указывает, что им производятся действия по погашению задолженности перед взыскателями в рамках исполнительного производства, тогда как арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом в силу абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также потому, что спорное транспортное средство является его единственным источником дохода.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконными действия по наложению ареста и последующему изъятию транспортного средства марки №, с государственным регистрационным знаком №, произведенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность отменить постановление о наложении ареста на указанное транспортное средство и исключить его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, возвратить ему названное транспортное средство. Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность вручить ему копии постановления о наложении ареста, акта ареста, акта об изъятии арестованного имущества.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3, а также представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, представитель административного ответчика Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области в судебное заседание нен явились, извещены надлежащим образом. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 в предварительном судебном заседании возражал по заявленным требованиям, суду пояснили, что арест и изъятие транспортного средства были проведены в соответствии с законом, основания полагать, что данное имущество обладает исполнительских иммунитетом отсутствуют.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ГК «Север» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, принятых им процессуальных документов, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с исполнительным документом № от 07 июня 2002 года, выданным Дзержинским районным судом города Волгограда, постановлением от 19 января 2011 года в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО6 возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения: взыскание задолженности на сумму 416430 рублей 56 копеек.

В соответствии с исполнительным документом серии № от 26 ноября 2010 года, выданным Городищенским районным судом Волгоградской области, постановлением от 01 марта 2011 года в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения: взыскание задолженности на сумму 748880 рублей.

Постановлением от 22 декабря 2011 года исполнительное производство № и исполнительное производство № объединены в сводное исполнительное производство №.

До настоящего времени требования исполнительных документов административным истцом не исполнены, остаток задолженности по состоянию на 09 сентября 2020 года составляет 704212 рублей 51 копейка.

Из представленной в дело копии сводного исполнительного производства усматривается, что ФИО1 исполняет требования исполнительных документов с 2011 года, периодическими неравными платежами. Данные обстоятельства не способствует своевременному исполнению требований исполнительного документа, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателей, не обеспечивает баланс интересов сторон, а также противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом данные о том, что требования исполнительного документа № от 07 июня 2002 года были исполнены в полном объеме солидарным с ФИО1 должником, на что ссылался в ходе рассмотрения данного дела административный истец, в деле отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 с 2011 года до настоящего времени добровольно не исполнил требования исполнительных документов, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки 2747 00000010, с государственным регистрационным номером <***> регион 134.

09 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем в присутствии должника ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто следующее имущество должника: транспортное средство марки №, с государственным регистрационным номером №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09 сентября 2020 года наложен арест на имущество должника ФИО1 - транспортное средство марки №, с государственным регистрационным номером №.

16 сентября 2020 года транспортное средство марки №, с государственным регистрационным номером №, было изъято судебным приставом-исполнителем ФИО3 у должника ФИО1, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Закона о судебных приставах возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 2 названного Закона определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, к которым в частности относится и наложение ареста на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения законом в частности отнесено: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и учитывая, что поскольку в исполнительных листах, выданных в отношении административного истца, содержатся требования имущественного характера, а в материалах дела имеются доказательства задолженности по сводному исполнительному производству, превышавшей 3000 рублей, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику – административному истцу транспортное средство.

При этом суд учитывает, что административный истец не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Не представил таких сведений административный истец и суду.

Вопреки доводов административного истца суд не находит оснований полагать, что арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом.

Так, согласно положений статьи 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

При этом, абзац пятый части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает в целях достижения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников верхний предел стоимости не подлежащего взысканию имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника - сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Указанная базовая сумма, применяется для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда.

Такой подход к исчислению суммы минимального размера оплаты труда, согласуется с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27 ноября 2008 года № 11-П.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей. Автомобиль ФИО1 оценен в размере 304000 рублей, то есть превышает сто минимальных размеров оплаты труда, установленной федеральным законодателем.

Учитывая, что стоимость арестованного автомобиля административного истца превышает установленные сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, то на данное имущество не распространяются требования статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», и соответственно, на автомобиль истца может быть наложен арест в силу закона.

При этом суд также принимает во внимание, что административным истцом надлежащих доказательств того, что включенный судебным приставом-исполнителем в опись автомобиль является его единственным источником дохода и используются им для осуществления профессиональной деятельности, не представлено. Тогда как представленные истцом в дело договора аренды транспортных средств с экипажем, не могут служить достаточным и достоверным доказательством тому, что спорное транспортное средство является единственным источником дохода истца и используются им для осуществления профессиональной деятельности. Как пояснил административный истец суду, какие-либо отчисления в налоговый орган по данным договорам не производились, административный истец не декларировал полученные по ним доходы. Учитывая, что представленные административным истцом договора заключены с его близкими родственниками, суд полагает, что они заключены с целью освобождения административного истца от имущественной ответственности по спорному сводному исполнительному производству, направлены на вывод спорного автомобиля из состава имущества должника.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с установленным порядком, в полной мере отвечают целям и задачам исполнительного производства, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий по наложению ареста и последующему изъятию транспортного средства, возложении обязанности по отмене постановления о наложении ареста на транспортное средство и исключению его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, возврате транспортного средства.

При этом суд не находит оснований и для удовлетворения требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности по вручению оспариваемых им постановления о наложении ареста, акта ареста, акта об изъятии арестованного имущества, поскольку из уточнений к иску и пояснений административного истца следует, что названные документы были ему вручены. Следовательно, на момент вынесения решения суда данные требования истца судебным приставом-исполнителем исполнены, его права в данной части восстановлены, тогда как защите подлежит только нарушенное право.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий по наложению ареста и последующему изъятию транспортного средства, возложении обязанности по отмене постановления о наложении ареста на транспортное средство и исключению его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, возврате транспортного средства, возложении обязанности по вручению постановления о наложении ареста, акта ареста, акта об изъятии арестованного имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.

Судья: Ю.В. Стрепетова