Решение № 2-319/2026 2-319/2026(2-3754/2025;)~М-3538/2025 2-3754/2025 М-3538/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-319/2026

Дело № (2-3754/2025)

49RS0№-92 30 января 2026 года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО2 ФИО3

в составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

представителя ответчика Юн Е.В.,

представителя третьего лица департамента образования мэрии ФИО2 ФИО3 ФИО6,

представителя третьего лица ГУ МСЧ России по ФИО2 ФИО3 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО2 ФИО3 в помещении ФИО2 городского суда гражданское дело по иску прокурора ФИО2 ФИО3 в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. ФИО3 обратился в ФИО2 городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование иска указал, что прокуратурой ФИО2 ФИО3 проведена проверка законодательства о пожарной безопасности в деятельности муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» (далее по тексту — МАДОУ «Детский сад №»), в ходе которой установлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений прокуратурой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ директору МАДОУ «Детский сад №» внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, однако, на момент рассмотрения представления устранение вышеуказанного нарушения было невозможным, в связи с отсутствием финансирования. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ФИО2 совместно с ОНДиПР по г. ФИО3 УНДиПР ГУ МЧС России по ФИО2 ФИО3 проведена проверка МАДОУ «Детский сад №» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проведённой проверки выявлено, что руководителем организации не организованы работы по эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие их исправное состояние. Часть звуковых оповещателей СОУЭ не работает; на объекте не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) (п. 54 Постановления №); на объекте используются не фотолюминесцентные планы эвакуации (ст. 1, 4, 6, п. 1, ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 50 приложения к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 9.3.9.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 34428-2018 «Системы эвакуационные фотолюминесцентных. Общие технические условия») (в учреждении на момент проверки 6 планов эвакуации); помещение вентиляционной камеры фактически эксплуатируется в качестве складского помещения с хранением различных горючих предметов. В соответствии с техническим паспортом составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное помещение в экспликации к поэтажному плану обозначено как кладовая (подп. «б» п. 16 Постановления №); в связи с отсутствием в проектной документации 1-го этажа здания пристройки (тамбура эвакуационного выхода рядом с пищеблоком) не представляется возможным сделать вывод о правомерности его размещения (п. 21 Постановления №).

Вышеуказанные нарушения не устраняются с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в связи с отсутствием финансирования.

Выявленные в МАДОУ «Детский сад №» нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований пожарной безопасности объектов (территорий), относящихся в сфере деятельности министерства просвещения Российской Федерации, что может повлечь за собой возникновение аварийных и чрезвычайных ситуаций. Учитывая социальную значимость объекта, подобные нарушения являются недопустимыми.

Просил обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований пожарной безопасности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности министерства просвещения, а именно:

- обеспечить соблюдение п. 4.1, п. 4.8 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», путем приведения в нормативное состояние количество, расстановку, мощность речевых пожарных оповещателей, обеспечивающих общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) во всех местах постоянного или временного пребывания людей не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точки защищаемого помещения;

- обеспечить наличие и хранение технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре);

- обеспечить использование на объекте 6 фотолюминесцентных планов эвакуации;

- обеспечить эксплуатацию помещения вентиляционной камеры (В-1 1,5, обозначенной на плане третьего этажа Г856 стадии РП (рабочий проект) лист 3) в соответствии с проектной документацией;

- провести демонтаж тамбура эвакуационного выхода рядом с пищеблоком, не предусмотренного проектной документацией.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МЧС России по ФИО2 ФИО3, Департамент образования мэрии ФИО2 ФИО3.

Участвующий в деле прокурор исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика признала исковые требования, представив письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Департамента образования мэрии ФИО2 ФИО3 ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, представила письменный отзыв.

В судебном заседании представитель третьего лица – ГУ МЧС России по ФИО2 ФИО3 полагала требования прокурора законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска представителю ответчика известны и понятны.

Заявление о признании иска подписано представителем ответчика заведующей МАДОУ «Детский сад №» Юн Е.В., полномочия которой, подтверждены приказом о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ №-л, Уставом МАДОУ «Детский сад №».

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком по настоящему делу не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования прокурора в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения решения, судом принимается во внимание срок и порядок вступления решения в законную силу, правовой статус ответчика, характер и длительность допущенного нарушения.

Учитывая временные и финансовые затраты, необходимые на проведение восстановительных работ, объем работ, климатические условия региона, мнение участников процесса, суд полагает возможным установить для исполнения решения суда срок до ДД.ММ.ГГГГ, который является разумным и обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «ФИО2 ФИО3».

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом принятого судом признания иска ответчиком, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию 900 рублей, что составляет 30 % от размера государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец (3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ФИО2 ФИО3 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований пожарной безопасности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности министерства просвещения, а именно:

- обеспечить соблюдение п. 4.1, п. 4.8 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», путем приведения в нормативное состояние количество, расстановку, мощность речевых пожарных оповещателей, обеспечивающих общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) во всех местах постоянного или временного пребывания людей не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения;

- обеспечить наличие и хранение технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре);

- обеспечить использование на объекте 6 фотолюминесцентных планов эвакуации;

- обеспечить эксплуатацию помещения вентиляционной камеры (В-1 1.5, обозначенной на плане третьего этажа Г856 стадии РП (рабочий проект) лист 3) в соответствии с проектной документацией;

- провести демонтаж тамбура эвакуационного выхода рядом с пищеблоком, не предусмотренного проектной документацией.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «ФИО2 ФИО3» государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через ФИО2 городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.А. Соболева