Решение № 7.1-1162/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 7.1-1162/2021

УИД 61RS0002-01-2021-003757-81

Судья Завистяев И.В. № 7.1-1162/2021


Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФСССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Микрокредитная компания Кангария»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО «Микрокредитная компания Кангария» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФСССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и направлении дело на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие в действиях привлекаемого к административной ответственности юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ

В судебное заседание в областном суде податель жалобы не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и привлекаемого к административной ответственности юридического лица, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

В соответствии с ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ( в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливающим правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Как установлено материалами дела, 09 сентября 2020г. между ООО «Микрокредитная компания Кангария» и ФИО3 заключен договор микрозайма № КА-907/2080499, по которому образовалась просроченная задолженность.

С целью урегулирования взаимоотношений с заемщиком ФИО3, ООО «Микрокредитная компания Кангария» на основании заключенных агентских договоров поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма, следующим компаниям: ООО «Перспектива» на основании агентского договора № 3110-2/2019 от 31 ноября 2019г., с 10 февраля 2021г. по 05 марта 2021г.

Как следует из п. 14.9 общих условий договора микрозайма, утвержденных приказом директора ООО «Микрокредитная компания Кангария» № 31 от 31 июля 2020г., в случае привлечения займодавцем иного лица (агента) для осуществления с заемщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, займодавец в течении 30 рабочих дней с даты указанного привлечения иного лица (агента) уведомляет об этом заемщика. Займодавец уведомляет заемщика об указанном привлечении иного лица (агента) путем направления заемщику соответствующего уведомления посредством электронной почты (e-mail – сообщения) на контактный адрес электронной почты, указанный заемщиком в заявке – анкете при оформлении договора. В случае если заемщиком не был указан адрес электронной почты, вышеуказанное уведомление направляется на мобильный телефон посредством коротких текстовых сообщений (SMS-сообщений).

Уведомление ФИО3 о привлечении агента направлено ООО «Микрокредитная компания Кангария» 12 декабря 2020г. и 10 февраля 2021г. на электронный адрес заемщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ООО «Микрокредитная компания Кангария» направило соответствующие уведомления о привлечении ООО «Приоритет» для осуществления взаимодействия с должником на адрес электронной почты ФИО3, указанный в п.16 Индивидуальных условий договора микрозайма. В сообщении содержались все необходимые сведения.

ГУФССП России по г. Санкт - Петербургу не признало данный способ уведомления должника надлежащим ввиду не соответствия его требованиям ч.1 ст.9 Федерального закона № 230-Ф от 03 июля 2016 г. и отсутствием иного соглашения, заключенного между кредитором заемщиком в статусе должника.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что между сторонами договора микрозайма было заключено соглашение об ином способе уведомления заемщика в статусе должника о привлечении иных лиц для взаимодействия с ним. В соответствии с данным соглашением должник ФИО3 был уведомлен о привлечении иной организации в качестве агента по взысканию задолженности на адрес электронной почты ФИО3

Полагаю, что судья первой инстанции при рассмотрении дела, проанализировав действующее законодательство применительно к рассматриваемым правоотношениям, а также исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Микрокредитная компания Кангария» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 г. не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы положения ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не содержат правил о том, что соглашение об ином способе уведомления заемщика в статусе должника о привлечении иных лиц для взаимодействия с ним может быть заключено только после наступления факта просрочки.

Довод жалобы о нарушении ООО «МКК Кангария» ч.9 ст.6 ФЗ № 230-ФЗ в виду того, что в содержание уведомления, направленного по электронной почте, включена информация, направленная на возврат просроченной задолженности, материалами дела не подтвержден. Фактически, сообщая ФИО3 о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия в содержание уведомления включена информация указывающая только на размер и возможность погасить задолженность определенными способами, что не противоречит условиям, указанным в ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

С учетом изложенного, судья, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Микрокредитная компания Кангария» оставить без изменения, жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФСССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: