Решение № 2-5096/2018 2-5096/2018~М-4271/2018 М-4271/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-5096/2018

К делу № 2-5096/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Климчук В.Н.

при секретаре Золиной Ю. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1233337,63руб., неустойку в размере 284736 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.,штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату услуг независимого оценщика в размере 21000 руб.

В обоснование иска указывая, что 16.08.2016г.между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии 6002 №, в соответствии с которым было застрахован принадлежащий истцу автомобиль «Лэнд РоверРэнджРовер» по риску «Автокаско», страховая сумма 1920000 руб.

14.08.2017 г. в результате ДТП, был поврежден указанный автомобиль. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок направление на СТОА не выдало, выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ не представило.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Альфа Консалтинг». с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету № от 14.09.2017 г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцабез учета износа составляет 1233749 руб. Стоимость работ по определению размер ущерба, составила 20000 руб.

Истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию, которая осталась без ответа

В судебном заседаниипредставитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1233749 руб., неустойку в размере 284736 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб.

Представитель ответчика в судебномзаседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что16.08.2016 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии 6002 №, в соответствии с которым было застрахован принадлежащий истцу автомобиль «Лэнд РоверРэнджРовер» по риску «Автокаско», страховая сумма 1920000 руб. Страховая премия оплачена в размере 284736 руб.

14.08.2017 г. в результате ДТП, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 23 АА № от 14.08.2017 г.

29.08.2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении, о чем свидетельствуетакт приема-передачи документов 3 0015682950 от 29.08.2017 г.

Письмом № от 15.03.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказалоФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку им не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

ФИО1 обратиласьв независимую оценочную организацию ООО «Альфа Консалтинг». с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету № от 14.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1233749 руб. Стоимость работ по определению размер ущерба, составила 20000 руб.

ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств,

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа на момент ДТП, величины утраты товарной стоимости.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29.05.2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы № 2-5096/18 от 05.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд РоверРэнджРовер», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа узлов и деталей на момент ДТП – 14.08.2017 г., составляет 1216395 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает 65-ти процентов стоимости застрахованного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы № 2-5096/18 от 05.06.2018 г., так как указанное заключениевыполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данноезаключениеза основу при принятии решения.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям:

В соответствии сп.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяет страховой риск, как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай- как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которого производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Факт наступления страхового случая и повреждения автомобиля установлены справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2017 г., которое никем не оспорено и вступило в законную силу.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере1216395 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно судебной экспертизе.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 08.06.2012 г. № 17) если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28. ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, согласно представленному расчету, который принят судом, составляет 284736 руб.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 250000руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вредасуд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 7000 руб.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере736697,5 руб. (1216395 руб.+ 250000 руб.+ 7000руб.) : 2, из которых: 1216395 руб. –сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика; 250000 руб.- неустойка; 7000 руб. – компенсация морального вреда.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 650000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенным последним на оплату услуг независимого оценщика в размере 20000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб.

На основании со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлинув размере 14282 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 1216395руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.,неустойку в размере 250000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 650000руб., убытки в размере 22000 руб.,судебные расходы в размере 2600 руб. а всего 2147995 руб. (два миллиона сто сорок семь тысяч девятьсот девяносто пять рублей)

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 14282 руб. (четырнадцать тысяч двести восемьдесят два рубля)

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: