Приговор № 1-202/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-202/2023

Дело № 1-202/2023

УИД 21RS0016-01-2023-002136-93


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего, судьи Антоновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бельской А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Надёжность» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чебоксарского района Чувашкой Республики, проживающего по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, д. Шорчекасы, <адрес>, неработающего, имеющего среднее общее образование, неженатого, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес> д. Шорчекасы Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, принадлежащего Потерпевший №1, согласился на просьбу последнего в снятии москитной сетки с окна указанного дома. При этом, снимая москитную сетку, Потерпевший №1 находился внутри дома, а ФИО1 помогал ему с улицы. Когда Потерпевший №1 отошел от окна с москитной сеткой в другую комнату дома, окно оставалось открытым настежь. В этот момент ФИО1 заметил на подоконнике портмоне коричневого цвета и возымел преступный умысел на его хищение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, из корыстных побуждений, умышленно, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику через открытое пластиковое окно, просунул руку и тайно похитил лежащее на подоконнике портмоне из кожзаменителя стоимостью 600 рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме 2 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей.

Он же, ФИО1, обнаружив в похищенном портмоне, принадлежащем Потерпевший №1, банковские карты публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») №, выпущенную к банковскому счету № на имя Потерпевший №1, и № №, выпущенную к банковскому счету № на имя Потерпевший №1, а также банковскую карту публичного акционерного общества «ВТБ-Банк» (далее по тексту – ПАО «ВТБ-Банк») №, выпущенную к банковскому счету № на имя Потерпевший №1, возымел преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета.

С этой целью ФИО1 в 10 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба собственнику, и желая их наступления, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная, что банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты, и что при оплате покупки товара стоимостью менее 1 000 рублей введение цифрового пин-кода, обеспечивающего доступ к банковскому счету, для подтверждения операции не требуется, находясь в магазине «Центркоопторг», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРКООПТОРГ», расположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, д. Шорчекасы <адрес>, совершил покупку с карты ПАО «ВТБ-Банк» №, открытой в дополнительном офисе «Новоюжный» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на сумму 470 рублей.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с указанного расчетного банковского счета указанной банковской карты денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 470 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов проходил мимо <адрес> в д. Шорчекасы Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, в котором проживает его знакомый Потерпевший №1, который окликнул его и попросил помочь снять москитную сетку с окна его дома. Сняв сетку с улицы, он передал ее Потерпевший №1, который пошел внутрь дома, чтобы убрать сетку. В этот момент окно было открыто настежь, где на подоконнике в закрытом состоянии заметил портмоне из кожзаменителя, принадлежащее Потерпевший №1, которое через открытое окно, просунув руку забрал и положил в карман своей куртки. Когда Потерпевший №1 вернулся, он направился в магазин, расположенный по <адрес> в д. Шорчекасы Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, где достал кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, увидел в нем денежные средства в сумме 2000 рублей и три банковские карты, из которых по банковской карте ПАО «ВТБ-Банка» оплатил покупки путем прикладывания банковской карты к считывающему устройству терминала в магазине без введения пин-кода, поскольку знал, что до 1000 рублей можно совершить покупку без введения пин-кода, а именно заплатил за бутылку водки с названием «100 лет Чебоксарская» объемом 0,5 литра и пачку сигарет марки «Максим». Далее банковскую карту положил обратно в кошелек Потерпевший №1 и направился к себе домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенный кошелек с банковскими картами и остальным содержимым, принадлежащим Потерпевший №1, который не разрешал ему забирать его кошелек и совершать покупки на денежные средства с банковской карты. Оплаченную покупку в виде бутылки водки и пачки сигарет он сразу же вернул Потерпевший №1, в содеянном раскаивается (л.д. 77-80, 154-156).

О совершенных выше преступлениях ФИО1 признался и в протоколе явки с повинной (л.д. 8).

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находился у себя дома по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, д. Шорчекасы, <адрес>, где снимая москитную сетку с окна своего дома, увидел соседа ФИО1, который по его просьбе помог снять сетку с уличной стороны. Далее ФИО1 передал ему сетку, которую он пошел относить в комнату дома, а сам ФИО1 остался на улице, окно в этот момент было открыто нараспашку, а на подоконнике, где он и ФИО1 снимали сетку, прямо посередине лежало его портмоне из кожзаменителя коричневого цвета в закрытом состоянии, в котором находились: банковские карты ПАО «Сбербанк» № №, № и банковская карта ПАО «ВТБ-Банка» №; денежные средства в сумме 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей; паспорт гражданина Российской Федерации; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; полис обязательного медицинского страхования; удостоверение тракториста-машиниста на его имя, фотография размерами 3*4 см., икона святого апостола Андрея Первозванного, лист бумаги с надписью. Положив сетку, он вернулся обратно. Лежал ли кошелек на подоконнике, он не посмотрел. Через некоторое время ФИО1 ушел. Через 10 минут на его сотовый телефон пришло смс-сообщение о том, что с его банковской карты ПАО «ВТБ-Банка» № произошло списание денежных средств, а именно в виде покупки в сумме 470 рублей, совершенной в магазине «Райпо», находящемся в деревне. В магазине продавец сообщила, что приходил ФИО1, который купил бутылку водки и пачку сигарет. Тогда он направился к ФИО1 и попросил последнего вернуть принадлежащее ему портмоне с содержимым, на что ФИО1 сообщил, что ничего не брал и покупку по его банковской карте не совершал. Рядом с ФИО1 лежали бутылка водки и пачка сигарет, которые он забрал и в последующем распорядился по своему усмотрению. Поскольку ФИО1 не возвращал портмоне, он позвонил в полицию, которым ФИО1 добровольно выдал портмоне с содержимым. Портмоне коричневого цвета из кожзаменителя, который он купил три года назад за 1 500 рублей и на данный момент оценивает в 600 рублей с учетом износа. Икона, лист бумаги с надписью, фотография и три банковские карты для него ценности не представляют. Таким образом, с учетом стоимости портмоне в сумме 600 рублей, находившимися в нем денежными средствами в сумме 2 000 рублей и покупки, совершенной в магазине с его лицевого счета банковской карты в сумме 470 рублей, ему причин материальный ущерб в сумме 3 070 рублей, который ему возмещен в полном объеме, так как сотрудниками полиции возвращено портмоне с содержимым и денежные средства в сумме 2 000 рублей, а до этого ФИО1 отдал ему бутылку водки и пачку сигарет. Претензий к ФИО1 он каких-либо не имеет. Разрешение ФИО1 забирать с окна подоконника его кошелек с содержимым, а затем совершать покупку по банковской карте ПАО «ВТБ-Банка», не давал (л.д. 143-144).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом в магазине ООО «Центр Коопторг», расположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут находилась на рабочем месте, куда пришел ранее ей знакомый житель деревни ФИО1, который купил бутылку водки с названием «100 лет Чебоксарская», объемом 0,5 литра и пачку сигарет марки «Максим» - 100. Для оплаты за товары ФИО1 достал из кармана куртки кошелек, откуда достал несколько банковских карт, стал их внимательно осматривать и решил воспользоваться черной банковской картой, как она поняла впоследствии, это была банковская карта ПАО «ВТБ-Банка». Чье имя было написано на карте, она не смотрела. Оплата ФИО1 была произведена бесконтактным способом путем прикладывания к считывающему устройству терминала на сумму 470 рублей. Заплатив за покупку, ФИО1 ушел. Через некоторое время к ней позвонил Потерпевший №1 и спросил, заходил ли ФИО1 в магазин, так как ФИО1 украл у него кошелек с деньгами и банковскими картами. Она ответила, что ФИО1 заходил в магазин и совершил указанную покупку (л.д. 25-26).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Чебоксарскому району. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе СОГ ОМВД России по Чебоксарскому району, когда поступило сообщение о том, что с окна подоконника <адрес> муниципального округа Чувашской Республики, похищен кошелек с содержимым, принадлежащим Потерпевший №1 По прибытию на место происшествия и в ходе разбирательства установлено, что указанную кражу совершил местный житель ФИО1, проживающий по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, д. Шорчекасы, <адрес>. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 изъято портмоне из кожзаменителя, внутри которого находились банковские карты ПАО «Сбербанка» №№, № и банковская карта ПАО «ВТБ» №; денежные средства в сумме 2 000 рублей; паспорт гражданина Российской Федерации; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; полис обязательного медицинского страхования; удостоверение тракториста-машиниста на имя Потерпевший №1; фотография, икона, лист бумаги с надписью, которые после осмотра упакованы в полимерный пакет с пояснительной биркой, закреплены подписями участвующих лиц и оттиском печати формы № ОМВД России по Чебоксарскому району (л.д. 23-24).

Вина подсудимого ФИО1 также объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

В частности, из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в дежурную часть ОМВД России по Чебоксарскому району поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что утром сосед ФИО1, помогавший в снятии москитной сетки, совершил кражу кошелька, лежавшего на подоконнике открытого окна, в котором находились 2 000 рублей и банковские карты (л.д. 10).

Согласно заявлению Потерпевший №1 о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, проживающего по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, д. Шорчекасы, <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ с подоконника окна дома украл портмоне из кожзаменителя, в котором находились 2 000 рублей и три банковские карты. С карты ПАО «ВТБ-Банка» № он совершил покупку на сумму 470 рублей. Действия ФИО1 причинили ему материальный ущерб на общую сумму 3 070 рублей (л.д. 11).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему усматривается, что в ходе указанных следственных действий был осмотрен <адрес> д. Шорчекасы Чебоксарского муниципального округа, в котором имеется комната, где с находящегося в нем окна подоконника пропал кошелек (л.д. 12-13).

В ходе осмотра магазина ООО «Центр Коопторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, д. Шорчекасы, <адрес>, установлено рабочее место кассира, оборудованное терминалом безналичной оплаты банковскими картами (л.д. 27-29).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составленному в ходе произведенного в служебном помещении ОМВД России по Чебоксарскому району личного досмотра ФИО1, у последнего было изъято портмоне из кожзаменителя; банковские карты ПАО «Сбербанк» №№, №, банковская карта ПАО «ВТБ-Банка» №; денежные средства в сумме 2 000 рублей; паспорт гражданина Российской Федерации; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; полис обязательного медицинского страхования; удостоверение тракториста-машиниста; фотография, икона, лист бумаги с надписью, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 ( л.д. 14-16), которые после осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-36), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 37, 42).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят кассовый чек о совершенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ покупке в магазине ООО «Центр Коопторг» (л.д. 44-45). Осмотром установлено, что в данном магазине с банковской карты ПАО «ВТБ-Банка» № произведена покупка на сумму 470 рублей (л.д. 46-48). Данный кассовый чек признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 49, 50).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена информация о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «ВТБ-Банк» № (счет №), зарегистрированной на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осмотром установлено, что с указанного банковского счета произведено списание денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут операция оплаты товаров и услуг в сумме 470 рублей в SHORCHEKASINSKIJ 751000015701 Shorchekasy 643 (л.д. 59-66), после осмотра признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 67-68).

В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять изложенным в их показаниях сведениям.

Также суд считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Учитывая, что ФИО1 имел реальную возможность воспользоваться денежными средствами, находившимися в портмоне, как и самим портмоне по своему усмотрению, и распорядился похищенным имуществом потерпевшего – расплатился банковской картой за приобретенный товар, суд приходит к выводу, что его действия образуют оконченные составы преступлений.

Между тем, ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, последовательно сообщил о том, что в дом потерпевшего для кражи портмоне, он не проникал. Умысел на хищение портмоне у него возник после того, как Потерпевший №1 ушел в другую комнату, а он сам остался один на улице перед открытым нараспашку окном дома.

Вышеуказанные показания подсудимого в части нахождения на улице перед открытым окном также подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Доказательства, которые бы опровергали показания ФИО1 и свидетельствовали о проникновении его в дом потерпевшего с целью хищения имущества, по делу не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Более того, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в его пользу, к тому же обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 (по факту кражи портмоне с денежными средствами) квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку он не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу и с учетом примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации действия подсудимого ФИО1 по факту кражи портмоне подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Проанализировав совокупность исследованных выше доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что он в 10 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета ПАО «ВТБ-Банк» №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 470 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные преступные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 были похищены принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, принимая во внимание, что под диспансерным наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии он не состоит (л.д. 100), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

В силу требований ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления против собственности, относящиеся согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести и тяжких.

ФИО1 не судим (л.д. 98), под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не состоит (л.д. 101). По месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Чебоксарскому району характеризуется как лицо, в отношении которого сведений о привлечении его к уголовной ответственности не имеется, однако имеются сведения о привлечении его к административной ответственности (л.д. 103).

Начальником Акулевского территориального отдела Управления благоустройства и развития территорий Администрации Чебоксарского муниципального округа ФИО1 характеризуется с положительной стороны (л.д. 107).

Согласно второму абзацу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, до написания ФИО1 явки с повинной (в 9 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ) уголовное дело в отношении него не возбуждалось.

В связи с чем по двум эпизодам преступной деятельности обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной (л.д. 8), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, в том числе из показаний потерпевшего следует, что подсудимым добровольно возмещен Потерпевший №1 имущественный ущерб путем возвращения похищенного имущества (л.д. 42), в связи с чем указанное обстоятельство в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также признается судом обстоятельством, смягчающим наказание по двум эпизодам. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим обстоятельством полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по двум эпизодам кражи, не имеется.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств совершенных деяний, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, окончательно в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний и по правилам ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, однако приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поэтому назначает наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, его имущественное положение и обстоятельства, при которых было совершено преступление, суд считает не отвечающим целям наказания назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по:

- ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, 2 (два) раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- портмоне из кожзаменителя; банковские карты ПАО «Сбербанк» №; № № и банковская карта ПАО «ВТБ-Банка» №; денежные средства в сумме 2 000 рублей; паспорт гражданина Российской Федерации; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; полис обязательного медицинского страхования; удостоверение тракториста-машиниста; фотография, икона, лист бумаги с надписью, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, возвращены последнему под сохранную расписку (л.д. 37,42), оставить у потерпевшего;

- кассовый чек (л.д. 49,50), информация о движении денежных средств по банковской карте ПАО «ВТБ-Банк» №, подшитые и хранящиеся в уголовном деле (л.д. 67, 68) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья: Н.Ю. Антонова