Решение № 2А-640/2017 2А-640/2017~М-558/2017 М-558/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2А-640/2017

Дело .....а-640/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2017 года Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа-город Галич Костромской области о признании решения об отказе в согласовании переустройства жилого помещения незаконным,

установил:

ФИО1 является собственником 1/4 доли <адрес>.

Данная доля квартира принадлежит ФИО1 на основании договора приватизации от <дата> ....., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><дата>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ......

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа-город Галич Костромской области о признании решения об отказе в согласовании переустройства жилого помещения незаконным.

В обоснование требований сослалась на то, что <дата> обратилась в администрацию городского округа-город Галич Костромской области с заявлением о переустройстве системы отопления <адрес>, предоставив все необходимые документы в соответствии с административным регламентом предоставления администрацией городского округа-<адрес> муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, утверждённым постановлением администрации городского округа от <дата> ......

<дата> она получила решение административного ответчика, из которого следует, что ей отказали в предоставлении муниципальной услуги по согласованию разрешения на переустройство названного жилого помещения. Отказ мотивирован тем, что проект, изготовленный ООО «Дизайн-Проект-Студия», «Жилой <адрес> в <адрес>. Поквартирное теплоснабжение» (обозначение 15/15.159), выполнен на основании технического задания, выданного ОАО «Газпром газораспределение Кострома», ..... от <дата>, срок действия которого истёк <дата>. Также административный ответчик сослался на те обстоятельства, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> представляет не 100 % согласие собственников помещений. Ей было рекомендовано выполнить и оплатить новый проект с вновь выданным техническим заданием АО «Газпром газораспределение Кострома», а также представить протокол общего собрания с 100 % согласием собственников помещений.

С данным решением администрации городского округа-город Галич Костромской области она не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что проект, выполненный ООО «Дизайн-Проект-Студия», «Жилой <адрес> в <адрес>. Поквартирное теплоснабжение» (обозначение 15/15.159)» является бессрочным, и ограничение срока его действия недопустимо. Необходимость вновь выполнять проектные работы отсутствует, поскольку в техническом задании ОАО «Газпром газораспределение Кострома» технических изменений не произошло.

При подаче заявления о переустройстве жилого помещения она предоставила административному ответчику договор на право управления многоквартирным домом и дополнительное соглашение к нему, заключённое на основании принятого решения всех собственников многоквартирного дома о том, что радиаторы отопления не относятся к общему имуществу собственников жилых помещений. Собрание жителей многоквартирного дома при решении вопроса об отключении от системы центрального отопления и установлении индивидуального отопления являлось правомочным, так как на нём присутствовало более 2/3 собственников помещений, и протокол подписали все присутствующие лица.

При изложенных обстоятельствах со ссылкой на положения ст.218 КАС РФ просит суд признать незаконным решение администрации городского округа-город Галич Костромской области от <дата> об отказе в согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и возложить на административного ответчика обязанность согласовать заявление на переустройство жилого помещения.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены сособственники спорной квартиры ФИО2 и ФИО3, действующий в своих интересах и как законный представитель малолетнего сына Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ООО «Партнёр» и АО «Газпром газораспределение Кострома».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

При этом пояснила, что, помимо её, собственниками <адрес> являются: сын ФИО2 (доля в праве 1/4), сын ФИО3 (доля в праве 1/4) и малолетний внук Ш (доля в праве 1/4). ФИО2 и ФИО3 поддерживают решение о переустройстве жилого помещения.

По её мнению, переход спорной квартиры на автономное отопление не связан с каким-либо демонтажом или изменением внутренних систем теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения многоквартирного жилого дома. Поскольку в её квартире обогревающие устройства (радиаторы) внутренней системы отопления обслуживают только одну эту квартиру и имеют отключающие устройства (запорную арматуру), их использование не повлечёт за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников многоквартирного жилого дома. Поэтому она считает, что согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на переустройство системы отопления её квартиры не требуется, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 22.09.2009 года № ГКПИ09-725.

Представитель административного ответчика ФИО4 - начальник юридического отдела администрации городского округа-город Галич, действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, указав, что одной из причин отказа в согласовании переустройства системы отопления в <адрес> лома ..... по <адрес> явилось отсутствие согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, поскольку при переводе квартиры на индивидуальное отопление производится отключение элементов от системы отопления многоквартирного дома, что приведёт к уменьшению состава общего имущества данного дома. В соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции. Решение оформляется протоколом общего собрания собственников помещений дома.

Он (представитель ответчика) согласен, что решение администрации в части возложения на ФИО1 обязанности для выдачи разрешения на переустройство системы отопления предоставить новый проект переустройства обоснованным не является. Проект, который административный истец предоставила в администрацию, выполнен и согласован в пределах действия технического задания, выданного АО «Газпром газораспределение Кострома» <дата>.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3, действующий в своих интересах и как законный представитель малолетнего сына Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, сообщив, что поддерживают исковые требования, заявленные ФИО1

Представитель ООО «Партнёр», привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ФИО5, действующая по доверенности, считала требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО5 сообщила, что <дата> между ООО «Партнёр» и собственниками многоквартирного жилого <адрес> заключён договор управления многоквартирным домом.

<дата> к договору было заключено дополнительное соглашение, которым в договор внесён п.7.6, согласно которому расположенные в квартирах собственников приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, поэтому не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома и являются собственностью собственников жилых помещений. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Это дополнительное соглашение утверждено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <дата>.

<дата> комиссия в составе директора ООО «Партнёр» ФИО6 и мастера Общества ФИО7 произвела обследование внутриквартирной системы отопления в <адрес>, в ходе которого установила, что перед приборами отопления в каждой комнате имеется бойпасирующая перемычка и запорная арматура.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

При изложенных обстоятельствах она (ФИО5) считает, что согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на переустройство системы отопления квартиры ФИО1 не требуется.

Представитель АО «Газпром газораспределение Кострома», привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица, на рассмотрение дела не явился. Заместитель генерального директора по правовым вопросам Общества ФИО8 просила провести судебное заседание без их участия.

По существу иска ФИО8 сообщила, что <дата> АО «Газпром газораспределение Кострома» выдало ФИО1 техническое задание на проектирование системы газопотребления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Срок действия указанного технического задания – 24 месяца с момента регистрации.

<дата> АО «Газпром газораспределение Кострома» согласовало проект поквартирного теплоснабжения, выполненный ООО «Дизайн-Проект-студия». Соответственно, проект был выполнен и согласован в пределах срока действия выданного технического задания.

В апреле 2017 года ФИО1 вновь обратилась в АО «Газпром газораспределение Кострома» с заявлением о выдаче технического задания по тому же адресу. Техническое задание ей выдали повторно <дата>. Таким образом, техническая возможность переустройства помещения на сегодняшний день сохраняется.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.9 ст.226 КАС РФ усматривается, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно с.1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из ч.1 и ч.2 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Ч.4 ст.26 ЖК РФ определено, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

Исходя из ст.27 ЖК РФ, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определённых частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учётом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как гласит п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3, а также малолетний Ш, <дата> года рождения, являются общими долевыми собственниками (каждый по 1/4 доле) <адрес>. Данная квартира принадлежит им на основании договора приватизации от <дата> ....., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><дата>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ......

Названная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома, который подключён к центральной системе отопления.

<дата> собственники квартиры, в том числе и ФИО1 обратились в администрацию городского округа-<адрес> с заявлением о переустройстве системы отопления квартиры.

Письмом от <дата> за ..... администрация городского округа-<адрес> отказала ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Ш со ссылкой на административный регламент предоставления администрацией городского округа-<адрес> муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, в том числе в электронном виде, утверждённый постановлением администрации городского округа от <дата> ....., в предоставлении муниципальной услуги по согласованию разрешения на переустройство названного жилого помещения.

Отказ мотивирован тем, что проект, изготовленный ООО «Дизайн-Проект-Студия», «Жилой <адрес> в <адрес>. Поквартирное теплоснабжение» (обозначение 15/15.159), выполнен на основании технического задания, выданного ОАО «Газпром газораспределение Кострома», ..... от <дата>, срок действия которого истёк <дата>, а также тем, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> представляет не 100 % согласие собственников помещений.

Заявителям рекомендовали выполнить и оплатить новый проект с вновь выданным техническим заданием АО «Газпром газораспределение Кострома», а также представить протокол общего собрания с 100 % согласием собственников помещений.

Судом установлено, что <дата> ОАО «Газпром газораспределение Кострома» выдало ФИО1 техническое задание ..... на проектирование системы газопотребления (газораспределения) в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>. Срок действия указанного технического задания – 24 месяца с момента регистрации.

Проект «Жилой <адрес> в <адрес>. Поквартирное теплоснабжение» (обозначение 15/15.159) был изготовлен ООО «Дизайн-Проект-Студия» на основании названного технического задания в октябре 2015 года.

<дата> указанный проект АО «Газпром газораспределение Кострома» согласовало, что подтверждается сообщением этого Общества от <дата> № СК-11/2552.

<дата> ФИО1 по её обращению АО «Газпром газораспределение Кострома» выдало повторное техническое задание ..... на проектирование системы газопотребления (газораспределения) по этому же адресу.

Таким образом, суд установил, что рассматриваемый проект поквартирного теплоснабжения был выполнен и согласован в пределах срока действия выданного технического задания ......

Данные обстоятельства при рассмотрении дела никем, в том числе и представителем административного ответчика ФИО4 не оспаривались.

Соответственно, требования административного ответчика для получения разрешения на переустройство системы отопления предоставить ФИО1 проект переустройства спорной квартиры, выполненный в соответствии с вновь выданным техническим заданием АО «Газпром газораспределение Кострома», обоснованными не являются.

Решение администрации городского округа-<адрес> от <дата> в этой части следует признать незаконным.

Отказывая в выдаче административному истцу разрешения на переустройство системы отопления в принадлежащей ей квартире, административный ответчик сослался, в том числе и на отсутствие согласия на такое переустройство всех собственников жилых помещений многоквартирного дома.

По мнению представителя ответчика ФИО4, при переводе квартиры на индивидуальное отопление производится отключение элементов от системы отопления многоквартирного дома, что приведёт к уменьшению состава общего имущества данного дома.

В свою очередь, административный истец ФИО1 считает, что, поскольку в её квартире обогревающие устройства (радиаторы) внутренней системы отопления обслуживают только одну эту квартиру и имеют отключающие устройства (запорную арматуру), их использование не повлечёт за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников многоквартирного жилого дома, поэтому согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на переустройство системы отопления её квартиры не требуется.

Из дела видно, <дата> между ООО «Партнёр» и собственниками многоквартирного жилого <адрес> заключён договор управления многоквартирным домом.

<дата> к договору было заключено дополнительное соглашение, которым в договор внесён п.7.6, гласящий, что расположенные в квартирах собственников приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, поэтому не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома и являются собственностью собственников жилых помещений. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Это дополнительное соглашение утверждено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <дата>.

<дата> комиссия в составе директора ООО «Партнёр» ФИО6 и мастера Общества ФИО7 произвела обследование внутриквартирной системы отопления в <адрес>, в ходе которого установила, что перед приборами отопления в каждой комнате имеется бойпасирующая перемычка и запорная арматура.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в Решении Верховного Суда РФ от <дата> № ГКПИ09-725, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Исходя из проекта поквартирного теплоснабжения, представленного ФИО1, существующее отопление здания однотрубное с верхней разводкой. Предусматривается отключение квартиры от центрального отопления с последующим устройством поквартирного отопления от настенного котла с закрытой камерой сгорания, размещаемого в кухне. Отключение заключается в демонтаже радиаторного узла. Стояки отопления следует изолировать в пределах квартиры.

Суд считает, что с учётом функционального назначения инженерных коммуникаций, находящиеся в жилом помещении многоквартирного жилого дома трубопроводы отопления (стояки) служат не только для обогрева одного помещения, но также и для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие его помещения, в связи с чем предназначены для обслуживания более одной квартиры, что позволяет отнести их к составу общего имущества многоквартирного дома.

Внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома и уменьшение его размеров путём реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменение порядка распределения расходов для потребителей возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Как пояснил в судебном заседании заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО9, выступивший в качестве специалиста, отключение обогревающих элементов – это уменьшение размера общего имущества. Приборы отопления служат частью отопительной системы жилого дома, их демонтаж может привести к нарушению порядка теплоснабжения дома. Установка автономного квартирного котла является в соответствии с ЖК РФ реконструкцией, то есть изменением системы теплоснабжения, вмешательство в неё, которое влечёт за собой изменение параметров системы, меняется давление и скорость подачи тепла. При переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной из квартиры, в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Как он полагает, целесообразнее и эффективнее переход всего дома на индивидуальное отопление.

По мнению суда, несмотря на техническую возможность отключения спорной квартиры от центрального отопления и перехода её на индивидуальное отопление, отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального газового отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, поскольку трубопроводы, проходящие по квартире ФИО1, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Следовательно, на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

При этом, по мнению суда, неотнесение приборов (радиаторов) отопления, расположенных непосредственно в квартире, к общему имуществу, не освобождает собственника жилого помещения от получения таких согласий.

В соответствии с административным регламентом предоставления администрацией городского округа-город Галич муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, в том числе в электронном виде, утверждённым постановлением администрации городского округа от <дата> ....., в перечень документов, необходимых для предоставления названной муниципальной услуги, входит, помимо прочего, документ, подтверждающий согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путём его реконструкции (если предполагаемое переустройство и (или) перепланировка влечёт уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме).

Учитывая изложенное, а также названные выше в решении правовые нормы в их взаимной связи, обращаясь с заявлением о переустройстве жилого помещения, кроме документов, указанных в ч.2 ст.26 ЖК РФ, следует представлять согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если предполагаемое переустройство жилого помещения невозможно без изменения общего имущества в многоквартирном доме.

Административным истцом в администрацию городского округа-город Галич не представлено документа (протокола общего собрания), подтверждающего выражение собственниками помещений многоквартирного дома необходимого согласия.

ФИО1 при рассмотрении дела не отрицала, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на переустройство системы отопления в её квартире не получено.

Данное обстоятельство подтверждаются также протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>.

Таким образом, административный ответчик, отказывая ФИО1 в выдаче разрешения на переустройство системы отопления квартиры по причине непредоставления протокола общего собрания, подтверждающего согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на данное переустройство, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим жилищным законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 о признании незаконным решения администрации городского округа-город Галич от <дата> в части возложения обязанности для выдачи разрешения на переустройство системы отопления жилого помещения: <адрес> предоставить протокол общего собрания, подтверждающий согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на данное переустройство, и обязании согласовать её заявление на переустройство жилого помещения обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.14,175-177,227,228 КАС РФ,

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации городского округа-город Галич Костромской области от <дата> в части возложения на ФИО1 обязанности для выдачи разрешения на переустройство системы отопления предоставить проект переустройства жилого помещения: <адрес>, выполненный в соответствии с вновь выданным техническим заданием АО «Газпром газораспределение Кострома».

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации городского округа-город Галич Костромской области о признании незаконным решения от <дата> в части возложения обязанности для выдачи разрешения на переустройство системы отопления жилого помещения: <адрес> предоставить протокол общего собрания, подтверждающий согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на данное переустройство, и обязании согласовать её заявление на переустройство жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 08.08.2017 года

Судья А.Н.Лыткина