Решение № 2-826/2019 2-826/2019~М-628/2019 М-628/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-826/2019

Дело № 2-826/2019

29RS0008-01-2019-000831-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котлас 29 апреля 2019 года

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.,

при секретаре Невоструеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» (далее по тексту ООО «Группа компаний «Северный», ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование уточненных исковых требований, истец указал, что __.__.__ заключил с ООО «Группа компаний «Северный» договор купли-продажи автомобиля «Рено Каптюр» стоимостью 1144420 рублей 20 копеек. Окончательный расчет покупателя с продавцом был осуществлен __.__.__. В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязан передать автомобиль покупателю не позднее дней с момента полной оплаты автомобиля. Фактически автомобиль передан __.__.__, период просрочки передачи автомобиля составил дней. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика на основании положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 Закона сроков неустойку (пени) в размере % от суммы предварительной оплаты товара за период с __.__.__ по __.__.__ за 40 дней в сумме 457768 рублей 00 копеек, штраф в размере %, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 7255 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, отказавшись от взыскания убытков в сумме 5000 рублей, просит возвратить уплаченную им государственную пошлину в сумме 7555 рублей.

Представитель ООО «Группа компаний «Северный» в суд не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив возражения ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 2 названной статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании п. 3 данной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 4 ст. 23.1 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что __.__.__ между истцом и ООО «Группа компаний «Северный» был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик обязался передать истцу автомобиль «Рено Каптюр» стоимостью 1144420 рублей 20 копеек, а истец произвести оплату автомобиля в указанном размере.

Обязательства по оплате стоимости товара покупателем исполнены в полном объеме __.__.__.

Согласно пункту 4.1 заключенного договора, продавец обязуется после полной оплаты стоимости автомобиля в течение рабочих дней передать покупателю автомобиль.

Следовательно, с учетом положений пункта 4.1 договора купли-продажи автомобиля, датой передачи автомобиля является __.__.__. Однако, в данной части обязательства ответчиком нарушены. Автомобиль истцу передан __.__.__, о чем составлен акт приема-передачи.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче транспортного средства, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, претензия ответчиком была получена.

Поскольку автомобиль передан истцу с нарушением сроков, установленных договором, заключенным между сторонами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных истцом к ответчику требований о взыскании неустойки.

Из расчета истца следует, что неустойка за период просрочки с __.__.__ по __.__.__ составляет 457768 рублей 00 копеек (1144420 * % * дней).

Вместе с тем, с указанным расчетом суд не может согласиться, поскольку он произведен арифметически неверно, а период просрочки составил дней (с __.__.__ по __.__.__ включительно). Неустойка за указанный период составит 223161 рубль 90 копеек (1144420 * % * дней).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что срок нарушенного обязательства составил дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая признание вины ответчиком в нарушении обязательства, наличие согласия на выплату неустойки в приемлемом размере, незначительность срока нарушения обязательства ( дней), соотношение размера заявленной неустойки к стоимости транспортного средства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд читает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что права истца как потребителя были нарушены, суд с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, длительности и существенности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В порядке части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку оснований для отказа во взыскании штрафа суд не усматривает, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75500 рублей ((150000+1000)/2). Оснований для снижения суммы взысканного штрафа суд не находит.

Истец в прениях отказался от взыскания с ответчика убытков в сумме 5000 рублей причиненных нарушением сроков поставки ПТС.

Поскольку истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств причинения убытков истцу в заявленном размере, требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Таким образом, государственная пошлина в сумме 7555 рублей подлежит возврату ФИО1 из бюджета муниципального образования «Котлас».

Согласно п. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета соответствующего уровня.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей 00 копеек (4200+300).

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75500 руб., а всего 226500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в сумме 4500 рублей.

Вернуть ФИО1 из бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 7555 рублей 00 копеек уплаченную по чек - ордеру от __.__.__.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Т.Н. Чернова