Решение № 12-272/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-272/2025

УИД 22RS0015-01-2025-004305-48

Дело №12-272/2025


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 06 августа 2025 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н., рассмотрев жалобу ООО «Автосервис» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДАТА НОМЕР о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДАТА НОМЕР ООО «Автосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автосервис» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В качестве основания своей жалобы ООО «Автосервис» указывает на принятие исчерпывающих мер в целях обеспечения соблюдения установленных требований и отсутствие объективной возможности их исполнения. Помимо изложенного, податель жалобы указывает на то, что автоматикой ошибочно учтен естественный парусный эффект тента в передней части прицепа из-за встречного ветра. На предыдущих пунктах, оборудованных системой измерений параметров автомобильных транспортных средств превышение габаритных параметров зафиксировано не было, соответственно не могло их быть на посту, зафиксировавшем нарушение.

Защитник ООО «Автосервис» Витвинов М.К. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что транспортное средство было передано по договору аренды в пользование индивидуальному предпринимателю Фамилия И.О.. Наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, поскольку общество является субъектом МСП.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушения, к которым отнесено, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату возникновения правоотношений) предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлена высота для всех транспортных средств – 4 метра.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДАТА года в 15:12:58 по адресу: АДРЕС водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «ДАФ FT XF 105.460», государственный регистрационный знак НОМЕР в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Автосервис», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,19 м, двигаясь с высотой 4,19 м, при разрешенной высоте 4 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "UnicamWIM" (заводской номер САМ23004506), работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до ДАТА.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, фактические данные устанавливаются, в том числе, показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст. 26.8 КоАП РФ).

Оснований усомниться в правильности технических средств измерения не имеется. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, предназначенным для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, габаритов ТС, Unicam WIM, заводской номер CAM23004506, имеющим действующее свидетельство о поверке. Названная система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что причиной фиксации стало колебания тента встречным ветром, и приложением заключения специалиста, с учетом изложенных норм права, отклоняются как не соответствующие материалам дела. Водитель перед началом и во время движения обязан проконтролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, контролировать габариты транспортного средства и безопасность его передвижения по автомобильным дорогам.

Представленные подателем жалобы копии: договора аренды НОМЕР от ДАТА, акта приема-передачи транспортного средства от ДАТА, платежные поручения, полис ОСАГО, счет-фактуры, сами по себе достоверно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения ООО «Автосервис», не позволяют достоверно судить о реальности исполнения договора аренды.

Сведения о том, что ИП Фамилия И.О., как арендатор транспортного средства выступал в качестве страхователя гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в материалах дела отсутствуют. Транспортное средство с государственным регистрационным знаком НОМЕР на дату нарушения и в настоящий момент застраховано полис ОСАГО ХХХ НОМЕР, собственник и страхователь идентифицируется как податель жалобы, цели использования транспортного средства «Прочее», а не «Аренда/Прокат». При этом судья принимает во внимание предусмотренное частью 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» требование к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим эксплуатацию транспортных средств, обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ответу ООО «РТИТС» транспортное средство с государственным регистрационным знаком НОМЕР на дату правонарушения в системе «Платон» зарегистрировано на имя ООО «Автосервис», открыта расчетная запись, актуальная и в настоящее время. Владельцу ТС передано бортовое устройство.

Кроме того, из выписки из информационной базы ГИБДД следует, что заявитель как собственник транспортного средства, государственный регистрационный знак НОМЕР ранее неоднократно, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и в добровольном порядке оплачивал наложенные на него административные штрафы, что также свидетельствует о нахождении названного транспортного средства, во владении ООО «Автосервис».

Постановления о привлечении ООО «Автосервис» к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в установленном законом порядке не отменялись, не изменялись и вступили в законную силу.

Кроме того директором, учредителем ООО «Автосервис» является Фамилия И.О., т.е. ИП Фамилия И.О. и ООО «Автосервис» являются аффилированными лицами, заинтересованными в уходе от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о своей невиновности, при отсутствии объективных фактических данных, совокупность которых достоверно подтверждала бы факт выбытия автомобиля из владения его собственника, не позволяют судье прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении другого лица.

Указанный вывод суда подтверждает и то обстоятельство, что заявитель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и не обратился с заявлением в административный орган об освобождении его от административной ответственности в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица.

Изложенное согласуется с постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2023 №38-АД23-К1, от 22.11.2019 N 9-АД19-54.

Доводы жалобы о замене штрафа предупреждением несостоятельны. Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и для замены административного штрафа на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения габаритов транспортного средства, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение габаритов транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния юридического лица в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

18.07.2025 вступил в силу Федеральной закон от 07.07.2025 №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения: ч. 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый ч. 4 изложен в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

Санкцией части 4 ст. 12.21.1 КОАП РФ предусмотрено наложение штрафа в размере 300 000 рублей, т.е. административная ответственность за действия лица, совершение которых вменено ООО «Автосервис» смягчена.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Изложенное свидетельствует о необходимости переквалификаций действий ООО «Автосервис» и назначения ему наказания в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку штраф не оплачен.

С учетом обстоятельств дела, положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судья полагает возможным снизить размер назначенного ООО «Автосервис» административного штрафа до 150000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения штрафа отсутствуют.

Ходатайство о восстановлении срока для уплаты штрафа в половинном размере подлежит рассмотрению должностным лицом вынесшим постановление, в данном случае не судом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ООО «Автосервис» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДАТА НОМЕР изменить, переквалифицировать действия ООО «Автосервис» с ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №2029-ФЗ), назначив ООО «Автосервис» наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Автосервис» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.Н. Турлиу