Решение № 2-1190/2020 2-1190/2020~М-715/2020 М-715/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1190/2020

Дело № 2-1190/2020 КОПИЯ

22 сентября 2020 года

33RS0001-01-2020-001105-44


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

с участием прокурора Коротких О.Е.,

при секретаре судебного заседания Вьюшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 км. а/д М1 «Беларусь» произошло ДТП с участием 2-х ФИО2: Хендэ Солярис, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ТАТА 539111, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3. В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1 Виновником ДТП был признан ответчик ФИО3. Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Обязательная гражданская ответственность владельца ТАТА 539111, гос.рег.знак <***> на момент ДТП была застрахована в СК «Стерх». Страховая компания виновника САО «ВСК» (представляет интересы СК «Стерх» ) осуществило страховую выплату в размере 400 000 руб.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального вреда составила 645 400 руб., УТС составила 80 000 руб..

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей головы, дисторзия шейного отдела позвоночника, которые причинили ей легкий вред здоровью.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 материальный вред в размере 245 000 рублей, УТС в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 754 рубля, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.155). Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д.147). Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.150-151). ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 извещен о судебном заседании путем телефонограммы (л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия по объективным причинам. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчик, надлежаще и своевременно извещенный о месте и времени судебного заседания, не представил суду доказательств невозможности участия в судебном заседании. Ходатайство об отложении судебного заседания суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В ранее представленном в суд отзыве указал, что САО «ВСК» не является лицом, на которого законом возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат по ОСАГО, в связи с чем является ненадлежащим третьим лицом по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя третьего лица САО «ВСК».

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Коротких О.Е., полагавшей что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавший на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. второму п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 26 км. а/д М 1 «Беларусь» произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Хендэ Солярис, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля ТАТА 539111, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, что подтверждается приложением к постановлению (определению, протоколу) об административном правонарушении № (л.д.113).

Автомобиль Хендэ Солярис, гос.рег.знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.112).

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ТАТА 539111, гос.рег.знак № ФИО3 была застрахована в СК «Стерх» по полису МММ №.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Хендэ Солярис гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Установлено, что САО «ВСК» представляет интересы РАС согласно договору №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.62-63).

ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, интересы которой во Владимирском регионе представляет САО «ВСК» (л.д.67).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита – 400 000 рублей (л.д.69).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак № согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговый Центр «Независимость» составляет 645 400 рублей (л.д.15-32). Кроме того, эксперт-техник определил, что в результате ДТП произошла УТС автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак <***> величина которой составила 80 000 рублей (л.д.34-43).

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчиком ФИО3 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговый Центр «Независимость» содержит подробное описание проведенного исследования и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 325 400 рублей (645 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 80 000 руб. (утрата товарной стоимости) – 400 000 руб. (страховое возмещение).

Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей головы, дисторзия шейного отдела позвоночника, которые причинили легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в свою пользу в размере 100 000 рублей, суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям: суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло правонарушение, виновность ответчика, степень нравственных страданий истца, с учетом, того, что истцу был причинен легкий вред здоровью, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Заявленный размер в 100 000 руб. суд полагает необоснованно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11 000 руб., что подтверждается квитанциями серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 44). Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой исковых заявлений и комплектов документов сторонам в сумме 445 рублей 08 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО5 (л.д.45), квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, выполнение письменной работы, категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 800 рублей (л.д.11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере 6 454 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию не имущественного характера, а всего 6 754 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 325 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 445 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в возврат государственной пошлины 6 754 рубля, а всего 378 599 (триста семьдесят восемь тысяч пятьсот девяноста девять) рублей 08 копеек. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья. подпись. Середенко С.Г.

Мотивированное решение принято 24.09.2020